Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу № А60-15537/2023

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 493 147 руб. 94 коп.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – ответчик, общество, ООО «Яр») о взыскании 5 493 147 руб. 94 коп., из которых 5 374 199 руб. часть субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, предоставленной ответчику в 2018 году, неустойка 118 948 руб. 94 коп. за период с 01.01.2023 по 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что новый сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-739 М Ст1, приобретенный ответчиком в рамках договора купли-продажи, (которым ответчик предполагал заменить, выбывший неисправный трактор) не соответствует некачественному трактору DEUTZ-FAHR AGROTRON 9340, поскольку он уже в 2021 и 2022 году просубсидирован на основании соглашений от 21.06.2021 № 74, от 27.09.2022 № 56. Министерство отказало ответчику в части замены неисправного трактора на вновь приобретенный «Кировец» (в количестве двух единиц) по причине того, что на данные тракторы ответчиком уже получены субсидии в полном объеме в 2021 и 2022 году. Настаивает на том, что Обществом не выполнено условие о том, что получатель субсидии должен обеспечить использование сельскохозяйственной техники (оборудования) в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции не менее 5 лет с момента заключения соглашения, является обязательным и предусмотрено не только заключенным с ответчиком соглашением, но и Порядком предоставления субсидии, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истца выразил несогласие с доводами апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, между Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области) (далее Министерство) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Яр» 15.10.2018 было заключено соглашение о предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства № 381 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018).

В рамках указанного соглашения ответчику в 2018 году была предоставлена субсидия из областного бюджета на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в размере 12 108 596 (Двенадцать миллионов сто восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Перечисление ответчику субсидии подтверждается платежными поручениями.

Согласно подпункту 1.1. соглашения субсидия была предоставлена ответчику в целях возмещения части затрат, произведенных получателем.

В 2018 году на оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники (оборудования):

Трактор сельскохозяйственный DEUTZF AHR AGROTR ON 9340 2017г.в. – размер субсидии 5 374 199 руб.

Сеялка METRO MEGA 1200 2017г.в. – размер субсидии 2 190 087 руб.

Кормоуборочный комбайн PCM-1401 2018г.в. – размер субсидии 2 519 187 руб.

Жатка для уборки трав PCM- 1401 70 2017г.в. – размер субсидии 111 541 руб.

Кукурузоуборочный Адаптер - Компер 445 2018г.в. – размер субсидии 10 769 672 руб.

Порядок предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства» (в редакции от 03.05.2018) (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, главным распорядителем как получателем бюджетных средств, до которого доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Министерство.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, право на получение субсидии имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, прошедшие отбор в соответствии с порядками, предусмотренными постановлениями Правительства Свердловской области.

В рамках заключенного соглашения ответчик обязался выполнять ряд условий.

Одним из таких условий (подпункт 5 пункта 5.3 соглашения) является необходимость использования сельскохозяйственной техники в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента заключения соглашения (до 15.10.2023).

Аналогичное условие предусмотрено в части первой пункта 21 Порядка.

В целях осуществления контроля за соблюдением ответчиком условий, целей и Порядка предоставления субсидий, Министерством 25.08.2022 на основании приказа от 05.08.2022 была проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий предоставленных в 2018-2022 годах обществу с ограниченной ответственностью «Яр» на основании соглашений от 15.10.2018 №381, от 18.10.2019 № 124, от 18.11.2020 № 90, от 21.06.2021 № 74 «О предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства».

В рамках указанной проверки было установлено, что трактор сельскохозяйственный DEUTZ FAHR AGROTRON 9340, 2017 года выпуска, заводской номер <***> на территории хозяйства отсутствует.

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним с 04.07.2022 по 05.07.2022, трактор сельскохозяйственный DEUTZ FAHR AGROTRON 9340, государственный регистрационный знак <***> снят с регистрационного учета 04.07.2022.

Таким образом, проведанной проверкой выявлено нарушение ответчиком условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.3 соглашения и частью первой пункта 21 Порядка.

Не согласившись с выводами указанными в акте проверки от 25.08.2022, ответчик направил в адрес Министерства пояснения от 29.08.2022 по факту выбытия из собственности ООО «Яр» трактора FAHR AGROTRON 9340.

Ответчик, в процессе урегулирования спорных правоотношений с поставщиком сельскохозяйственной техники ООО «Агроснабжение» (третьи лица - АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» и ООО «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА»), возникших в связи выявлением в ходе эксплуатации трактора скрытых недостатков, принял решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с мировым соглашением ООО «Агроснабжение» приняло на себя обязательство выкупить у ответчика (приобрести в свою собственность) ранее поставленный ответчику по договору лизинга трактор по цене 12 200 000 рублей.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав, урегулировал спорные правоотношения с ООО «Агроснабжение», получив при этом денежный эквивалент в размере 12 200 000 рублей.

04.07.2022 трактор был снят с регистрационного учета на основании договора поставки от 27.06.2022 № 27/06/2022-1, заключенного между ответчиком и ООО «Агроснабжение» и универсального передаточного акта от 28.06.2022.

Таким образом, 28.06.2022 трактор выбыл из собственности ответчика.

Пунктом 26 Порядка установлено, что в случае выявления Министерством или органами государственного финансового контроля Свердловской области нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также фактов неправомерного получения субсидии, выявления факта отчуждения получателем сельскохозяйственной техники (оборудования) в течение пяти лет с момента заключения Соглашения о предоставлении субсидии, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение тридцати календарных дней с момента получения получателями требования о возврате субсидии.

В ходе проверки ответчик не представил проверяющим доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты или предпринимаются какие-либо действия, направленные на обеспечение выполнения ответчиком обязательства, указанного в подпункте 5 пункта 5.3. Соглашения (в том числе путем приобретения нового трактора взамен выбывшего), также указанная информация отсутствовала в представленном ответчиком пояснении от 29.08.2022.

На основании акта проверки и в связи с выявленным нарушением, Министерство подготовило и направило в адрес ответчика требование о возврате субсидии в размере 5 374 199 рублей (размер субсидии, предоставленный на оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в отношении трактора FAHR AGROTRON 9340).

Требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований Министерства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства, а также принятыми во исполнение указанных норм нормативными актами.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, помимо прочего, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных названным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как ранее было указано, Постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП утвержден порядок предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства» (в редакции от 03.05.2018) (далее - Порядок).

В рамках заключенного соглашения ответчик обязался выполнять ряд условий.

Аналогичное условие предусмотрено в части первой пункта 21 Порядка.

По результатам проведённой проверки, Министерством установлено нарушение ответчиком условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.3 соглашения и частью первой пункта 21 Порядка.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный трактор был приобретен по договору лизинга с АО «Дойче Лизинг Восток», цена контракта составила 17 033 172 руб., в том числе НДС.

В ходе эксплуатации трактора FAHR AGROTRON 9340 обществом выявлены скрытые недостатки.

Вследствие чего Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «ЯР» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБЖЕНИЕ» третьи лица: АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК», ООО «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА» о взыскании денежных средств в размере 17 033 172 руб. 00 коп. (А 40-106019/21).

По результатам рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Агроснабжение» принимает на себя обязательство выкупить у ООО «Яр» ранее поставленный по контракту спорный трактор DEUTZFAHR AGROTRON 9340 (VIN <***>), по качеству которого возник спор по цене 12 200 000 руб., в том числе НДС.

Заключение мирового соглашения в данной редакции было фактически вызвано отсутствием необходимого товара на рынке, в связи с введением санкций, принятие регламентов, решений о запрете экспорта в РФ (начало специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и ограничение торговых отношений с производителем).

Таким образом, Ответчик реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав, урегулировал спорные правоотношения с ООО «Агроснабжение», получив при этом денежный эквивалент в размере 12 200 000 рублей, который существенно меньше покупной стоимости трактора.

Также из материалов дела следует, что вследствие длительности решения вопроса по поставке некачественного трактора и невозможности приобретения аналогичного трактора ответчик приобрел два новых трактора «Кировец».

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-0).

В данном случае субсидии были предоставлены в рамках осуществления государственной программы на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства.

Факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается. Вышеуказанный трактор использовался кооперативом (СПК «Яр») исключительно по его целевому сельскохозяйственному назначению.

Министерство, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, указало на нарушение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.3 соглашения и частью первой пункта 21 Порядка, а именно необходимости использования сельскохозяйственной техники в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента заключения соглашения.

В соответствии с условиями Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП, субсидия (грант в форме субсидии) подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме в случае отчуждения имущества получателем или грантополучателем либо расторжения договора лизинга имущества.

Однако, как следует из материалов дела, трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON 9340на приобретение которого выделялись государственные субсидии, выбыл из собственности ООО «Яр» на основании судебного акта по делу № А40- 106019/21, что не может трактоваться как направленность действий ответчика на отчуждение имущества.

При этом, в соответствии с п. 50 Порядка №298-ПП требование о возврате субсидии не направляется в случае, если значение результатов предоставления субсидии не достигнуто получателем в силу утраты, повреждения имущества, в результате которых имущество не подлежит использованию по функциональному назначению, произошедшее по независящим от получателя обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение Обществом условий выделения денежных средств в форме субсидии, установлено эффективное использование субсидий, выделенных из областного бюджета ООО «Яр».

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Министерством не оспорен, цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-15537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко