Гражданский кодекс часть 1

от истца, ООО "Дельта Строй Проект", - ФИО1 не допущена к участию в деле в качестве представителя, поскольку доверенность от 01.12.2017 не содержит полномочий на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, иная доверенность не представлена; ФИО2 по доверенности от 26.08.2018, паспорт;

от ответчика, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития предпринимательства города Перми", - ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от третьего лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, - не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие;

лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Центр развития предпринимательства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л. по делу № А50-42087/2017,

по иску ООО "Дельта Строй Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципального бюджетного учреждения "Центр развития предпринимательства города Перми" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития предпринимательства города Перми» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2016 № 07/11-2016 в сумме 332 866 руб. 70 коп., штрафа в сумме 8 475 руб., пени в сумме 31 021 руб. 33 коп. за период с 18.02.2017 по 17.12.2017 с последующим начислением на сумму долга 332 866 руб. 70 коп. исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на несоблюдение подрядчиком условий пункта 4.1.1 договора, несоответствие действительности представленного акта выполненных работ. Полагает, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, а выполненные им работы не соответствовали условиям договора и технического задания, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда, неоказании им содействия в получении технических условий. По утверждению ответчика, препятствия для получения подрядчиком технических условий для выполнения работ со стороны заказчика отсутствовали. Напротив, не обладая познаниями в области строительства и проектирования, заказчик обратился за содействием к исполнителю, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестности действий заказчика по исполнению условий по договору подряда. Считает, что обязанность по оплате работ у заказчика не возникла в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 приложенный ответчиком в апелляционной жалобе устав Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития предпринимательства города Перми» от 2015 года возвращен представителю ответчика в судебном заседании, поскольку он не настаивал на его приобщении к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило, заявило о рассмотрения дела в его отсутствие, направило отзыв, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального, а именно неприменением закона, подлежащего применению (пункт 2 статьи 307 и пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «ДСП» (исполнитель) и МБУ «Центр развития предпринимательства города Перми» (заказчик) заключен договор № 07/11-2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проекта и составления сметы на проведение ремонта помещения по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг: не более 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 339 000 руб., НДС не облагается, с учетом расходов на оказание услуг, а также включает в себя расходы на трудозатраты, оборудование, доставку оборудования до места оказания услуг, налоги, сборы и др. обязательные платежи.

В силу пункта 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта и получения счета/счета-фактуры.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2017 № 85 с требованием об оплате фактически выполненных на сумму 332 866 руб. 70 коп. работ оставлена им без удовлетворения.

В связи с тем, что приемка и оплата работ добровольно произведены не были, подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется исполнения обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 750, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы фактически выполнены истцом, предъявлены к приемке и подлежат оплате ответчиком, не заявившим соответствующий мотивированный отказ от подписания одностороннего акта истца.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 07/11-2016 от 07.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе договор является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

В силу статей 702, 711 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 8.1 договора.

Правовая квалификация судом первой инстанции одностороннего отказа заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом правомерной.

Проанализировав условия договора, а также обстоятельства фактического исполнения договорных условий его сторонами, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель по договору своевременно приступил к исполнению договора. Причиной нарушения сроков выполнения части работ, главным образом, послужило ненадлежащее содействие заказчика подрядчику, неоказание им помощи в получении технических условий, а также в связи с обстоятельствами, которые не зависели от воли исполнителя и за которые исполнитель не отвечает.

При этом доводы апеллянта о том, что договором подряда не предусмотрено положение об обязательствах заказчика по получению технических условий признаются несостоятельными с учетом, того, что обязанность заказчика содействовать в выполнении работ подрядчиком установлена в общих положениях о подряде, например в статьях 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возложение обязанности по получению технических условий на исполнителя не снимает с заказчика обязанности по необходимому содействию исполнителю в этом вопросе.

В рассматриваемом случае замечания к проектной документации были связаны с техническими условиями и их согласование с ресурсоснабжающими организациями. Выявленные недостатки не являлись существенными и неустранимыми, для их исправления требовались воля и содействие заказчика.

Помимо этого, обстоятельства исполнения подрядчиком условий контракта были предметом рассмотрения территориального органа Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, который в решении от 13.10.2017 №12797-17 не усмотрел оснований для включения сведений об ООО «Дельта Строй Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, указав на отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «Дельта Строй Проект» вины, невозможности устранения недостатков, а также на наличие недобросовестности исполнения им условий контракта.

В связи с чем доводы о ненадлежащем качестве фактически выполненных работ, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для отказа в их оплате, подлежат отклонению.

Заказчик, в свою очередь, уже на завершающей стадии разработки проектной документации по договору заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии обязательства по оплате работ в связи с тем, что работы подрядчиком в заявленном договоре объеме не выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для данного спора.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В связи с тем, что заказчик принял акт выполненных работ, не подписал его, но и не представил в установленный договором срок мотивированных возражений (пункт 5.2 договора), работы по договору считаются принятыми.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ заказчика от договора не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных до момента отказа работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу № А50-42087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева