Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) -Архангельский А.А., служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2021, диплом; Торгонина Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112) -Плотникова С.А., служебное удостоверение, доверенность от 25.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года

по делу № А60-15723/2022,

принятое судьей Гонгало А.В.

по заявлению Уральского таможенного управления

кУправлению Федерального казначейства по Свердловской области

о признании незаконным представления,

установил:

Уральское таможенное управление (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФК) о признании незаконным представления от 24.02.2022 № 62-67-13/2162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что закупка осуществлена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ с соблюдением принципов контрактной системы в сфере закупок и принципов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принципа эффективности использования бюджетных средств. Нарушения норм Федерального закона № 44-ФЗ судом не установлены и заинтересованным лицом не доказаны, в частности не доказано нарушение части 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ вменяемого Управлению по пункту 1 Представления. Управлением произведен расчет НМЦК на основании информации о цене товара, содержащейся в контракте, который исполнен и по которому не взыскивались неустойки, а также иных источников информации, а именно информации, содержащейся на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.moskva.liu.ru и www.cnerypo4Ka.su по состоянию на 14.10.2020. Правильность определения НМЦК подтверждает результат закупки. Закупка «Поставка бумаги» осуществлена конкурентным способом путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Соответственно, вывод суда о законности, вынесенного УФК по Свердловской области Представления о нарушении Управлением частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при расчете и обосновании НМЦК по данной закупке является необоснованным. Судом и заинтересованным лицом не установлены и не доказаны нарушения Управлением частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при определении НМЦК по закупке «Поставка канцелярских товаров и дыроколов». Довод же суда о том, что Управлением товар принят в соответствии с условиями контракта, не опровергает правомерность определения НМЦК и не подтверждает законность и обоснованность оспариваемого Представления. Материалы судебного дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие иных идентичных товаров на момент расчета НМЦК по конкретной закупке. Также считает, что действия Управления по заключению дополнительных соглашений не противоречат требованиям части 2 статьи 34, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, УФК по Свердловской области в соответствии с приказом от 16.11.2021 № 1243 в период с 22.11.2021 по 30.12.2021 в отношении Уральского таможенного управления проведена плановая выездная проверка по теме «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд». Проверенный период: 2019 – истекший период 2021 года.

По результатам проверки УФК по Свердловской области составлен акт выездной проверки от 30.12.2021, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. В нарушение частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) Уральским таможенным управлением использована информация о ценах товаров, работ, услуг без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении 2 (двух) закупок: 1) закупка «Поставка бумаги» (ИКЗ 201666202396366580100101980001712244) с НМЦК в сумме 1 311 367,50 руб.; 2) закупка «Поставка канцелярских товаров и дыроколов» (ИКЗ 211666202396366580100101330000000244) с НМЦК в сумме 598 846,55 руб. Сумма выявленного нарушения составила 607 201,61 руб. (в том числе: по закупке «Поставка бумаги» - 8 355,06 руб., по закупке «Поставка канцелярских товаров и дыроколов» - 598 846,55 руб.; источник финансирования: федеральный бюджет, код бюджетной классификации Российской Федерации 15301062750190049244).

2. В нарушение части 2 статьи 34, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции Федеральных законов от 02.07.2021 № 344-ФЗ, № 351-ФЗ) Уральским таможенным управлением в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, изменены существенные условия контракта в отношении 5 (пяти) государственных контрактов: 1) по государственному контракту от 21.08.2019 № 166 на оказание услуг доступа в информационно-вычислительную сеть общего пользования «Интернет» изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе; 2) по государственному контракту от 23.12.2019 № 01621000224190000990001 на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств Уральского таможенного управления изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе; 3) по государственному контракту от 01.03.2021 № 01621000224210000010001 на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств Уральского таможенного управления изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе; 4) по государственному контракту от 25.05.2021 № 016210002242100000220001 на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе; 5) по государственному контракту от 18.05.2020 № 01621000224200000460001 на поставку авиационного топлива ТС-1 (РТ и их смеси) и противоводокристаллизационной жидкости (ПВКЖ) И-М изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе.

3. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе таможенным управлением осуществлена приемка товаров, функциональные характеристики (потребительские свойства) которых не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, по государственному контракту от 11.07.2019 № 128 на выполнение работ по оснащению комплексной системой безопасности и структурированной кабельной системой помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11 на общую сумму 26 814 481,80 руб., что подтверждается пунктом 14 экспертного заключения ООО «НТЦ «ЭксиМ» от 30.11.2021 № ФКУ2021/ЭО-071. Сумма выявленного нарушения составила 167 470,87 руб.

В отношении Уральского таможенного управления УФК по Свердловской области вынесено представление от 24.02.2022 № 62-67-13/2162 (далее - Представление), которым потребовано принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 – 3 Представления, в срок не позднее 28.03.2022.

Полагая, что нарушения, изложенные в пунктах 1 и 2 Акта выездной проверки от 30.12.2021, не соответствуют действительности, и соответствующие выводы Представления являются недействительными, Уральское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании верной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Из пункта 3 статьи 265 Кодекса следует, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Кодекса).

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

В соответствии с пунктом 5 Положения полномочиями казначейства является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092) акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление внесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Как указано ранее, согласно пункту 1 Представления заявителю вменяется нарушение частей 2 и 3 статьи 22 Закона о контрактной системе) при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК): Уральским таможенным управлением использована информация о ценах товаров, работ, услуг без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении 2 (двух) закупок: 1) закупка «Поставка бумаги» (ИКЗ 201666202396366580100101980001712244) с НМЦК в сумме 1 311 367,50 руб.; 2) закупка «Поставка канцелярских товаров и дыроколов» (ИКЗ 211666202396366580100101330000000244) с НМЦК в сумме 598 846,55 руб.

Суд первой инстанции признал указанный пункт Представления законным и отказал заявителю в удовлетворении его требований.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 8 части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с целью подготовки аукционной документации заявителем использована информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, а также иные источники информации, а именно информация, содержащаяся на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.moskva.tiu.ru, www.снerypочкa.su по состоянию на 14.10.2020.

Согласно Приложению к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» Документации об электронном аукционе «Поставка бумаги» (номер аукциона в электронной форме 143/А/082/2020), расчет НМЦК осуществлен заявителем на основании следующих источников ценовой информации:

Источник № 1 (www.moskva.tiu.ru) - 214 руб. за одну штуку (пачку);

Источник № 2 (www.снегурочка.su) - 209 руб. за одну штуку (пачку);

Источник № 3 (Государственный контракт №01621000224200000010001 от 05.03.2020, Реестровый номер контракта 1666202396320000009) – 203 руб. 26 коп. за одну штуку (пачку).

Средняя арифметическая цена за единицу составила 208 руб. 75 коп., НМЦК по данному товару составила 1 311 367 руб. 50 коп.

При этом, согласно представленному скриншоту с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.moskva.tiu.ru с предложением от ООО «Лидер» розничная стоимость товара «Бумага офисная А4 «SVETOCOPY» 80 г/м2 (500л/пач.)» составляет 214 руб. Вместе с тем, в скриншоте также указано, что при заказе от 1000 штук цена составляет 210 руб.

В связи с тем, что объем закупки составил 6 282 пачки, УФК пришло к выводу о том, что объектом контроля при обосновании НМЦК по закупке «Поставка бумаги» с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о ценах товаров с коммерческими и (или) финансовыми условиями поставок, несопоставимыми с условиями планируемой закупки.

Проверяющими УФК по Свердловской области произведен перерасчет НМЦК, согласно которого средняя арифметическая цена за единицу должна составлять 207 руб. 42 коп. (210,00+209,00+203,26,00)/3), а НМЦК с учетом перерасчета - 1 303 012 руб. 44 коп. (207,42*6282 шт.).

Заявитель ссылается на то, что при определении НМЦК при формировании документации к указанной закупке было принято во внимание, что предоставление ООО «Лидер» скидки за оптовую поставку товара могло быть связано с иными условиями поставки, информация о которых не размещена на сайте в сети «Интернет», и Управление не располагало информацией о предоставлении аналогичной скидки иными потенциальными поставщиками, ценовая информация которых использована при определении НМЦК по закупке.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта - это отправная точка, играющая роль фактора успешности, результативности и эффективности любой конкурентной закупочной процедуры, в том числе и аукциона. Заниженная стартовая цена влечет признание процедуры несостоявшейся, а завышенная - к заключению контракта с переплатой. Поэтому каждый государственный или муниципальный заказчик обязан проводить обоснование начальной (максимальной) цены контракта в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (как приоритетный метод используемый при обосновании НМЦК) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (части 2, 3, часть 16 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций предусмотрено, что при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 3.17 Методических рекомендаций установлено, что цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Перечень и значимость указанных коэффициентов, используемых при расчетах, рекомендуется определять, в том числе на основании результатов анализа исполненных ранее в интересах заказчика контрактов, и указывать в обосновании НМЦК. С помощью указанных коэффициентов в том числе могут быть учтены следующие условия: срок исполнения контракта; количество товара, объем работ, услуг; наличие и размер аванса по контракту; место поставки; срок и объем гарантии качества; изменение базовой номенклатуры (комплектации, состава работ, услуг), обусловленное изменением удельного веса различных позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки; дополнительная номенклатура (комплектация) - появление новых (или исключение предусмотренных ранее) позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки; размер обеспечения исполнения контракта; срок формирования ценовой информации (учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций); изменение в налогообложении; масштабность выполнения работ, оказания услуг; изменение валютных курсов (для закупок импортной продукции); изменение таможенных пошлин.

В силу разъяснений, данных Департаментом развития контрактной системы Минэкономразвития России в письме от 08.06.2016 №Д28и-1551 по вопросу «О ценовой информации, используемой при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, с учетом количества товара, объема работ, услуг», заказчику целесообразно использовать ценовую информацию, наиболее соответствующую нуждам заказчика в разрезе количества товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, с учетом анализа указанных норм, к основным критериям сопоставимости при осуществлении закупок, относятся: свойства товаров (работ, услуг); функции сторон сделки (распределение ответственности); количество товаров, объем работ (услуг); сроки исполнения; условия оплаты заказчиком.

При этом в ходе плановой проверки таможенного управления УФК по Свердловской области установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта к электронному аукциону «Поставка бумаги» (номер аукциона в электронной форме 143/А/082/2020) осуществлен Управлением без учета вышеуказанных критериев. Так, согласно скриншоту с сайта из информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.moskva.tiu.ru с предложением от ООО «Лидер» следует, что стоимость товара «Бумага офисная А4 «SVETOCOPY» 80 г/м2 (500л/пач.)» при заказе от 1000 штук составляет 210 руб., а (уже более мелким шрифтом) розничная цена - 214 руб. Информация изложена четко, конкретно (без ссылок и сносок), в связи с чем, сомнений в том, что стоимость товара зависит непосредственно от количества приобретаемого товара (от 1000 шт.) и не ставится в зависимость от каких-либо иных условий, не вызывает.

Управлением, несмотря на то, что по условиям закупки планировалось приобрести 6282 пачки бумаги, при расчете НМЦК использовалась цена установленная поставщиком для розничной продажи товара, хотя применительно к планируемому объему закупки - Бумаги формата А4, информация указанная в сети Интернет с предложением ООО «Лидер» с ценой 210 руб. являлась более сопоставимой с условиями планируемой закупки, чем розничная стоимостью 214 руб. за шт. Управление, указывая в своем заявлении на наличие некой неосведомленности относительно условий публичной оферты, используемой при расчете НМЦК, фактически подтверждает факт невыполнения со своей стороны обязанностей по надлежащему анализу рынка при использовании метода сопоставимых рыночных цен, так как препятствий для устранения указанных «сомнений», в том числе путем помещения товара в «корзину» с указанием требуемого количества, чтобы установить, не изменится ли цена за единицу товара в данном случае, у Управления не имелось (обратное заявителем не доказано).

В результате нарушения Управлением принципа сопоставимости, общая сумма НМЦК по закупке была завышена на 8 355 руб. 06 коп. Таким образом, заявителем при обосновании НМЦК по закупке «Поставка бумаги» (ИКЗ 201666202396366580100101980001712244) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о ценах товаров, работ, услуг с коммерческими и (или) финансовыми условиями поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, несопоставимыми с условиями планируемой закупки.

Согласно позиции Управления, объем закупаемого товара - это критерий, который является существенным только для УФК по Свердловской области, однако указанное противоречит действующим нормам права, позиции уполномоченных органов в сфере бюджетных правоотношений (письмо Минфина России от 11.09.2017 № 24-01-10/58699). Формирование НМЦК без учета объема закупаемого товара (особенно при наличии у Заказчика ценовой информации, варьирующейся от количества) - это использование ценовой информации без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки. В связи с чем, основания для признания такого порядка обоснования НМЦК соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, не является нарушением действующего законодательства, обоснованный тем, что Методические рекомендации № 567 носят рекомендательный характер, не может быть принят во внимание, так как обязательное наличие указанного правового акта предусматривается требованиями частей 17, 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом следует отметить, что обязанность заказчика надлежащим образом обосновать начальную (максимальную) цену контракта предусмотрена, прежде всего, Законом о контрактной системе, нормы которого и были вменены Управлению при формулировании нарушения.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что Управлением формирование НМЦК по закупке «Поставка бумаги» было осуществлено по розничным ценам при наличии четкой информации о цене товара, которая более соответствует (является более сопоставимой) объему закупаемого товара, уже свидетельствует о том, что указанный критерий (объем товара) не являлся (вопреки действующему законодательству) существенным для заказчика.

Фактически вся позиция заявителя по закупке «Поставка бумаги» сводится к перечислению определенных и ничем не обоснованных сомнений относительно условий предоставления спорной цены, вместе с тем информация, размещенная на сайте поставщиком (ООО «Лидер») была изложена четко, конкретно (без ссылок и примечаний), в связи с чем сомнений, при ее изучении, в том, что стоимость товара зависит непосредственно от количества приобретаемого товара («от 1000 шт.») и не ставится в зависимость от каких-либо иных условий, не вызывает.

Также контролирующим органом установлено, что Управлением 26.03.2021 в Единой информационной системе опубликовано извещение №0162100022421000015 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка канцелярских товаров и дыроколов».

В соответствии с пунктом 8 части 18 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с целью подготовки аукционной документации Управлением использована информация, содержащаяся на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 5 указанной статьи установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество сведений, используемых при формировании начальной (максимальной) цены контракта, должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. «Незначительность различий во внешнем виде товаров», о которой ведется речь в части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при определении понятия «идентичные товары», не должна подменять собой функциональные возможности товара.

Пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций установлено, что идентичными товарами являются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (ч. 14 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ). Следовательно, однородные товары обладают сходными характеристиками и состоят из похожих компонентов с объектом, который необходимо закупить заказчику. Они предназначаются для исполнения тех же функций, что и предмет потребности заказчика, и могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, в описании объекта закупки необходимо определить функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики своего товара.

Проверкой определения и обоснования НМЦК заинтересованным лицом установлены расхождения между характеристиками товара, указанными в представленных Управлением скриншотах с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и характеристиками, указанными Управлением в Описании объекта закупки Документации об электронном аукционе.

Таким образом, Управлением при обосновании НМЦК, одновременно использовалась ценовая информация товаров, соответствующих характеристикам товара, указанным в описании объекта закупки, а также ценовая информация по товарам, не относящимся к определению «идентичные», либо использовалась информация, полностью не соответствующая описанию объекта закупки.

Вопреки доводам заявителя о том, что Управлением, ввиду отсутствия идентичных товаров были определены однородные, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в силу части 14 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; в Описание объекта закупки в характеристики товара изменения для приведения их к соответствию характеристикам однородных товаров, не вносились; использованная Управлением ценовая информация не позволяет указанные товары отнести не только к идентичным, но даже к однородным, поскольку в данном случае не соблюдается главный принцип однородности товара - способность выполнять одни и те же функции и быть взаимозаменяемыми.

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения представителя УФК.

Так, к примеру, к закупке требовался блокнот формата А5, а при расчете использовалась ценовая информация для блокнота формата А6. Согласно принятым стандартам для формата листов А5 установлен размер 148*210 мм, а для формата А6 - 105*148 мм, указанная разница является существенной и не может удовлетворять все те потребности, которые могут быть функционально исполнены при использовании блокнота с форматом А5, что безусловно говорит о невозможности взаимозаменяемости указанных товаров.

Доводы заявителя о том, что при расчете НМЦК он был вынужден воспользоваться ценовой информации об однородных товарах ввиду отсутствия идентичных на момент изучения рынка, суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание, что согласно приложению № 1 к контракту № 01621000224210000150001 и акту сдачи-приемки от 25.05.2021 товар был приобретен в строгом соответствии с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, размещенного с извещением (в частности ручка шариковая с резиновым упором для пальцев, либо стержень для карандаша механического с твердостью грифеля НВ, при том, что при расчете ценовая информация о стержне с требуемой твердостью грифеля вообще не использовалась).

Также суд учел позицию представителя УФК о том, что планируемый к закупке товар не относился к категории редкого, дефицитного товара, имеющего сложные конструктивные особенности, а являлся очень распространенным, ассортимент которого можно приобрести практически в каждом киоске «Роспечать». Так, обратившись к информации только одного сайта «ekaterinburg.cataloxy.ru», было установлено, что по запросу «поставка канцтоваров. Екатеринбург» была найдена 191 компания, соответствующая указанному запросу.

Таким образом, заявителем при обосновании НМЦК по закупке «Поставка канцелярских товаров и дыроколов» (ИКЗ 21166620239636658010010133 0000000244) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована ценовая информация с характеристиками товара, не соответствующими характеристикам товара, указанным в Описании объекта закупки Документации об электронном аукционе «Поставка канцелярских товаров и дыроколов». Идентичность и однородность товара не являются тождественными понятиями и между ними нельзя ставить союз «или» с целью формирования НМЦК на выбор Заказчика.

Количество сведений, используемых при формировании начальной (максимальной) цены контракта должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, это следует из общих принципов контрактных правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (и лишь при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, к которой относится согласно пунктам 2, 8 части 18 статьи 22 Закона информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций № 567 определена последовательность действий заказчика в целях осуществления закупки: определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок; установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации: сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе; в соответствии с установленными статьей 22 Закона о контрактной системе требованиями определить применимый метод определения начальной (максимальной) цены контракта или несколько таких методов; осуществить соответствующим методом определение начальной (максимальной) цены контракта; сформировать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного и вопреки доводам Управления, необходимость изучения в полном объеме рынка и соответственно фиксирования (каким - либо способом), отсутствия идентичных товаров следует из системного толкования действующего законодательства, так как согласно и частям 2, 3, 5, 18 статьи 22 Закона о контрактной системе и пунктов 2.2.2, 3.1, п.3.7.1 Методических рекомендаций № 567, изданных в целях реализации статьи 22 Закона о контрактной системе, возможность использования ценовой информации об однородных товарах наступает только при установлении в результате объективного исследования рынка «отсутствия» на нем идентичных.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что материалы судебного дела не содержат доказательства, подтверждающее наличие иных идентичных товаров на момент расчета НМЦК по конкретной закупке, является противоречащим действующему законодательству, так как обязанность по выполнению требований, связанных с обоснованностью НМЦК лежит только на Заказчике, и в свою очередь обусловливает другую вытекающую из этого обязанность подтверждения необходимости в том или ином случае использовать ценовую информацию об однородных товарах.

Соответственно именно Заказчик должен доказать отсутствие на рынке идентичных товаров в момент формирования НМЦК.

При этом, как отмечено ранее, планируемый к закупке товар не относился к категории редкого, дефицитного товара, имеющего сложные конструктивные особенности.

В ходе проверки было также установлено, что в нарушение части 2 статьи 34 подпункта «а» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе Управлением в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, изменены существенные условия контракта, а именно, изменено максимальное значение цены контракта в отношении 5 (пяти) государственных контрактов (заключенных по части 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Представления, изложенных в пункте 2, пришел к выводу о том, что Представление в указанной части также соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

1) Контракт от 21.08.2019 № 166 на оказание услуг доступа в информационно-вычислительную сеть общего пользования «Интернет» (ИКЗ 191666202396366580100101031036110242).

25.07.2019 заявителем опубликовано в ЕИС Извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022419000053, Документация по объекту закупки «Оказание услуг доступа в информационно-вычислительную сеть общего пользования «Интернет»» (номер аукциона в электронной форме: 063/А/034/2019). Согласно Извещению № 0162100022419000053 максимальное значение цены контракта составляет 7 441 786 руб. 98 коп.

По результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2019 №0162100022419000053-3) между заявителем и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт от 21.08.2019 № 166 на «Оказание услуг доступа в информационно-вычислительную сеть общего пользования «Интернет»». Согласно пункту 2 Контракта от 21.08.2019 № 166 срок оказания услуг: с 00-00 часов 1 октября 2019 года до 24-00 часов 31 декабря 2021 года включительно, ежедневно, круглосуточно. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта от 21.08.2019 № 166 максимальное значение цены контракта составляет 7 441 786 руб. 98 коп.

В ходе исполнения Контракта от 21.08.2019 № 166 заключено 11 дополнительных соглашений, в частности,

- дополнительное соглашение от 18.12.2019 № 4 к Контракту от 21.08.2019 № 166. В преамбуле и пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что на основании пункта 9.2.1 контракта («При снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий контракта.») и пункта 9.13 контракта («Все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно, в виде дополнительных соглашений, подписываются каждой из Сторон, и являются неотъемлемой частью контракта.») Контракта от 21.08.2019 № 166 стороны пришли к соглашению снизить максимальное значение цены контракта и изложить пункт 2.1. контракта в следующей редакции: Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 7 362 265 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%.

- дополнительное соглашение от 28.05.2020 № 5 к Контракту от 21.08.2019 № 166. В преамбуле и пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что на основании пункта 9.2.1. и пункта 9.13. Контракта от 21.08.2019 № 166 стороны пришли к соглашению снизить максимальное значение цены контракта и изложить пункт 2.1. контракта в следующей редакции: Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 7 081 131 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

- дополнительное соглашение от 05.07.2021 № 11 к Контракту от 21.08.2019 № 166. В преамбуле и пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны пришли к соглашению снизить максимальное значение цены контракта и изложить пункт 2.1. контракта в следующей редакции: Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 6 913 613 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%.

2) Контракт от 23.12.2019 № 01621000224190000990001 на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств (ИКЗ 191666202396366580100101881631920244).

29.11.2019 в ЕИС опубликованы Извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022419000099, Документация по объекту закупки «Поставка топлива с использованием топливных карт для транспортных средств Управления» (номер аукциона в электронной форме: 124/А/073/2019). Согласно Извещению № 0162100022419000099 максимальное значение цены контракта составляет 2 000 000 руб.

По результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2019 №0162100022419000099-1) между Управлением и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» заключен Контракт от 23.12.2019 № 01621000224190000990001. Согласно пункту 2.1 Контракта от 23.12.2019 № 01621000224190000990001 максимальное значение цены контракта составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 23.12.2019 № 01621000224190000990001 поставка товара осуществляется с 01.01.2020 по 31.03.2020. В соответствии с пунктом 11.1. Контракта от 23.12.2019 № 01621000224190000990001 контракт действует по 30.04.2020, а в части взаиморасчетов, до полного их завершения.

В ходе исполнения Контракта от 23.12.2019 № 0162100022419000099000 заключено дополнительное соглашение от 18.06.2020 № 1 на основании пунктов 2.4 контракта («По окончании срока поставки товара Стороны при необходимости совместно оформляют соглашение о завершении взаиморасчетов. Окончательный расчет осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.») и 10.11 («Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания Сторонами.») Контракта от 23.12.2019 № 01621000224190000990001.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.06.2020 № 1 установлено, что «Контракт считать исполненным, взаиморасчеты по контракту завершены». Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.06.2020 № 1 установлено, что по контракту поставщиком поставлены, а заказчиком приняты в пределах потребности Заказчика товары на сумму 1 056 871 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.06.2020 № 1 внесены изменения в пункт 2.1. контракта, изложив первый абзац в следующей редакции: Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 1 056 871 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20%.

Уменьшение максимального значения цены контракта составило 943 128 руб. 70 коп.

Последняя оплата по контракту проведена платежным поручением от 28.04.2020 № 418632 на сумму 385 525 руб. 60 коп. Дополнительное соглашение от 18.06.2020 № 1 к Контракту от 23.12.2019 № 01621000224190000990001 заключено через 1,5 месяца после проведения последних расчетов.

3) Контракт от 01.03.2021 № 01621000224210000010001 на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств Управления (ИКЗ 211666202396366580100100800011920244).

01.02.2021 заявителем опубликованы в ЕИС Извещение о проведении электронного аукциона от № 0162100022421000001, Документация по объекту закупки «Поставка топлива с использованием топливных карт для транспортных средств Управления». Согласно Извещению № 0162100022421000001 максимальное значение цены контракта составляет 1 600 000 руб.

По результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.02.2021 №0162100022421000001-1) между Управлением и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» заключен Контракт от 01.03.2021 № 01621000224210000010001. Согласно пункту 2.1 Контракта от 01.03.2021 № 01621000224210000010001 максимальное значение цены контракта составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 01.03.2021 № 01621000224210000010001 поставка товара осуществляется с 01.04.2021 по 30.09.2021. В соответствии с пунктом 11.1 Контракта от 01.03.2021 № 01621000224210000010001 контракт действует по 31.10.2021, а в части взаиморасчетов, до полного их завершения. В ходе исполнения контракта заключено дополнительное соглашение от 30.09.2021 № 2 к Контракту от 01.03.2021 № 01621000224210000010001.

В преамбуле и пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 2 установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны пришли к соглашению снизить максимальное значение цены контракта и изложить пункт 2.1. контракта в следующей редакции: Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 1 599 967 руб. 450 коп., в том числе НДС 20%.

Уменьшение максимального значения цены контракта составило 32 руб. 60 коп.

Последняя оплата по контракту проведена платежным поручением от 14.09.2021 № 93727 на сумму 28 238 руб. 50 коп.

4) Контракт от 25.05.2021 № 016210002242100000220001 на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи (ИКЗ 211666202396366580100101130006120242).

20.04.2021 опубликованы в ЕИС Извещение о проведении электронного аукциона от № 0162100022421000022, Документация по объекту закупки «Оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи». Согласно Извещению от № 0162100022421000022 максимальное значение цены контракта составляет 1 349 500 руб.

По результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2021 № 0162100022421000022-3) между Управлением и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен Контракт от 25.05.2021 № 01621000224210000220001). Согласно пункту 2.1 Контракта от 25.05.2021 № 01621000224210000220001 максимальное значение цены контракта составляет 1 349 500 руб.

В ходе исполнения контракта заключено дополнительное соглашение от 30.07.2021 № 2 к Контракту от 25.05.2021 №01621000224210000220001. В преамбуле и пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.07.2021 № 2 установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны пришли к соглашению снизить максимальное значение цены контракта и изложить первый абзац пункта 2.1. контракта в следующей редакции: Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 1 029 500 руб., в том числе НДС 20%.

5) Контракт от 18.05.2020 № 01621000224200000460001 на поставку авиационного топлива ТС-1 (РТ и их смеси) и противоводокристаллизационной жидкости (ПВКЖ) И-М (ИКЗ 2016662023963665 80100101220001920244).

По результатам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.05.2020 Извещение № 0162100022420000046) между Управлением и ООО «ОйлРесурсТранзит»» заключен Контракт от 18.05.2020 № 01621000224200000460001. Пунктом 2.1 Контракта от 18.05.2020 № 01621000224200000460001 установлено, что максимальное значение цены контракта составляет 3 926 300 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 Контракта от 18.05.2020 № 01621000224200000460001 установлено, что цены единиц товара составляет: топливо ТС-1 (РТ и их смеси) - 82 476 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%, противоводокристаллизационная жидкость (ПВКЖ) И-М - 210 366 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 Контракта от 18.05.2020 № 01621000224200000460001 установлено, что цены единиц товаров являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контракта. Изменение максимального значения цены контракта и цен единиц товаров допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта заключено дополнительное соглашение от 12.01.2021 № 1 к Контракту от 18.05.2020 № 01621000224200000460001 на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которому было изменено максимальное значение цены контракта: так, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Максимальное значение цены контракта составляет 3 926 183 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%; пункт 6.2. контракта изложен в следующей редакции: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 2 процентов максимального значения цены контракта, что составляет 196 309 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия Управления по заключению дополнительных соглашений не противоречат требованиям части 2 статьи 34, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ позволяет заказчикам осуществлять закупки с неопределенным объемом. Суть таких закупок состоит в том, что в ходе исполнения контракта заказчик может выбирать из заранее составленного им перечня продукции необходимые ему позиции в пределах имеющегося бюджета. Объем закупок по каждой из позиций перечня не определен и может быть любым. Ограничен такой объем только бюджетом заказчика под данную закупку.

При этом согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Требованиями части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются основания, при которых могут изменяться существенные условия контракта, в частности: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, положениями указанных норм не предусмотрена возможность для внесения изменений в максимальное значение цены контракта, так как в закупках с неизвестным объемом нет начальной (максимальной) цены и нет определенного количества товара, объема работ, услуг, а есть только максимальное значение цены контракта, соответственно даже просто включение таких условий в контракт является неправомерным.

Обосновывая свою позицию, заявитель считает, что по аналогии права можно применить положения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ к «максимальному значению цены контракта».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, возможность (в определенных ситуациях) применения к «максимальному значению цены контракта» положений, относящихся к «цене контракта» должна быть прямо оговорена Законом о контрактной службе и подзаконными актами, принятыми в порядке их исполнения. Так, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе четко установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в случаях предусмотренных указанной статьей. Вместе с тем, положения статьи 95 Закона о контрактной системе такого понятия как «максимальное значение цены контракта» не содержат, а сама статья расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, аналогия права и системный анализ, для ситуации, когда речь ведется об изменений существенных условий контракта, не применимы по причине того, что за их неправомерное изменение предусмотрена административная ответственность (части 4,5 статьи 7.32 КоАП РФ), в связи с чем делать вывод, основываясь только на принципе «единства терминологий», о том, что под «ценой контракта» в пункте 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, понимается, в том числе и «максимальное значение цены контракта» является недопустимым.

Такое условие контракта как «максимальное значение цены контракта» отличается своей неизменностью, поскольку фиксируется еще на стадии планирования закупки и остается таковым до полного исполнения контракта.

Относительно доводов, связанных с тем, что подписание дополнительного соглашения от 18.06.2020 по государственному контракту от 23.12.2019 № 01621000224190000990001, дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 2 по государственному контракту от 01.03.2021 № 01621000224210000010001, дополнительного соглашения от 12.01.2021 № 1 по государственному контракту от 18.05.2020 № 01621000224200000460001, произведено в связи с завершением исполнения контрагентами обязательств по указанным государственным контрактам в объеме фактической потребности, суд первой инстанции отметил, что требованиями статьи 452 ГК РФ предусматривается, что расторжение договора должно быть обличено в определенную форму — соглашение о расторжении, в котором должна быть четко и однозначно выражена воля сторон о прекращении правоотношений в рамках данного контракта, не допускающая ее двоякое толкование и не позволяющее прийти к иному, чем указано в соглашении выводу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, в каждом из дополнительных соглашений делается ссылка не на часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (расторжение контракта), а на подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (изменение существенных условий контракта), что свидетельствует о том, что стороны договорились продолжить правоотношения в рамках этого же контракта, только с измененными условиями.

Говоря в принципе о возможности (необходимости) расторжения договора с неопределенным объемом следует учитывать, что федеральным законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в случае, если услуги по контракту с неопределенным объемом оказаны в требуемом объеме и потребность в дальнейшем их исполнении отсутствует. Более того, в соответствии с гражданским законодательством в случае исполнения сторонами такого контракта надлежащим образом и при истечении срока действия указанного контракта, отношения по нему должны считаться прекращенными надлежащим исполнением, значит, расторжение такого прекращенного контракта невозможно (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания акта проверки и представления УФК, в указанной части оспариваемый ненормативный акт содержит лишь требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушения законодательства о контрактной системе, то есть не возлагает на Управление дополнительных обязанностей и не ограничивает его в правах.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и стремлению отменить верное по существу решение суда первой инстанции

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и наличия оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-15723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов