Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от третьего лица открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: не явились;

от третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года

по делу № А50-4942/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю», Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) № 060145 от 04.03.2015 по жалобе заявителя о нарушении законодательства о закупках в части выводов об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводами суда о соответствии заявок страховых акционерных обществ «ВСК» и «СОГАЗ» требованиям конкурсной документации и Закона 44-ФЗ, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Заявитель считает, что поскольку представленные СОАО «ВСК» и ОАО «СОГАЗ» в заявках копии платежных поручений не были заверены выдавшими их банками, эти платежные поручения (документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе) не соответствовали требованиям п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтены требования ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 5.4 Положения Банка России № 383-П, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При этом фактическое поступление денежных средств на счет заказчика, по мнению заявителя, не имеет правового значения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела; материалы судебной практики, приложенные к жалобе, также к материалам дела не приобщаются, так как указанные судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам данного спора и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела; не являются доказательствами по делу (ст. 268 АПК РФ).

Антимонопольный орган письменный отзыв на жалобу суду не представил.

Представитель Пермского УФАС в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» в судебном заседании позицию заинтересованного лица поддержала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо СОАО «ВСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в письменных объяснениях от 14.08.2015, которые не названы отзывом на жалобу, просит решение суда первой инстанции и решение антимонопольного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ОАО «СОГАЗ» о рассмотрении дела в отсутствие представителей, изложенное в письменных объяснениях, и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Заявление ОАО «СОГАЗ» о смене с 28 мая 2015 года наименования с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с приложением подтверждающих документов, также изложенное в письменных объяснениях, апелляционным судом рассмотрено и принято.

Заявитель и третьи лица (страховые компании), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» проводился открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 20.02.2015 заявке СОАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, заявке ОАО «СОГАЗ» второй, заявке СОАО «ВСК» - третий, заявке ОАО «Альфастрахование» - четвертый номер.

Заявитель подал жалобу в Пермское УФАС России на действия конкурсной комиссией по допущению участников СОАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ», СОАО «ВСК» к участию в конкурсе, так как в составе этих заявок не приложен надлежащий документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В части незаконного допуска СОАО «Ингосстрах» доводы жалобы признаны обоснованными, в остальной части антимонопольный орган не выявил нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях конкурсной комиссии.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 04.03.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность действий конкурсной комиссии по допущению заявок ОАО «СОГАЗ», СОАО «ВСК» к участию в конкурсе в связи с соответствием их требованиям конкурсной документации и действующему законодательству в сфере закупок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей в заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В п. 17.8 Конкурсной документации (том 1, л.д. 94) установлено требование к документу, подтверждающему внесение обеспечения конкурсной заявки, дублирующее положения п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Комиссией УФАС было установлено, что в составе заявок СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» были приложены платежные поручения соответственно №36158 от 25.12.2014 и №85177 от 30.12.2014, полученные и сформированные в электронном виде с использованием электронных средств платежа, посредством электронной системы, которые содержат отметку банка плательщика (электронный штамп банка плательщика с указанием даты проведения операции - 25.12.2014, 30.12.2014, за подписью уполномоченного лица банка в форме указанного штампа), вид платежа - электронный, указаны даты списания денежных средств и поступления платежных поручений в банк.

Кроме того, антимонопольный орган учел, что на момент рассмотрения и оценки заявок денежные средства в качестве обеспечения заявок поступили на счет заказчика.

Антимонопольным органом в решении указано, что с учетом фактического поступления денежных средств по электронному платежу Обществами «СОГАЗ» и «ВСК» в составе заявок были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в обеспечение заявок.

В действиях конкурсной комиссии антимонопольный орган не установил нарушения ч. 2, ч. 3 ст.53 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в составе заявок СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» имелись платежные поручения №36158 от 25.12.2014, №85177 от 30.12.2014, сформированные электронной системой банк-клиент, в которых содержится отметка о списании денежных средств.

В рассматриваемом случае в составе заявок были представлены копии документов, не заверенные банком, с чем антимонопольный орган не спорит.

В апелляционной жалобе общество продолжает настаивать на том, что при рассмотрении дела спорные заявки не соответствовали требованиям п.17.8 конкурсной документации и подлежали отклонению, поскольку в составе заявок были представлены не заверенные банком копии платежных документов на перечисление средств в обеспечение заявок.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что незначительное нарушение, а именно, отсутствие синей печати банка на платежных поручениях в данном конкретном случае (при подтверждении поступления денежных средств от участников на счет заказчика) не является причиной для признания заявок несоответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, для отклонения заявок от участия в конкурсе.

Исследовав содержание имеющихся в материалах дела копий заявок участников закупки, апелляционный суд, соглашаясь с позицией Пермского УФАС России, по существу спора полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения комиссией УФАС жалобы заявителя представитель конкурсной комиссии пояснил, что на момент рассмотрения заявок денежные средства в качестве обеспечения заявок поступили на счет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю».

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из буквального толкования п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ следует, что представленное в составе заявки платежное поручение о внесении обеспечения конкурсной заявки должно удовлетворять двум требованиям: подтверждать перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на счет заказчика, а также содержать отметку банка. В свою очередь отметка банка должна проставляться на платежном поручении также с целью подтверждения перечисления денежных средств заказчику. Следовательно, требование о наличии отметки банка и о перечислении денежных средств объединены одной целью, имеют единый смысл и направлены на соблюдение интересов заказчика в части получения обеспечения заявки.

В свою очередь в Конкурсной документации установлено право заказчика при рассмотрении заявок осуществлять проверку фактического наличия денежных средств на счет заказчика.

Так согласно абз. 4 п. 19 раздела VII Конкурсной документации в случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки, и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет заказчика, такой участник признается не представившим обеспечение (том 1, л.д. 95, на обороте).

Установление в конкурсной документации права заказчика проверять наличие (отсутствие) поступления на его счет денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, а напротив, направлено на достижения целей прозрачности закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Апелляционный суд поддерживает в этой связи правомерный вывод суда первой инстанции о направленности положений Конкурсной документации на фактическое поступление на счет заказчика средств, перечисленных в обеспечение заявки.

Учитывая положения Конкурсной документации, апелляционный суд считает, что для заказчика определяющим является факт поступления денежных средств на его счет в качестве обеспечения заявки, следовательно, для конкурсной комиссии, имеющей при рассмотрении заявок сведения о поступлении денежного обеспечения, наличие (отсутствие) на платежном поручении спорной отметки банка, подтверждающей проведение той же операции, имеет второстепенное значение, поскольку она будет являться лишь дополнительным доказательством уже установленного факта поступления денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения заявки.

Спорные платежные поручения № 36158 от 25.12.2014, № 85177 от 30.12.2014 содержали все необходимые реквизиты заказчика, отметку банка о списании средств со счета плательщика, подробное указание назначения платежа с указанием предмета закупки, электронную отметку о проведении операции.

В совокупности эти сведения позволили конкурсной комиссии идентифицировать прямое отношение указанных платежных документов именно к конкретной закупке, а не к какой-либо иной, а также констатировать факт надлежащего перечисления необходимых денежных средств на счет заказчика, указанный в Конкурсной документации.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поступления денежных средств на счет заказчика, правомерно не стал отменять протокол рассмотрения конкурсных заявок, там самым вмешиваться в процедуру осуществления закупки, используя формальный подход к оценке документов.

Из смысла ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ следует, что действие закона, а также действия субъектов, участвующих в процедуре осуществления закупок, должны быть направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В свою очередь формальный подход конкурсных комиссий при рассмотрении заявок не будет соответствовать целям повышения эффективности и результативности осуществления закупок услуг, закрепленных в ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

На основании установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что отсутствие на платежных поручениях СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» отметок банка с синей печатью, представленных в составе заявок, в данном конкретном случае не могло служить безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, в оспариваемой части решение антимонопольного органа соответствует Закону № 44-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно, п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества о несоответствии спорных платежных поручений требованиям Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 и отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Согласно п. 71 Приложения № 1, в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Несмотря на формальное несоответствие платежных поручений участников закупки требованиям Положения Банка России № 383-П в части неуказания на них штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика, конкурсная комиссия, учла факт наличия на счете заказчика денежных средств и обоснованно приняла решение о допуске участников закупки к участию в конкурсе.

При этом формальное несоответствие оформления платежных документов требованиям Положения было исследовано судом первой инстанции и установлено по материалам дела, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом правомерно указано в решении на отсутствие безусловных оснований для признания участников конкурса СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» не представившими обеспечение заявок, что соответствует положениям п. 19 раздела VII Конкурсной документации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Пермского УФАС России № 060145 от 04.03.2015 в части выводов об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений Закона №44-ФЗ.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу № А50-4942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3108 от 30.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи О. Г. Грибиниченко

Л. Х. Риб