СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-АК

г. Пермь

31 августа 2022 года                                                   Дело № А60-15656/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.03.2018, диплом;

от заинтересованного лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

по делу № А60-15656/2022

по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неполными сведений, незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованиями:

1. Признать отсутствующими в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 и банке данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов, утвержденного приказом от 30.09.2011 г. № 792 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, сведения о химическом и компонентном составе куриного помета свежего (код ФККО 1 12 711 01 33 3), куриного помета перепревшего (код ФККО 1 12 711 02 29 4), помета куриного, выдержанного в пометохранилище, обеззараженного (код ФККО 112 711 12 29 4).

2. Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования включить через 3 месяца после вступления в законную силу решения суда сведения о химическом и компонентном составе куриного помета свежего (код ФККО 1 12711 01 33 3), куриного помета перепревшего (код ФККО 1 12 711 02 29 4), помета куриного, выдержанного в пометохранилище, обеззараженного (код ФККО 1 12 711 12 29 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения и не учел, что при досудебном порядке урегулирования спора управление уклонилось от разъяснения конкретного вопроса о местонахождении сведений о компонентном и химическом составе трех видов куриного помета, что явилось основанием для обращения в суд; отсутствие или присутствие в приказе Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 и Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 № 792 компонентного химического состава трех видов куриного помета влияет на оценку действий заявителя при внесении помета на сельскохозяйственные поля.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022  АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в адрес Управления с заявлением письмо (исх. № 3824 от 29.12.2021 г.) с просьбой предоставить информацию по химическому составу отхода: «Помет куриный свежий», «Помет куриный перепревший».

В ответ Управлением в адрес Общества направлен ответ от 10.02.2022 г., согласно которому банк данных об отходах в силу п.25 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и их характеристиках (в том числе наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции, а также сведения о технологиях, применяемых для использования и обезвреживания отходов).

Также Управлением указано, что банком данных определены происхождение и процессы образования видов отходов «Помет куриный свежий» и «Помет куриный перепревший». В банке данных указан состав данных видов отходов: помет птичий. Учитывая то, что состав птичьего помета изменяется в зависимости от условий кормления, содержания птиц и вида помета количественное содержание компонентов в составе видов отходов «Помет куриный свежий» и «Помет куриный перепревший» должно быть самостоятельно установлено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

Не согласившись с выводами Управления, АО "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом от 30.09.2011 г. № 792 (далее - Порядок № 792) Министерства природных ресурсов и экологии РФ, порядок ведения государственного кадастра отходов устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Согласно п. 2 Порядка № 792, государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах (далее - БДО) и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов и ведется по единой для РФ системе.

Банк данных об отходах ведется территориальными органами Росприроднадзора в части сбора и представления в Росприроднадзор информации об отходах; Росприроднадзором - в части обобщения и систематизации информации об отходах, заполнения соответствующих разделов Банка данных и опубликования их в установленном порядке, (п. 26 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792).

Банк данных в части данных об отходах формируется и ведется на основе информации о конкретных видах отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Приказом Росприроднадзора от 12.12.2016 № 783 утверждено положение о структурных подразделениях центрального аппарата Росприроднадзора (вместе с "Положением Об управлении государственного надзора и регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия" и др.), где в указано, что данное Управление в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями осуществляет функции в том числе по ведению и координации работы по ведению государственного кадастра отходов, который включает в себя ФККО, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов, и государственного учета в области обращения с отходами (в том числе с отходами, образующимися при выполнении международных обязательств Российской Федерации в области химического разоружения) (Пункт 3.4.).

Согласно Приказу Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 "Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: Принимает участие в ведении государственного кадастра отходов, который включает в себя: федеральный классификационный каталог отходов (пункт 4.56.1); государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 4.56.2).

На основании указанных положений нормативных актов суд первой инстанции правомерно указал, что к полномочиям Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не относится включение сведений о химических и компонентных составах видов отходов в банк данных об отходах. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии такой обязанности Уральского управления Росприроднадзора по включению данных составов заявителем не представлено.

Требования к обращению с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Нормативное обоснование паспортизации отходов изложено в Приказе от 08.12.2020 г. № 1026 Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности» (далее - Приказ №1026).

На основании пункта 3 Приказа № 1026 при паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов: - включенных в ФККО, - не включенных в ФККО.

Согласно пункту 4 Порядка № 1026 индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспортов отходов, не включенных в ФККО, подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1027.

Согласно п. 5 Приказа №1026, установление соответствия отходов виду отходов, включенных в ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием БДО, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.09.2011 № 792.

Согласно п. 6 Приказа №1026, для отходов, включенных в ФККО, паспорт отходов составляется и утверждается юридическими лицами по типовой форме, согласно приложению № 2 к Приказу №1026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1027 (далее - Порядок №1027).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1028 (далее - Порядок № 1028).

При этом согласно п. 3 Порядка № 1028 отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в БДО, полное соответствие классификационных признаков не установлено.

Согласно п. 7 Порядка № 1028 по результатам учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, который включает в себя:

- наименование вида отхода; - код по ФККО; - класс опасности вида отхода;

- происхождение и условия образования вида отхода; - агрегатное состояние и физическую форму вида отхода; - химический и компонентный состав вида отхода.

В Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242, включены, в частности:

- помет куриный свежий (код по ФККО 1 12 711 01 33 3); - помет куриный перепревший (код по ФККО 1 12 711 02 29 4); - помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный (код по ФККО 1 12 711 12 29 4).

В Порядке № 1028 указано, что химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации. В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений. Допускается использование одновременно обоих способов для определения состава отходов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 1028 для отходов (включенных в ФККО) класс опасности отходов, устанавливается в соответствии с ФККО. Для отходов, не включенных в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица проводят работы по отнесению отходов к конкретному классу опасности с применением критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 г. № 536.

При рассмотрении дела, исходя из заявленного предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что аличие либо отсутствие сведений о химическом и компонентном составе отхода в самом Федеральном классификационном каталоге отходов и банке данных об отходах является общеизвестной информацией, не требующей доказывания, ФККО утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008), информация о банке данных об отходах размещена на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сети "Интернет" (https://rpn.gov.ru/activitv/regulation/kadastr/bdo/) для свободного и бесплатного доступа.

Далее суд обоснованно указал, что Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образований некоторых отходов, включенных в ФККО, где указан компонентный состав для таких отходов как:

- «Помет куриный свежий» (ФККО) отнесен к III классу опасности, агрегатное состояние: твердое в жидком (паста); компонентный состав: вода - 20 - 55%; также может содержать: азот общий, азот аммиачный, азот нитратный, фосфор, калий, органические вещества, минеральные вещества.

- «Помет куриный перепревший» (ФККО 1 12 711 02 29 4) относится к 4 классу опасности, агрегатное состояние: прочие формы твердых веществ; компонентный состав: вода - 5 - 10%; также может содержать: азот общий, азот аммиачный, азот нитратный, фосфор, калий, органические вещества, минеральные вещества.

Из решения суда следует, что суд выяснил, какими обстоятельствами вызвано обращение в суд с требованиями к заинтересованному лицу.

Судом установлено, что позиция заявителя основана на том, что различие между видами отходов, к которым отнесены куриный помет свежий, куриный помет перепревший, помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный, должно прослеживаться через компонентный состав, показывающий уровень содержания основных веществ в том или ином виде куриного помета, в форме концентраций грамма вещества на килограмм куриного помета.

Как утверждает заявитель, в Федеральном классификационном каталоге отходов, в банке данных об отходах, объектах их переработки и размещения, отсутствуют сведения о компонентном и химическом составе: куриный помет свежий, куриный помет перепревший, помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный.

Таким образом, заявитель считает, что получаемый в его производстве куриный помет не включен в ФККО и БДО, поскольку отсутствует полное соответствие классификационных признаков куриного помета, согласно полученных протоколов исследований ФГБУ ГЦАС «Свердловский», с химическим составом куриного помета свежего и куриного помета перепревшего, содержащимся в кодах ФККО и БДО.

Аналогичная позиция была изложена представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции сделал суждение, что при указанных выше обстоятельствах согласно действующему законодательству общество вправе подтвердить отнесение своих видов отходов к конкретным классам опасности с учетом требований Порядка № 1027 и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по подтверждению отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденному приказом Росприроднадзора от 28.06.2021 № 388.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд полагает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что куриный помет, образуемый в результате деятельности нельзя отнести к отходу без соответствующего химического и компонентного состава закрепленного на законодательном уровне, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, а также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делам №№А60- 13545/2019, А60-8668/2020, А60-8700/2020, А60-23344/2021 и др.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано совершение заинтересованным лицом незаконных действий или бездействия, вынесение не соответствующего закону ненормативного акта, которые бы нарушали права общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные суду апелляционной инстанции о том, что отсутствие сведений в БДО нарушает права общества, так как общество лишено возможности вести учет отходов и определять плату, не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах отсутствует установленная статьей 201 АПК РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июня 2022 года по делу № А60-15656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.