Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-13832/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО «АС-Бюро плюс»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» (далее ООО «АС-Бюро плюс», ответчик) о взыскании 119 666 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 7-808-МН от 15 февраля 2005 года.

Определением от 02 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 мая 2015 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, и решения иных вопросов суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23 июня 2015 года.

Определением от 23 июня 2015 года, вынесенным судьей Григорьевой С.Ю. по делу № А60-13832/2015, на администрацию города Екатеринбурга наложен штраф за неисполнение судебного акта о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка в размере 25 000 руб. (л. д. 1-3).

Истец, администрация города Екатеринбурга, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, кадастровый паспорт не мог быть им представлен в установленный судом срок до 28 мая 2015 года, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказывало в предоставлении указанных сведений, о чем и было заявлено в судебном заседании 23 июня 2015 года. Кадастровый паспорт получен истцом позднее, 04 июня 2015 года, и подготовлен к представлению в судебном заседании, однако не был представлен суду по причине нахождения его в аналогичном деле в кабинете представителя истца в администрации города Екатеринбурга, о чем также было сообщено суду. Техническая возможность представить кадастровый паспорт дистанционно у истца отсутствовала, поскольку до обеда 23 июня 2015 года система «Мой арбитр» находилась на техническом обслуживании. В результате документ был представлен в суд 23 июня 2015 года после окончания судебного заседания при первой возможности через систему «Мой арбитр». Администрация города Екатеринбурга полагает, что факт получения кадастрового паспорта 04 июня 2015 года, объяснение причин невозможности его представления в предварительном судебном заседании и последующее его представление в суд свидетельствуют о намерении истца исполнить определение суда и его фактическом исполнении. Несвоевременное же представление запрошенного судом документа, по мнению истца, не повлекло последствий в виде затягивания процесса рассмотрения дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Екатеринбурга просит отменить определение о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 августа 2015 года).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причины, по которым документы, имеющиеся в распоряжении истца, не были представлены им в суд первой инстанции, истец не указал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик ООО «АС-Бюро плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением от 02 апреля 2015 года исковое заявление администрации города Екатеринбурга принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и предложил истцу в срок до 23 апреля 2015 года представить кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:17, а также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19 мая 2015 года.

Определением от 28 мая 2015 года в связи с необходимостью исследования доказательств, не представленных истцом, а именно кадастрового паспорта земельного участка, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, решения иных вопросов суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23 июня 2015 года в 11 час. 30 мин. При этом на истца вновь возложена обязанность представить кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:17.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В установленные судом сроки, а именно до 24 апреля 2015 года, до 19 мая 2015 года, до 23 июня 2015 года истцом запрошенный судом кадастровый паспорт земельного участка не представлен (статья 65 АПК РФ).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 23 июня 2015 года в 11 час.30 мин., кадастровый паспорт истцом также не представлен.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование уважительности причин непредставления дважды запрошенного судом кадастрового паспорта представитель истца, администрации города Екатеринбурга, в предварительном судебном заседании 23 июня 2015 года при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа указал на переоформление истцом электронно-цифровой подписи. В связи с указанным обстоятельством в течение 3 недель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказывало истцу в предоставлении запрошенных им сведений.

Однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности, сообщение регистрирующего органа об отказе в предоставлении информации, истцом не представлены.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные истцом причины непредставления в установленные судом сроки кадастрового паспорта не являются уважительными.

Непредставление документа в установленные сроки повлекло необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, поскольку первоначально суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, однако в связи с непредставлением подлежащего исследованию судом кадастрового паспорта суд вынужден был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неоднократно назначая судебные заседания и извещая об этом лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно на истца - администрацию города Екатеринбурга – наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 25 000 руб., что соответствует установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ размеру.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровый паспорт не мог быть им представлен в установленный судом срок, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказывало в предоставлении сведений, о чем и было заявлено в судебном заседании 23 июня 2015 года, не подтвержден им документально.

Ссылка истца на то, что у него отсутствовала техническая возможность представить кадастровый паспорт дистанционно, поскольку до обеда 23 июня 2015 года система «Мой арбитр» находилась на техническом обслуживании, также не подтверждена им документально.

Более того, в период с 02 апреля 2015 года (даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству) до 23 июня 2015 года (даты предварительного судебного заседания, в котором судом рассмотрен вопрос о наложении на истца судебного штрафа) у истца имелось достаточное количество времени как для получения запрошенного судом документа, так и для представления его любыми доступными способами, в том числе и средствами связи.

С учетом изложенного наличие либо отсутствие технической возможности направить запрошенный судом документ через сервис «Мой арбитр» в день судебного заседания, то есть в последний день установленного судом срока, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины непредставления названного документа.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 23 июня 2015 года и мог представить запрашиваемый документ непосредственно в судебное заседание.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации города Екатеринбурга, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-13832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина