Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Росимущества и ТУ Росимущества в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2022 года по делу № А50-31909/2021

по иску Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ФССП России)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН<***>, сокращенное наименование – Росимущество)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Позитрон» ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ГУФССП России по Пермскому краю),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ТУ Росимущества в Пермском крае)

о взыскании убытков в сумме 661 300 рублей,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец, ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) 661 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ФССП России взысканы убытки в сумме 661 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что субъектом, причинившим убытки, является ООО «Эссет Менеджмент Урал» как организация, не исполнившая свою обязанность по перечислению Росимуществу денежных средств от продажи имущества. Истцом от имени Российской Федерации фактически заявлены требования к ответчику, выступающему также от имени Российской Федерации, что недопустимо, поскольку истец и ответчик как стороны спора по смыслу процессуального законодательства Российской Федерации должны иметь различные материально-правовые интересы. Однако получается, что лицо, право которого нарушено и которое требует возмещения убытков (ФССП России), и лицо, обязанное возместить убытки (по мнению истца, Росимущество), совпадают в одном лице – Российская Федерация. Следовательно, удовлетворение заявленного искового требования приведет к перемещению денежных средств из казны в казну. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права. Заявленный способ защиты не способствует восстановлению права заявителя – Российской Федерации, поскольку денежные средства не поступали на счет Росимущества и ТУ Росимущества в Пермском крае. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Росимущества и возникновением у ФССП убытков.

В судебном заседании представитель Росимущества на доводах жалобы и дополнения к ней настаивал.

ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что судом не была исследована предоставленная информация, что платежными поручениями №№ 848899, 848977, 848980 денежные средства перечислены в ТУ Росимущества, однако в материалах дела данные документы отсутствуют по причине того, что на момент действия контракта с ООО «Эссет Менеджмент Урал» денежные средства на счета ТУ Росимущества поступать не могли по причине их отсутствия, в связи с чем спорные денежные средства никогда не поступали в распоряжение ТУ Росимущества, а были перечислены обществу, с которого в последующем ТУ и взыскало по письмам Управления запрашиваемую сумму. По мнению ТУ надлежащим ответчиком является ООО «Эссет Менеджмент Урал». Вышестоящие инстанции не усмотрели вины ТУ Росимущества в том, что денежные средства за реализованное имущества не были перечислены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю).

В судебном заседании представители ТУ Росимущества на доводах жалобы настаивали.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю (с 22.08.2022 переименовано в ГУФССП России по Пермскому краю) с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-7518/2020, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9803/2016 возбуждено исполнительное производство № 40032/16/59046-ИП о взыскании с ООО «Позитрон» задолженности в размере 5 163 377 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 25.07.2017, в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника:

автомобиль LADA-232900-0000040-41, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

автомобиль LADA-232900-0000040-41, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 приняты результаты оценки имущества, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Пермском крае имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Стоимость имущества определена в размере 778 000 руб.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, общая стоимость имущества составила 661 300 руб.

Вышеуказанное имущество передано территориальным управлением для реализации специализированной организации – обществу «Эссет Менеджмент Урал», имущество реализовано при проведении торгов.

Между ООО «Эссет Менеджмент Урал» (продавец) и гр. ФИО7 (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 399к от 04.02.2019, №399к/1 от 04.02.2019, № 399к/2 от 04.02.2019, № 399к/3 от 04.02.2019, по условиям которых покупатель оплатил и принял в собственность транспортные средства.

Однако вырученные от продажи имущества денежные средства ООО «Позитрон» не получило, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7518/2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Позитрон» взысканы убытки в размере 661 300 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и то, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 денежные средства, вырученные от продажи имущества, на депозитный счет службы судебных приставов территориальном органом Росимущества не перечислены, ФССП России просила взыскать с Росимущества 661 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ФССП России убытки в сумме 661 300 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия данного Федерального агентства и ФССП России по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, регулируется в настоящее время Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

На основании пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

На основании пункта 5.3 Соглашения Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества (пункт 1.2 Соглашения), однако это не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи средств.

Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Росимущества, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-7518/2020, арестованное имущество ООО «Позитрон» в ходе исполнительного производства передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации, заключившей договор с ТУ Росимущество в Пермском крае, реализовано специализированной организацией (обществом «Эссет Менеджмент Урал»), а денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили и не были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Утратив право собственности на арестованное имущество, ООО «Позитрон» понесло убытки в размере его стоимости имущества (661 300 руб.), которые были взысканы в пользу ООО «Позитрон» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (пункт 87 Постановления № 87).

В рассматриваемом случае ФССП России обратилась за взысканием убытков в сумме 661 300 руб. в порядке регресса. В связи с чем данные убытки можно взыскать только в пользу Российской Федерации (в лице ФССП России) и только с виновного лица, а не с Российской Федерации.

Виновным лицом в данном случае является Росимущество, не исполнившее надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному Соглашению с ФССП России.

Поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, перечислению вырученных от его продажи денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В свою очередь, Росимущество или его территориальный орган вправе взыскивать убытки с лица, с которыми они заключили договор.

Перед ФССП России обязанным лицом является именно Росимущество, в связи с чем его довод об отсутствии вины в утрате денежных средств отклонен.

Неточная формулировка требований истцом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку верная юридическая квалификация правоотношений относится к компетенции суда (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Росимущества в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 661 300 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-31909/2021 изменить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 661 300 (шестьсот шестьдесят одну тысячу триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова