Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014): Абдулгалимова Т.М. по доверенности от 10.12.2014, Вяткина С.С. по доверенности от 30.12.2014

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Радиоаппаратуры»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по делу № А60-7742/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Радиоаппаратуры»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным требования

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Радиоаппаратуры» (далее – ООО «ЗР», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 26 по состоянию на 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-7742/2015 в удовлетворении требований ООО «ЗР» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗР» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что налоговым органом не соблюдена процедура направления требования, в связи с чем, нарушено право общества на добровольное исполнение. Требование было направлено в электронной форме и не получено налогоплательщиком. Кроме того, в требовании неверно указано основание для взыскания налогов – решение от 30.06.2014 №19-2/1289, вынесенное по акту проверки №19-2/745 от 27.05.2014. Тогда как указанное решение было обжаловано в УФНС России по Свердловской области и вышестоящим налоговым органом изменено. Из содержания требования не представляется возможным установить период начисления пеней, размер недоимки.

Представитель ООО «ЗР» в судебное заседание не явился.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, заинтересованное лицо просит разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области 23.03.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗР» и филиала ООО «ЗР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2014 №19-2/745 и вынесено решение от 30.06.2014 №19-1/1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем, указанное решение в связи с его обжалованием в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области было изменено в части удовлетворенных требований заявителя. О чем вышестоящим налоговым органом вынесено решение №1144/14 от 08.10.2014.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 №19-1/1289 с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2014 №1144/14, заинтересованным лицом в адрес ООО «РЗ» направлено требование №26 по состоянию на 15.10.2014.

Полагая, что оспариваемое требование не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование и порядок его направления соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.06.2014 №19-1/1289 вступило в законную силу 08.10.2014.

В связи с тем, что ООО «ЗР» является участником информационного обмена, требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 15.10.2014 направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 16.10.2014, однако не получено заявителем (л.д.156). Располагая сведениями об отказе налогоплательщика в получении требования, налоговый орган направил требование заказным письмом 28.10.2014 (л.д.155), то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого требования незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из требования невозможно установить период начисления пеней, размер недоимки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 предусмотрено, что п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из оспариваемого требования следует, что в нем имеется ссылка, как на акт проверки, так и на решение, на основании которого принято требование.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области 23 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что решение суда от 27.05.2015г. подлежит оставлению без изменения, то оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-7742/2015 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относится на ООО «ЗР» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная с апелляционной жалобой копия чека-ордера от 29.06.2015 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-7742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-7742/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М.Савельева

Судьи И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева