Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ул. Холмогорова, д. 11а, г. Ижевск, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу № А71-2540/2016 (судья Зорина Н.Г.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.)

по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ул. Ленина, д. 101, г. Ижевск, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечена компания Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation (5959 Las Colinas

Boulevard, Irving, TX 75039-2298, USA) в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (Б.Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании приняли участие представитель компании Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation – ФИО2 (по доверенности от 21.04.2016 № 15-16-MOL).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечена компания Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation (далее – компания) в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (далее – общество «Власта Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены: общество «Бином» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией моторного масла, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Mobil», в количестве 29 канистр – с маркировкой Mobil Delvac MX Extra 10W-40, 1 канистры – с маркировкой Mobil Delvac MX 15W-40, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2015, находящегося у административного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Бином», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о его виновности основан на заключении экспертизы, о фальсификации которого им было заявлено в судебном заседании. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данное заключение экспертизы имеет следующие признаки фальсификации: организация, проводившая экспертизу, не осуществляет такого вида деятельности, как «проведение судебных экспертиз»; из постановления от 21.12.2015 о назначении товароведческой экспертизы следует, что на товароведческую экспертизу был направлен сам товар, а не его фотографии, которые легли в основу заключения; к заключению, несмотря на содержащееся в нем указание на приложения (20 фотографий продукции с товарными знаками «Мобил», изъятой в рамках КУСП № 4924, на 5 листах) эти фотографии не приложены; к протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2015 приложено только три черно- белых фотографии спорной продукции, две из них содержат крупное изображение канистры моторного масла с маркировкой «Mobil Super 2000 10W-40» емкостью 4 литра, а выводы экспертизы о контрафактности сделаны в отношении моторного масла с маркировками «Mobil Delvas MX Extra 10W- 40» и «Mobil Delvas MX 10W-40»; в заключении экспертизы отсутствует описание исследования, на основании которого эксперт пришел к выводам о несоответствии формы, цвета тары, наклеек, маркировки аналогичным признакам оригинальной продукции; даты распечаток сведений о товарных знаках с сайта www.fips.ru не соответствуют дате проведения экспертизы (13.01.2016), что свидетельствует о том, что экспертиза в эту дату не проводилась.

Однако, как полагает общество «Бином», суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил необходимые действия, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что заключение экспертизы неправомерно принято судами как надлежащее доказательство.

Административный орган и общество «Власта Консалтинг» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Административный орган и общество «Бином», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2015 в ходе проверки административным органом сообщения правообладателя товарных знаков «Mobil» при проведении осмотра по месту осуществления

торговой деятельности обществом «Бином» в магазине «Бином», расположенном по адресу: Площадь 50 лет Октября, 6в, г. Ижевск, был выявлен факт предложения к продаже и реализации одной канистры моторного масла «Mobil Super 2000x1 10w40» емкостью 4 л. с признаками контрафактности. При осмотре складских помещений общества «Бином» по адресу: ул. Холмогорова, 11а, г. Ижевск, также были обнаружены имеющие признаки контрафактности 29 канистр моторного масла «Mobil Delvac MX Extra 10w40» емкостью 20 л. и одна канистра моторного масла «Mobil Delvac MX 15w40» емкостью 20 л.

Обнаруженные товары изъяты по протоколам осмотра места происшествия от 16.12.2015.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2016 № 3630 автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции по маркировке изделия и его упаковке, содержит незаконное воспроизведение товарного знака компании по свидетельству Российской Федерации № 52486.

Правообладатель указал на отсутствие соглашений с обществом «Бином» об использовании названного товарного знака.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества «Бином» составлен протокол от 16.01.2016 № 780125 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении общества «Бином» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении общества «Бином» к административной ответственности,

исходили из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а обществом «Бином» не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет

ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования

места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях общества «Бином» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение от 13.01.2016 № 3630 автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 КоАП РФ такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая названное заключение, пришли к выводу о том, что общество «Бином» незаконно использует товарный знак «Mobil» на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях этого общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, заявление о

фальсификации данного заключения экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и признано им необоснованным.

В целом доводы общества «Бином» сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, и выводами, сделанным на ее основе.

Судебная коллегия полагает, что названные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу № А71-2540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е. Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.М. Уколов