Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984): Маларева М.А., паспорт, доверенность от 05.12.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - ИП Аверин А.Г., ООО «Артимо»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-3140/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:ИП Аверин А.Г., ООО «Артимо»

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №1754-З от 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что поскольку победитель ИП Аверин А.Г. не представил заказчику дополнительный документ - обоснование предлагаемой цены контракта вместе с подписанным контрактом, он правомерно признан уклонившимся от заключения контракта. Представленная ИП Авериным А.Г. спецификация фиксирует цену товара, предложенную участником, а не является обоснованием цены контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьи лица - ИП Аверин А.Г., ООО «Артимо» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 на официальном сайте в сети Интернет Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362200014414000222 и документация об аукционе.

Начальная цена контракта предусмотрена в размере 217 932,51 рублей. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10 896,63 рублей.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (10.10.2014) заказчику поступило 6 заявок; 5 лиц признаны участниками аукциона (протокол рассмотрения заявок №0362200014414000222-1 от 13.10.2014). По результатам проведенного аукциона победителем признан участник ИП А.Г. Аверин, заказчиком принято решение заключить с ним контракт по предложенной им цене 145 641,36 рублей (протокол подведения итогов аукциона №0362200014414000222-3 от 17.10.2014).

20.10.2014 проект контракта направлен заказчиком победителю аукциона посредством функционала электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

28.10.2014 в рамках предоставленного оператором площадки срока победитель аукциона подписал проект контракта и приложил документ, подтверждающий представление обеспечения его исполнения, а именно: платежное поручение №2449575 от 24.10.2014, которым на счет заказчика переведены денежные средства в размере 16 345 рублей, превышающем в 1,5 раза размер установленного извещением обеспечения исполнения контракта. При подписании проекта контракта победитель аукциона подписал также в качестве приложения № 1 к нему спецификацию, содержащую ассортимент поставляемого товара и цену по каждой единице этого товара.

В установленный законом срок победитель направил заказчику подписанный ЭЦП проект контракта и платежное поручение. Поскольку документ в качестве обоснования предлагаемой цены контракта участником не предоставлен, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона участник протоколом №0362200014414000222-4 от 29.10.2014 был признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с поступившей жалобой от ИП А.Г. Аверина на действие Заказчика 07.11.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №1754-3, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 13 ст. 70, ч. 9-10 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдано предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с указанным решением №1754-З от 07.11.2014, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в Арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в качестве способов обеспечения исполнения контракта, выбираемых участником самостоятельно, предусмотрено предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Кроме того в случае, если предложенная участником цена снижена на 25% и более по отношению к начальной цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

Поскольку объектом закупки являются продукты питания, предоставление обеспечения исполнения контракта в данной ситуации осуществляется с учетом ч.ч. 1-3, 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 37 Закона о контрактной системе в случаях, если при проведении аукциона начальная цена контракта составляет 15 миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 настоящей статьи. Если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене (ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона предусматривает подписание участником проекта контракта, который составляется путем включения предложенной им в заявке цены контракта, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара) в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе), то есть не содержит требований фиксировать цену каждой единицы товара.

Из материалов дела следует, что при подписании проекта контракта победитель аукциона подписал также в качестве приложения №1 к нему спецификацию, содержащую ассортимент поставляемого товара и цену по каждой единице этого товара. С учетом отсутствия нормативных требований к способу и форме обоснования предложенной цены в рамках применения антидемпинговых мер ст. 37 Закона о контрактной системе антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что подписанную ИП А.Г. Авериным спецификацию следует расценивать как представление обоснования предлагаемой цены контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание ИП А.Г.Авериным в представленной спецификации производителя товара, стоимости единицы товара, количества поставляемого товара, несмотря на указание заказчиком в разделе документации об аукционе «Потребность ГБУЗ СО «СОКПБ» на поставку печенья» производителя и количества товара, т.е. совпадение по данным позициям, можно расценить как обоснование ИП А.Г.Авериным предлагаемой цены контракта, поскольку потребительская цена (в данном случае предлагаемая участником цена контракта) может определяться из предлагаемой цены производителя. Кроме того, заказчик сам определил производителя продукции, ассортимент которой и ценовое предложение должно быть известно заказчику. Доказательств невозможности исполнения контракта по предложенной победителем цене заказчик ни антимонопольному органу, ни суду не представил. Более того, в настоящее время Заказчиком - ГБУЗ «СОКПБ» заключен контракт от 24.11.2014 с ИП Авериным А.Г. и фактически исполнен.

Указанное в ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе обоснование предоставляется на основании ч. 10 данной статьи участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе.

Уклонение лица от заключения контракта предполагает его недобросовестное поведение. Как следует из обращения ИП А.Г.Аверина в антимонопольный орган, работники контрактной службы заказчика затруднились определить, какие именно документы, расчеты или формы необходимо предоставить для подтверждения возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене, посчитав представление с контрактом спецификации достаточным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, не усматривает недобросовестность поведения победителя при заключении контракта и признает подход комиссии к разрешению данного вопроса формальным, без оценки представленной спецификации и иных обстоятельств, воспроизведя лишь положение ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол № 0362200014414000222-4 от 29.10.2014, которым ИП А.Г. Аверин признан уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70, ч. 9-10 ст. 37 Закона о контрактной системе, составлен комиссией заказчика в отсутствие предусмотренных оснований.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что заказчиком нарушены требования ч. 13 ст. 70, ч. 9-10 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что решение антимонопольного органа нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-3140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб