СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                        Дело №А60-12147/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСМ-Траск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года

по делу № А60-12147/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Хибинский дорожный сервис" (ОГРН 1125118000270, ИНН 5118000276)

к ООО "РСМ-Траск"  (ОГРН 1126658003702, ИНН 6658403722)

о расторжении договора купли-продажи товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар, взыскании пени за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хибинский дорожный сервис" (далее - ООО "Хибинский дорожный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-Траск" (далее - ООО "РСМ-Траск", ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара, возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 444 000 руб., взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 167 902 руб. 80 коп. за период с 22.07.2014 по 11.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 259 руб. 08 коп. за период с 22.07.2014 по 10.03.2015.

Решением суда от 30.05.2015 иск удовлетворен частично, спорный договор расторгнут, с ООО "РСМ-Траск" в пользу ООО "Хибинский дорожный сервис" взыскана предоплата в размере 2 444 000 руб., пеня в размере 167 902 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 983 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСМ-Траск" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить ил изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом не было надлежащим образом исследовано условие договора  об оплате, а именно п.2.1,считает, что покупатель должен был получить уведомление продавца о готовности товара к отгрузке перед оплатой 30% стоимости товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хибинский дорожный сервис" (покупатель) и ООО "РСМ-Траск" (продавец) заключен договор №11 от 26.05.2014, в силу которого продавец обязался продать покупателю один снегопогрузчик КО-206М1-03.

Цена единицы товара составляет 2 444 000 руб. (п.2.1).

Покупатель обязуется оплатить товар и принять его на условиях, установленных договором.

Так, согласно п.2.1. договора, покупатель обязуется произвести 100% предоплату в сумме 2 444 000 руб., при этом 70% суммы поставки (1 710 800 руб.) должны быть оплачены в течение трех банковских дней со дня выставления счета на предоплату; 30% суммы поставки (733 200 руб.) -  в течение трех банковских дней от даты уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.2.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Днем исполнения обязательств продавца в отношении поставки и передачи товара является дата передачи товара по накладной (п.2.8).

Как указано в п.3.3. договора, в случае несвоевременного выполнения сторонами своих обязательств по оплате товара и по отгрузке соответственно виновная сторона оплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты товара или отгрузки товара.

Во исполнение условий настоящего договора покупатель произвел предоплату товара платежными поручениями №1294 от 27.05.2014 на сумму 1 710 800 руб., №1611 от 20.06.2014 на сумму 733 200 руб.

Продавец направил в адрес покупателя уведомление от 18.06.2014 о готовности товара к отгрузке, просил произвести оплату.

Вместе с тем товар поставлен не был, в связи с чем, покупатель направил в адрес продавца претензию №729 от 06.11.2014 с требованием поставить предусмотренный договором №11 от 26.05.2014 товар в срок до 28.11.2014.

В письме от 27.08.2014 №415 продавец гарантировал поставку предусмотренного договором товара, указал, что планируемая дата отгрузки – 30.09.2014.

09.02.2015 покупатель направил продавцу требование №80 о расторжении договора №11 от 26.05.2014, возврате суммы предоплаты и уплате пени. При этом покупатель сослался на то, что товар продавцом поставлен не был.

В связи с тем, что требования покупателя были проигнорированы ответчиком, уплаченные по договору денежные средства – не возвращены, пеня не уплачена, ООО "Хибинский дорожный сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "РСМ-Траск" суммы предварительной оплаты в размере 2 444 000 руб., пени за несвоевременную поставку товара в размере 167 902 руб. 80 коп. за период с 22.07.2014 по 11.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 259 руб. 08 коп. за период с 22.07.2014 по 10.03.2015, а спорный договор – расторгнуть.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что нарушения ответчиком условий договора являются существенными, признал требование о расторжении договора обоснованными, взыскал задолженность в виде предоплаты и пеню в заявленном размере, руководствуясь положениями ч.3.1 ст.70 АПК РФ. При этом суд отказал во взыскании процентов, начисленных истом в порядке ст.395 ГК РФ, указав, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что покупателем произведена предоплата товара в соответствии с условиями спорного договора на сумму 2 444 000 руб.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу не представлены ответчиком (ст.65 АПК РФ). Из представленной переписки сторон видно, что срок отгрузки товара неоднократно отодвигался, в конечном итоге снегопогрузчик КО-206М1-03 не был поставлен в адрес истца.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Само по себе направление истцу уведомления о готовности товара к отгрузке не свидетельствует об исполнении обязательства по договору, с учетом того, что стороны поставку товара на условиях самовывоза не согласовывали.

Из п.2.6 договора прямо следует, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал условия договора поставки об оплате, не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Учитывая, что доказательства передачи товара истцу не представлены, предоплата взыскана с ответчика обоснованно.

В силу п.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что истец полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, а именно, не получил от ответчика товар, за который внесена предоплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  расторжении договора.

Согласно п.3.3 договора, в случае несвоевременного выполнения сторонами своих обязательств по оплате товара и по отгрузке соответственно виновная сторона оплачивает пени в размере 0,03% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты товара или отгрузки товара.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, требование о взыскании пени в размере 167 902 руб. 80 коп. за период с 22.07.2014 по 11.03.2015 заявлено обоснованно и справедливо удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что за одно и то же нарушение возможно применение только одной меры ответственности. Учитывая, что за нарушение обязательства по поставке товара истец просит взыскать с ответчика, помимо пени, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за один и тот же период, в удовлетворении требования взыскании  последних отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 на ответчика была возложена обязанность  в срок до 06.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года по делу № А60-12147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РСМ-Траск"  (ОГРН 1126658003702, ИНН 6658403722) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.