Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ЗАО "Газпром газораспределение Пермь": Морозов А.А. - представитель по доверенности от 15.02.2012 № 396, Черноусова Н.Э. - представитель по доверенности от 23.05.2012 № 473,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Ощепков А.А. - представитель по доверенности от 16.03.2012 № 11,

от третьих лиц:

от Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: не явились,

от Контрольно-счетной палаты Пермского края: Рогачев С.Н. - представитель по доверенности от 04.07.2012 № 17,

от ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года

по делу № А50-4738/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

третьи лица: 1) Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, 2) Контрольно-счетная палата Пермского края, 3) ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123

о признании частично недействительным решения,

установил:

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), от 16.12.2011 № 08-31/12/2873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 559 401 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налога на прибыль, ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении у него в 2010 году обязанности учесть в качестве доходов спорную сумму неосновательного обогащения. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку неосновательное обогащение возникло в 2006 году, оснований для учета его в более поздние периоды не имеется. Кроме того, считает недоказанным размер неосновательного обогащения, считает ошибочными выводы суда о том, что размер неосновательного обогащения установлен решением суда по иному делу.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога на прибыль.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Контрольно-счетная палата Пермского края – представило отзыв на жалобу, решение суда первой инстанции так же считает законным.

Представитель указанного третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.09.2012 объявлен перерыв до 26.09.2012 до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 08.09.2011 №08-30/7/1980, 16.12.2011 налоговым органом вынесено решение № 08-31/12/2873 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 559 401 руб., налог на имущество организаций за 2008-2010 г.г. – 1 072 624 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 548 373 руб., налогу на имущество организаций за 2008-2010 гг.г. – 1 038 131 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 269 031 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 516 446 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 02.03.2012 № 18-23/12 оспариваемое решение изменено путем отмены в части доначисления и предъявления к уплате налога на имущество организаций за 2008-2010 годы, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; пени по налогу на доходы физических лиц, определённых по датам начисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, а также без учёта перечисленных на дату вынесения указанного решения сумм этого налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в утвержденной части (доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 559 401 руб., соответствующих пени и налоговых санкций), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам относятся в силу пункта 10 статьи 250 НК РФ доходы в виде дохода прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу принадлежит на праве собственности газопровод высокого давления, в том числе проходящий через реку Усьва Пермского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами на газопровод. До перекладки в 2006 году указанного участка газопровода он проходил через мостовой переход через реку Усьва, после перекладки – по дну реки Усьва.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по делу № А50-3468/2010, принятым по результатам пересмотра судебных актов по делу о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 10 060 656 руб., возникшего в связи с переносом газопровода, установлено, что, принимая во внимание необходимость проведения работ по переносу газопровода, их финансирование за счёт средств бюджета Пермского края, наличие потребительской ценности и принятие этих работ Обществом, у собственника газопровода на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведённых расходов на перенос газопровода. Однако, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (которыми в удовлетворении исковых требований отказано) оставлены без изменения в связи с пропуском срока исковой давности.

Установленное в 2010 году указанным постановлением неосновательное обогащение заявителя в сумме 10 060 656 руб., по мнению Инспекции, подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ, как доходы прошлых лет, выявленные в отчётном (налоговом) периоде, что явилось основанием для доначисления заявителю спорной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции посчитал указанную позицию налогового органа правомерной, доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа – обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, при этом исходит из следующего.

Факт наличия у заявителя неосновательного обогащения в сумме 10 060 656 руб. установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по делу № А50-3468/2010.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебного акта по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Общества о том, что данным судебным актом не установлен размер неосновательного обогащения, в связи с чем размер дохода является недоказанным, противоречат содержанию указанного постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы, касающиеся недоказанности размера полученного дохода, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который проверил расчет неосновательного обогащения, произведенного в рамках выездной налоговой проверки, и признал его верным.

При этом суд первой инстанции указал, что расчет затрат на перенос газопровод произведен посредством выделения из сводного сметного расчета и актов приемки работ (форма КС-2) той части строительно-монтажных работ, которые было необходимо произвести для демонтажа старого участка газопровода и строительства его нового участка по дну реки Усьва. Общая стоимость затрат составила 6 217 304 руб.

Ссылки заявителя на неверное применение коэффициентов при расчёте за выполненные работы так же обоснованно отклонены судом, как необоснованные, поскольку те коэффициенты, на которые указывает заявитель, применены не были.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что размер неосновательного обогащения, подлежащий включению в состав внереализационных доходов Общества, определён налоговым правильно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Учитывая, что с момента начала осуществления работ по перекладке газопровода до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 19.10.2010 по делу № А50-3468/2010 Общество отказывалось нести расходы по переносу газопровода, то есть заявитель не признавал такие расходы в качестве своего дохода, а определённость в данном вопросе установлена только в указанном постановлении кассационного суда от 19.10.2010, суд первой инстанции на основании анализа изложенных правовых норм обоснованно указал, что сумма неосновательного обогащения подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ, как доходы прошлых лет, выявленные в отчётном (налоговом) периоде.

Указание суда первой инстанции на наличие иных правовых оснований для включения спорной суммы в состав доходов (п.18 ст.250 НК РФ - в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), и абзаца 2 ст.250 НК РФ) на правильность выводов инспекции о наличии оснований для включения суммы неосновательного обогащения в состав доходов не повлияло, в связи с чем доводы Общества в соответствующей части апелляционный суд так же отклоняет.

В соответствии с п.п. 6 ч. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и(или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Таким образом, несмотря на то, что спорная сумма фактически является доходом 2006 года, она выявлена налоговым органом в 2010 году, в связи с чем должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае выявление в текущем налоговом периоде доходов прошлых лет не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Так как в 2006 году Общество не располагало документами, подтверждающими получение дохода, то им не допущено ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы этого периода.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

Довод налогоплательщика со ссылкой на ст. 54 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае подлежит применению специальная (по отношению к ст. 54 НК РФ) норма права, изложенная в ст. 271 НК РФ.

Ссылки Общества на отсутствие у него первичных бухгалтерских документов необходимых для оприходования произведенных расходов на перенос газопровода в 2006 году, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество к заказчику капитального строительства автомобильной дороги по г.Чусовому для проезда транзитного транспорта (с выносом газопровода высокого давления II категории на участке мостового перехода через реку Усьва), не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлены. После получения спорного объекта в свою собственность, налогоплательщик зарегистрировал в установленном порядке право собственности 18.06.2007, использовал его в своей хозяйственной деятельности, имел финансовый результат от эксплуатации, т.е. получил доход, указанный в ст.41 НК РФ, как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, оценка которого возможна.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу № А50-4738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14564 от 27.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова