Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 1 по г. Перми УФССП России по Пермскому краю Березиной Екатерины Александровны, УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), Администрации города Перми в лице Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Новая Высота»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А50-12223/2022,

вынесенное судьей Седлеровой С.С

по заявлению ООО «Новая Высота»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов № 1 по г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, Администрации города Перми в лице Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Новая Высота» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся:

- в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 № 109358/22/59060-ИП;

- в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 № 109372/22/59060-ИП;

- в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022 № 100837/22/59060-ИП;

- в не направлении и адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022 № 102007/22/59060-ИП;

- в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 21.04.2022№ 109358/22/59060-ИП;

- в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 21.04.2022 № 109372/22/59060-ИП;

- в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 14.04.2022 № 100837/22/59060-ИП;

- в принудительном взыскании с ООО «Новая Высота» денежных средств в размере 12 000 руб. по платежному ордеру от 12.05.2022 № 507715;

- в принудительном взыскании с ООО «Новая Высота» денежных средств в размере 4 594,72 руб. по платежному ордеру от 16.05.2022 № 514561.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 дело № А50-12223/2022 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в процессе исполнения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительные производства № 109358/22/59060-ИП, № 109372/22/59060-ИП, № 100837/22/59060-ИП, №102007/22/59060-ИП, в рамках которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, в том числе связанные с принудительным взысканием денежных средств, входят в состав сводного исполнительного производства № 100837/22/59060-СД и возбуждены на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных Административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел в области административных правонарушений в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в связи с привлечением ООО «Новая Высота» как собственника (владельца) транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя и следует из представленной справки о движении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 27, 39, 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем передал дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») отмечено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, проверка законности постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом приняты постановления и допущены оспариваемые действия (бездействие), входят исполнительные производства № 109358/22/59060-ИП, № 109372/22/59060-ИП, № 100837/22/59060-ИП, №102007/22/59060-ИП, возбужденные на основании постановлений административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи о привлечении ООО «Новая Высота» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей (часть 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК).

Указанные статьи закона расположены в Главе VI. Административные правонарушения в области градостроительства, эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Закона № 460-ПК, исходя из диспозиции статьи, объектом посягательства являются отношения в сфере использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Оспаривание постановлений административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется посредством подачи соответствующих заявлений в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно направил заявление общества и материалы дела в суд общей юрисдикции.

Принимая обжалуемое определение, суд также учел, что передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе общество не привело доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы относительно отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А50-12223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н.Гулякова