Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21518/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по первому этапу работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» (далее – истец, ООО «СМНП ЖКХ УР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 538 299 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 598- К(ИП)/2020 от 11.12.2020 в размере 519 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 182 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству суда принят встречный иск МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «СМНП ЖКХ УР» неустойки за нарушение обязательств по первому этапу работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 598-К(ИП)/2020 от 11.12.2020 за период с 02.04.2021 по 27.12.2021 в размере 140 294 руб. 16 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2022 первоначальные исковые требования общества «СМНП ЖКХ УР» удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу общества «СМНП ЖКХ УР» взыскано 532 790 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 598-К(ИП)/2020 от 11.12.2020 в размере 519 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 182 руб. 38 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С МУП «Водоканал» в пользу общества «СМНП ЖКХ УР» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Водоканал» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, первоначальные исковые требования общества «СМНП ЖКХ УР» удовлетворить в части, взыскать с МУП «Водоканал» задолженность размере 519 608 руб. по договору 598-К(ИП)/2020 от 11.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399 руб. 14 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; встречные исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании неустойки в размере 140 294 руб. 16 коп. удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что работы по первому этапу были сданы подрядчиком 27.12.2021, заказчиком подписан акт приемки № 64 от 27.12.2021; работы по второму этапу до настоящего момента не сданы, в связи с чем, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по первому этапу работ в период со 02.04.2021 по 27.12.2021. Отмечает, что в нарушение процессуальных норм судом приняты дополнительные доказательства, направленные 16.06.2022, за пределами предоставленного судом срока (до 10.06.2022), без приложения документов, подтверждающих отправку. Ссылается на то, что договор подряда, заключенный в рамках исполнения инвестиционной программы Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, дает основания для применения к настоящим правоотношениям соответствующих правил регулирования. Считает, что расчет процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 должен производиться по ставке, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 8 399 руб. 14 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежало отказать. Указывает, что с удом фактически не дана оценка доводам о чрезмерности судебных расходов. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что иск при рассмотрении в упрощенном порядке не может относиться к категории дел с повышенной сложностью. Вывод суда о зависимости качества выполненных работ от цены соответствующего договора является не обоснованным. Истец является проектной, организацией, то есть профессиональным участником рынка соответствующих услуг. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в штате организации отсутствует юрист, о необходимости привлечения сторонней юридической помощи. Полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб. Также ответчик отмечает, что работы сдавались подрядчиком в неокончательном виде на предварительное согласование. Невозможность выполнения и сдачи работ по первому этапу в установленный срок подрядчиком не доказана. Кроме того, ответчик приводит доводы о соразмерности начисленной им неустойки неисполнению обязательств.

ООО «СМНП ЖКХ УР» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМНП ЖКХ УР» (подрядчик) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 598-К(ИП)/2020 от 11.12.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) заказчика выполнить работу, предусмотренную п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Наименование выполняемых работ: «Выполнение проектно-изыскательских (выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка рабочей и сметной документации) работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения для подключения комплекса зданий, строений и сооружений дилерского центра «Мантрак Восток» (Заказчик: ООО «Мантрак Восток»)» - далее по тексту Договора - «Работа».

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки начала и завершения работ определяются Заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

В п. 7 приложения № 1 предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - ноябрь 2020. Подрядчик по согласованию с заказчиком вправе приступить к выполнению работ досрочно.

Окончание работ - 01.04.2021.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора установлена в Задании (Приложение №1 к настоящему договору) и согласно локальному сметному расчету, сводному сметному расчету, калькуляции (нужное подчеркнуть) на момент заключения договора составляет: 1 230 000 руб. 00 коп., без НДС и является твердой на весь срок исполнения договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

В случае, если в настоящем Договоре цена сформирована с НДС, подрядчик обязуется во всех первичных документах, в том числе: счете на оплату, счете-фактуре, актах выполненных работ выделить сумму НДС и предоставить заказчику.

Подрядчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 64 от 27.12.2021 выполнены работы на сумму 519 608 руб. Акт приемки-выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.3 Договора, форма оплаты, срок и порядок оплаты указаны в Задании (Приложение №1).

В п. 13 приложения № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты, оплата работ производится в безналичной форме без выплаты аванса. Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по каждому этапу без замечаний.

С учетом положений оплаты предусмотренных в приложении № 1 к договору, заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 26.01.2022, однако истец указывает, что ответчик встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы по 1 этапу в сумме 519 608 руб.

Истцом в адрес заказчика была направлена претензия № 22-368 от 14.03.2022 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО «СМНП ЖКХ УР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, в обоснование встречного иска МУП «Водоканал» ссылается на то, что подрядчик просрочил выполнение работ по спорному договору, поскольку фактически договором предусмотрено два срока выполнения работ, это начало работ и их окончание, какие-либо промежуточные сроки выполнения работ договором стороны не предусмотрели.

На нарушение сроков сдачи выполненных работ указывает представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.12.2021.

Работы в рамках спорного договора выполняются стороной в два этапа, а именно: первый этап работ (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания); второй этап работ (разработка рабочей и сметной документации).

Ответчик указывает, что истцом выполнен только первый этап работ, до настоящего времени второй этап выполнен не был истцом.

Согласно п. 6.9 Договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятые заказчиком с момента подписания сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ по договору в целом и принятия заказчиком всего комплекта документации. При этом заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки и применить последствия согласно договору.

Ответчик указывает, что работы не сданы в целом, сдана только часть работ в рамках спорного договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки устранения выявленных недостатков в результате работы заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки.

Как указывает МУП «Водоканал», истцом работы по первому этапу были сданы 27.12.2021, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ № 64 от 27.12.2021. Истцом допущена просрочки сдачи работ за период с 02.04.2021 по 27.12.2021, за указанный период неустойка составляет 140 294 руб. 16 коп.

МУП «Водоканал» в адрес ООО «СМНП ЖКХ УР» была направлена претензия от 11.03.2021 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения. К выполнению второго этапа работ истец не приступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

МУП «Водоканал» фактически не оспаривает факт выполнения работ подрядчиком, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявляет, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Судом установлено, что в разделе 6 к договору, стороны согласовали порядок приемки работ, так как согласно п. 6.1 Договора указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения этапа работ подрядчик с сопроводительным письмом направляет заказчику по накладной результаты выполненных работ на бумажном и электронном носителях, в количестве и форматах, указанных в задании.

Истец исполнил данное обязательство и направил результат по первому этапу работ 15.03.2021 на электронную почту, в бумажном виде работы переданы по накладной № 47/2020-сп-1 от 16.04.2021 и приняты заказчиком без замечаний 16.04.2021.

Подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением разработанной документации (результаты работ), оформленные согласно требованиям, установленным в Задании, с предоставлением счета-фактуры с выделенной суммой налога НДС (п. 6.2 Договора).

Непредставление вышеперечисленной документации в п. 6.1. и 6.2. настоящего договора и (или) наличие замечаний к работам является основанием для отказа Заказчика от приемки результата работ (п. 6.3 Договора).

В течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения результата выполненных работ с сопроводительным письмом, заказчик обязан приступить к приемке работ.

От ответчика в адрес истца возражений по переданной документации не поступало, об отсутствии каких-либо документов не сообщалось, документация принята заказчиком.

Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней рассматривает представленный Подрядчиком результат работ и устанавливает его соответствие Заданию и установленным в договоре требованиям.

В случае соответствия результата работы указанным требованиям, а также комплектности, заказчик направляет подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ и производит оплату в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 6.5 Договора).

Суд отметил, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком только 27.12.2021, при этом ответчик не указал причины, по которым акт им был подписан только 27.12.2021, мотивированного отказа от приемки не направлял, тогда как фактически результат работ согласно п. 11 сдан 29.04.2021 в архитектурный фонд технической документации.

Суд установил, что все обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил. Ответчик пользуется результатом работ, доказательств того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, материалы дела не содержат.

То, что акт подписан 27.12.2021, как верно указал суд, в данном случае не указывает на то, что подрядчик выполнил работы не в срок, предусмотренный в договоре, поскольку в данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что работы сданы 29.04.2021, из пояснений ответчика не следует, почему акты подписаны именно 27.12.2021, тогда как у заказчика также установлены сроки на приемку работ, которые им не соблюдались.

Поскольку истцом представлен в подтверждение требований подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении подрядчиком работ по договору и принятии результата заказчиком.

В отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 519 608 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 182 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 должен производиться по ставке, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, апелляционным судом отклоняется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», на которое ссылается ответчик, не распространяются на спорные правоотношения сторон. Между сторонами был заключен договор не на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку рабочей и сметной документации по объекту: Строительство сетей водоснабжения и водоотведения для подключения комплекса зданий, строений и сооружений дилерского центра «Мантрак Восток». Сам по себе факт того, что в Задании на проектирование основанием для выполнения работ является инвестиционная программа Предприятия на 2019-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжение и водоотведения) не дает оснований для применения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в части применения за просрочку оплаты выполненных работ с 28.02.2022 процентной ставки 9,5 % годовых

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взысканный судом за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 13182 руб. 38 коп. является правильным и обоснованным.

В рамках встречных требований МУП «Водоканал» просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по спорному договору за период с 02.04.2021 по 27.12.2021 в размере 140 294 руб. 16 коп.

МУП «Водоканал» не оспаривает факт выполнения работ, только указывает на просрочку выполнения работ, а именно, что работы вместо 01.04.2022 сданы ответчиком по встречному иску 27.12.2021.

Суд при исследовании материалов дела установил, что просрочки в выполнении работ нет, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы ответчиком по встречному иску в электронном виде сданы 15.03.2021, на бумажном носителе 16.04.2022, на что указывает штамп о получении документации, комплект документов предан в архитектурный фонд технической документации 29.04.2021 на что также указывает штамп о входящей корреспонденции, данный факт истцом по встречному иску не оспорен.

Кроме того, судом принято во внимание, что подрядчиком представлены письма о приостановке работ ввиду отсутствия данных, необходимых для выполнения работ. Так, суд отметил, что письмом № 21-126 от 01.02.2021 подрядчик приостановил выполнение работ до получения сведений о расчетных отметках заложения трубы (4,75 м) или замены раннее выданных технических условий, данное письмо было направлено по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела скрином с электронной почты. Письмом № 21-308 от 11.03.2021 подрядчик возобновил проведение работ с 10.03.2021, ввиду получения письма истца по встречному иску 09.03.2021. В последующем подрядчик письмом № 21-366 от 23.03.2021 уведомил заказчика о приостановке работ ввиду отсутствия информации к сметной документации, данное письмо также было направлено по электронной почте. Письмом № 21-461 от 13.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 09.04.2021 ввиду получения информации от истца по встречному иску 08.04.2021.

Все указанные письма о приостановке работ были направлены в адрес заказчика электронно.

Суд принял во внимание, что период, в который работы приостанавливались, начисление неустойки заказчиком неправомерно, поскольку срок выполнения работ продлевался на период приостановления работ.

Суд также отметил, что акт приемки выполненных работ был подписан ответчиком по первоначальному иску только 27.12.2021, при этом ответчик по первоначальному иску не указал причины по которым акт им был подписан только 27.12.2021, мотивированного отказа от приемки не направлял, тогда как фактически результат работ согласно п. 11 сдан 29.04.2021 в архитектурный фонд технической документации.

То, что акт подписан 27.12.2021 в данном случае не указывает, на то, что подрядчик выполнил работы не в срок, предусмотренный в договоре, поскольку в данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что работы сданы 29.04.2021.

На основании изложенного, несмотря на то, что работы сданы 29.04.2021 за пределами срока сдачи работ по договору, однако с учетом приостановки работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка начислена заказчиком необоснованно, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы сдавались подрядчиком в неокончательном виде на предварительное согласование, невозможность выполнения и сдачи работ по первому этапу в установленный срок подрядчиком не доказана, исследованы апелляционным судом и отклоняются в ввиду необоснованности.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор от 10.03.2022, квитанцию об оплате услуг на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, представленных в дело письменных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 20 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу приводит доводы о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности разумности расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения данного размера представительских расходов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу.

При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка на наличие в штате «СМНП ЖКХ УР» юристов, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не опровергает выводов о несении истцом судебных издержек. Наличие в штате юриста не препятствует лицу прибегать к помощи квалифицированного специалиста для защиты своих интересов по делу.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Принятие документов за пределами установленных судом сроков отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку они не были возвращены сторонам и учтены судом при принятии решения с учетом того, что положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сроки представления документов были нарушены обеими сторонами, при этом каждая из сторон имела возможность ознакомиться с документами, представленными процессуальным оппонентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял все документы, представленные и истцом и ответчиком за пределами установленных судом сроков, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им оценку.

Оснований для иных выводов, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-21518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина