Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-47118/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕАХИМ»

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕАХИМ» (далее - ООО «ТД «РЕАХИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее - ЗАО «УЗЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 58 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876,99 руб. на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-9). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 390,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «УЗЭУ» в пользу ООО «ТД «РЕАХИМ» взысканы 58 875 руб. основного долга, 876,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 390,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 65 142,07 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 37-40).

Ответчик, ЗАО «УЗЭУ», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, вопреки выводам суда первой инстанции ответчик оспаривает факт получения товара, указывая, что товарная накладная № 189 от 16.07.2014 не может быть принята в качестве доказательства, так как в ней отсутствует дата отгрузки и дата получения товара, сведения о грузополучателе. По мнению ответчика, указание суда на наличие в товарной накладной подписи работника, печати общества с иной организационно-правовой формой (ООО), чем у ответчика (ЗАО), не влечет вывод о получении товара ответчиком. Ответчик также считает, что суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, о чем истец не заявлял. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «УЗЭУ» просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, ООО «ТД «РЕАХИМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 ООО «ТД «РЕАХИМ» поставило ЗАО «УЗЭУ» продукцию – белила цинковые БЦ1/кормовая – на сумму 58 875 руб. по товарной накладной от 16.07.2014 № 189 (л. д. 24).

В тот же день продавец предъявил покупателю ЗАО «УЗЭУ» счет-фактура № 189 на оплату поставленного товара в той же сумме (л. д. 25).

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО «ТД «РЕАХИМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком товара указанной стоимостью подтверждено материалами дела

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, доказательства иного не представил (статья 65 АПК РФ), стоимость товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 17.08.2014 по 21.10.2014 составил 876,99 руб. (л. д. 28). Расчет судами проверен и признан правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 16.07.2014 № 189 не может быть принята в качестве доказательства, так как в ней отсутствует дата отгрузки и дата получения товара, сведения о грузополучателе. подлежит отклонению.

В товарной накладной № 189 указана дата ее составления – 16.07.2014. Иная дата получения товара в соответствующей графе грузополучателем не указана, что свидетельствует о соответствии даты составления накладной дате отгрузки товара, его получения ответчиком и о его согласии с этой датой.

Иная дата получения товара ответчиком не указана, доказательства, опровергающие факт поставки товара именно 16.07.2014 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение ЗАО «УЗЭУ» о том, что данная товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, в частности, в ней отсутствуют сведения о грузополучателе, сведения о грузополучателе в печати на накладной не соответствуют сведениям ответчика в части указания его организационно-правовой формы, также отклоняется судом.

Товарная накладная содержит сведения о грузополучателе, позволяющие с достаточной степенью определенности установить его (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в накладной сведений о грузополучателе, ответчик не отрицает, что лицо, подписавшее ее от имени грузополучателя, является работником ответчика.

В реквизитах грузополучателя в товарной накладной указан именно ответчик по настоящему делу - ЗАО «УЗЭУ».

Нечеткая печать на товарной накладной в части организационно-правовой формы юридического лица, именуемого «Уральский завод эластомерных уплотнений», достаточным основанием для вывода о том, что товар по данной накладной получен не ответчиком, а иным лицом, не является (статья 71 АПК РФ).

Доказательства того, что существует иное юридическое лицо с таким же фирменным наименованием, что и у ответчика - «Уральский завод эластомерных уплотнений», с той же или иной организационно-правовой формой, что ставило бы под сомнение получение груза именно ответчиком по настоящему делу - ЗАО «УЗЭУ», - им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом правомерно.

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Информационного письма).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных услуг от 21.10.2014, согласно которому заказчиком - ООО «ТД «РЕАХИМ» - приняты выполненные исполнителем в полном объеме услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ЗАО «УЗЭУ» задолженности за товар в размере 58 875 руб., стоимость которых составила 3 000 руб. (л. д. 26), а также платежное поручение № 219 от 21.10.2014 об оплате истцом исполнителю оказанных им услуг в сумме 3 000 руб. (л. д. 27).

Судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. с учетом характера спора, его сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, оцениваются судом как разумные.

О чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 390,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2014 № 222 (л. д. 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 390,08 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 65 142,07 руб., о чем истец не заявлял, отклоняется судом на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ЗАО «УЗЭУ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-47118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова