Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «АИС» (ОГРН 1121841002623, ИНН 1841025020),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2022 года

о признании недействительным соглашения о новации заключенного 14.01.2019 между должником и ООО «АИС»,

вынесенное в рамках дела № А71-9327/2019

о банкротстве ООО «Группа компаний «АИС» (ОГРН 1151832021802, ИНН 1832135393),

третье лицо: Чудинов Юрий Алексеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 принято к производству поступившее в суд 31.05.2019 заявление ООО «Сарапульский комбикормовой завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «АИС».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявление ООО «Сарапульский комбикормовой завод» признано обоснованным; в отношении ООО «Группа компаний «АИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арнаудов Меркурий Александрович (ИНН 181800019180, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих – 9014, 7116, адрес для направления корреспонденции: 426010, г. Ижевск, а/я 437), члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс», г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 (резолютивная часть решения от 03.12.2019) ООО «Группа компаний «АИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» возложить на временного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович (ИНН 166010663312, адрес для направления корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 170), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (г. Москва).

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. 19.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ соглашения о новации от 14.01.2019, заключенного между ООО «Группа компаний «АИС» (кредитор) и ООО «АИС» (должник), а также договора поставки сельхозпродукции от 14.01.2019, заключенного между ООО «Группа компаний «АИС» (продавец) и ООО «АИС» (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АИС» перед ООО «Группа компаний «АИС» в размере 3 271 710 руб.

Ответчик ООО «АИС» возражал против заявленных требований, указывая, что оспариваемые сделки совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве 03.12.2019; совершение сделок не привело к причинению имущественного вреда кредитору в связи с тем, что расчеты по поступившим в пользу ООО «АИС» денежным средствам в размере 4 180 000 руб. осуществлены в полном объеме путем расчетов с контрагентами ООО «Группа компаний «АИС» на сумму 971 840 руб.; в соответствии с соглашением о новации обществу «Группа компаний «АИС» поставлено картофеля урожая 2018 года на 3 271 710 руб.; ООО «Группа компаний «АИС» произведено возмещение затрат на вентилирование на сумму 8 290 руб. Итого, ООО «Группа компаний «АИС» приобрело товар и возместило затраты по специфике его хранения на сумму 3 271 710 руб., и задолженность в пользу ООО «АИС» составляет 8 920 руб. Ответчик настаивал на том, что ООО «Группа компаний «АИС» в любом случае понесло бы указанные расходы, и взаимоотношения с ООО «АИС» не привели к причинению вреда ни должнику, ни кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 Кузьмин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «АИС», конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович, Омельяненко Александр Петрович (ИНН 434524400613, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, ул. Спасская, д. 43, а/я 103), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «АИС» о признании сделки недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о новации от 14.01.2019, заключённое между ООО «Группа компаний «АИС» и ООО «АИС», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «АИС» перед ООО «Группа компаний «АИС» в сумме 3 271 710 руб. по договорам займа; восстановлена задолженность ООО «Группа компаний «АИС» перед ООО «АИС» в сумме 3 271 710 руб. по договору поставки сельхозпродукции от 14.01.2019. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «АИС» о признании недействительной сделкой договора поставки сельхозпродукции от 14.01.2019 отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ООО «АИС», который просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общество «Группа компаний «АИС» перечислило в пользу общества «АИС» денежные средства в общем размере 4 180 000 руб. Впоследствии по требованию общества «Группа компаний «АИС» общество «АИС» совершило платежи по обязательствам общества «Группа компаний «АИС» перед третьими лицами в общем размере 971 840 руб. Поставкой сельхозпродукции по договору от 14.01.2019 общество «АИС» произвело расчет по обязательствам перед обществом «Группа компаний «АИС» на сумму 3 271 710 руб., чем в полном объеме погасило задолженность перед обществом «Группа компаний «АИС» в размере 3 258 160 руб. Соглашением о новации стороны фактически произвели зачет встречных однородных требований, подтвердив отсутствие задолженности общества «АИС» перед обществом «Группа компаний «АИС». Поэтому, по мнению апеллянта, сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обществу «АИС» не было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, общество «АИС» выполнило свои обязательства, не ущемляя прав иных кредиторов, поскольку до сделки являлось должником по отношению к обществу «Группа компаний «АИС».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует их материалов дела, ООО «Группа компаний «АИС» (займодавец) и ООО «АИС» (заемщик) 18.06.2018 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 600 000 руб. сроком возврата до 30.03.2019 (том 1, лист 27). Директором обоих хозяйственных обществ в момент заключения договора займа являлся Чудинов Ю.А.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ настоящий момент Чудинов Ю.А. является директором ООО «АИС» (ОГРН 1121841002623, ИНН 1841025020) и единственным участником/учредителем ООО «Группа компаний «АИС» (ОГРН 1151832021802, ИНН 1832135393).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2018, № 2 от 05.07.2018, № 3 от 19.06.2018, № 4 от 23.07.2018, № 5 от 02.08.2018, № 6 от 07.08.2018 и № 7 от 30.08.2018 (том 1, листы 28-31) размер заемных обязательств увеличен до 3 850 000 руб.

Между ООО «Группа компаний «АИС» (кредитор) и ООО «АИС» (должник) заключено соглашение о новации от 14.01.2019 (том 1, листы 9-10), по условиям которого задолженность ООО «АИС» по договору займа № 2 от 18.06.2018 в размере 3 271 710 руб. (с учетом всех дополнительных соглашений к договору займа и состоявшихся погашений в размере 578 290 руб.) заменяется в порядке статьи 414 ГК РФ на обязательство ООО «Группа компаний «АИС» купить у ООО «АИС» картофель в количестве 200 тонн по цене 16 358 руб. 55 коп. за тонну на общую сумму 3 271 710 руб. 00 коп. (в том числе НДС 10%) до 30.04.2019.

В пункте 4 соглашения о новации указано, что с момента

В этот же день 14.01.2019 ООО «АИС» (продавец) и ООО «Группа компаний «АИС» (покупатель) заключили договор купли-продажи картофеля (том 1, лист 12) по цене 16 358 руб. 55 коп. за тонну на общую сумму 3 271 710 руб. 00 коп. (в том числе НДС 10%).

В пункте 3.1. договора купли-продажи указано, что оплата за товар уже полностью произведена путем заключения вышеуказанного соглашения о новации.

В подтверждение того, что обязательство по поставке картофеля исполнено со стороны ООО «АИС», в материалы дела представлены товарные накладные № 5 от 14.01.2019 (поставлено 70 тонн картофеля на сумму 1 145 098 руб. 50 коп.), № 6 от 21.01.2019 (45 тонн картофеля на сумму 736 134 руб. 75 коп.), № 7 от 28.01.2019 (50 тонн картофеля на сумму 817 927 руб. 50 коп.), № 10 от 01.02.2019 (35 тонн картофеля на сумму 572 549 руб. 25 коп.), итого: 200 тонн на сумму 3 271 710 руб.

При этом, в отзыве на заявление (том 1, лист 20-21) общество «АИС» указывало, что в сентябре-декабре 2018 года оплачивало требования третьих лиц к должнику на сумму 971 840 руб., а в январе-феврале 2019 года общество «Группа компаний «АИС» (как заказчик) возместило обществу «АИС» (как исполнителю) затраты на вентилирование картофеля (том 1, листы 32-34) на общую сумму 8 290 руб.

Однако данные расходы и платежи в оспариваемых сделках не отражены.

Таким образом, между сторонами фактически произведён зачет, в результате которого долг общества «АИС» перед должником по заемным обязательствам погашен заложенностью должника перед обществом «АИС», возникшей по договору поставки сельхозпродукциии (картофеля); при этом, договор поставки заключен 14.01.2019, долг по данному договору возник в январе и феврале 2019, тогда как в это время у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (в сумме 19 508 635 руб. 40 коп. – 3 и 4 кварталы 2018), ООО «Крупяной завод «Романово» (1 044 640 руб. – август 2018), ООО «Сарапульский комбикормовый завод» (заявитель по делу), ООО «Агрофирма-Экспо» (14 421 821 руб. 93 коп. – июнь 2018), ООО «Колос» (24 137 518 руб. – июль 2018); требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; при отсутствии соглашения о новации (по существу произведённого зачета) требование ООО «АИС», вытекающее из договора поставки, подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Заявление о признании ООО «ГК «АИС» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.06.2019, а оспариваемое соглашение о новации заключено 14.01.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, и, таким образом, оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также оспорен договор поставки как подозрительная сделка по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как мнимая сделка.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о подозрительности и мнимости договора поставки заявлены следующие доводы.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, создание формального документооборота, свидетельствующего о якобы имевшей место передаче товара, не препятствует квалификации сделки как мнимой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего в данном случае имеются следующие признаки лишь формального составления документов между сторонами (без фактического перемещения товарно-материальных ценностей): в документах должника отсутствуют товарно-транспортные накладные на перемещение указанной продукции; в документах должника отсутствует информация о реализации столь крупной партии картофеля (200 тонн); согласно пункту 4.2. Доставка осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика автомобильным транспортом, при этом, в качестве адресов, с которых забирается товар, указаны следующие: УР, г. Ижевск, ул. Пионерская, д. 226, 24 (по указанным адресам - г. Ижевск, ул. Пионерская д. 22 и г. Ижевск, ул. Пионерская д. 24 расположены жилые дома), УР, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 31 (в данном здании расположено ООО "Аркон", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), то есть данные адреса заведомо не являются адресами "склада поставщика"; документов о "дополнительно оговоренных" (п. 2.1. договора поставки) адресах самовывоза товара не представлено, при этом, это должна быть как минимум овощная база с учетом значительного (200 тонн) объема продукции, также, должник должен был нанимать значительное количество техники (как минимум, 40 КамАЗов - пятитонников для перевозки такого значительного объема продукции); не понятно происхождение данного товара у ООО "АИС", при том, что это не сельскохозяйственная организация.

Судом не установлены обстоятельства как мнимости, так и подозрительности договора поставки сельхозпродукции.

В подтверждение того, что обязательство по поставке картофеля исполнено со стороны ООО "АИС", в материалы дела представлены товарные накладные № 5 от 14.01.2019 (поставлено 70 тонн картофеля на сумму 1 145 098,50 руб.), № 6 от 21.01.2019 (45 тонн картофеля на сумму 736 134,75 руб.), № 7 от 28.01.2019 (50 тонн картофеля на сумму 817 927,50 руб.), № 10 от 01.02.2019 (35 тонн картофеля на сумму 572 549,25 руб.).

Сомнения конкурсного управляющего в действительности договора поставки опровергаются представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами (в отношении фактического перемещения продукции, в отношении наличия складов и обстоятельств складирования, доставки товара, в отношении происхождения продукции), в том числе, в части правоотношений между ООО «АИС» и ИП Чудиновой Светланой Владимировной, обстоятельства которых ранее исследовались в рамках иного обособленного спора и были признаны постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 реальными и действительными.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, связывающие оспариваемые сделки должника с погашением обществом «АИС» задолженности перед иными кредиторами должника в сумме 921 840 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя..

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года по делу № А71-9327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова