Постановление № 17АП-9470/2021 от 26.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 0 /2021(3)-АК

г. Пермь

26 июля 2022 года                                                                   Дело №А71-9327/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «АИС» - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» Омельяненко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС» денежных средств в сумме 4 180 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-9327/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «АИС»,

установил:

31.05.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбикормовой завод» (далее – ООО «СКЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» (далее – ООО «ГК «АИС», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.06.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявление ООО «СКЗ» признано обоснованным; в отношении ООО «ГК «АИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 (резолютивная часть решения от 03.12.2019) ООО «ГК «АИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

10.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – ООО «АИС») денежных средств в размере             4 180 000,00 рублей по платежным поручениям №35 от 14.06.2018 на сумму 60 000,00 рублей, №49 от 18.06.2018 - 1 600 000,00 рублей, № 50 от 21.06.2018 - 400 000,00 рублей, №65 от 06.07.2018 - 200 000,00 рублей, №87 от 19.07.2018 - 150 000,00 рублей, №90 от 23.07.2018 - 500 000,00 рублей, №125 от 08.08.2018 - 500 000,00 рублей, №166 от 30.08.2018 - 200 000,00 рублей, №179 от 03.10.2018 - 300 000,00 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АИС» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 180 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 17.03.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «АИС» денежных средств в сумме 4 180 000,00 рублей отказано. С ООО «ГК «АИС» в федеральный бюджет взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделки, осуществленные должником, не соответствуют сделкам, соответствующим его видам экономической деятельности, и, как следствие, не являются обычными хозяйственными сделками. Контролирующим лицом должника и ответчика в период совершения сделок являлось одно и то же лицо. На момент совершения сделок должник начинал отвечать неплатежеспособности, находился в тяжелой финансовой ситуации, однако, несмотря на свое тяжелое финансовое положение, должник совершил сделки с возможной целю вывода активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными доказана.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов. Расчеты по поступившим в пользу ООО «АИС» денежным средствам в размере 4 180 000,00 рублей осуществлены в полном объеме. Задолженность перед должником по договорам займа восстановлена на сумму 3 271 710,00 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «АИС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником были перечислены в пользу ООО «АИС» денежные средства в следующем размере:

Ссылаясь на то, что сделки, осуществленные должником, не соответствуют сделкам, соответствующим его видам экономической деятельности, и, как следствие, не являются обычными хозяйственными сделками, контролирующим лицом должника и ответчика в период совершения сделок являлось одно и то же лицо, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделок, сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «АИС» денежных средств в размере 4 180 000,00 рублей применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО «АИС» в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.06.2019, оспариваемые платежи на сумму 4 180 000,00 рублей совершены в период с 14.06.2018 по 12.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, ООО «Крупяной завод «Романово», ООО «Сарапульский комбикормовый завод», ООО «Агрофирма-Экспо», ООО «Колос»; требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из отчета о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, составленного временным управляющим должника, в период с 2016 по 2018 годы деятельность должника являлась убыточной (чистый убыток организации составил в 2016 году - 87 000,00 рублей, в 2017 году – 93 000,00 рублей, в 2018 – 19 181 000,00 рублей). Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую, в 2016 году – кредиторская задолженность составляла 250 000,00 рублей, дебиторская – 57 000,00 рублей; в 2017 году – кредиторская задолженность составляла 282 000,00 рублей, дебиторская – 150 000,00 рублей; в 2018 году – кредиторская задолженность составляла 91 278 000,00 рублей, дебиторская –    76 302 000,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать отсутствие встречного предоставления по сделкам и причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся ФИО5, который в период совершения оспариваемых платежей также являлся руководителем ООО «АИС».

Таким образом, ООО «АИС» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчику должником предоставлены по договорам займа №1 от 14.06.2018 (60 000,00 рублей на срок до 30.12.2018, беспроцентный при возврате суммы займа в установленный договором срок – л.д.85-86); №2 от 18.106.2018 (1 600 000,00 рублей на срок до 30.03.2019, беспроцентный при возврате суммы займа в установленный договором срок – л.д.87-88) и дополнительные соглашения к договору займа с изменением суммы договора, в частности, дополнительное соглашение от 30.08.2018, согласно которому займ предоставлен в сумме 3 850 000,00 рублей; по договору займа № 3 от 12.10.2018 (л.д.96-97) предоставлены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок до 30.12.2018 (на условиях беспроцентности при возврате суммы займа в установленный договором срок).

Всего должником переданы заинтересованному лицу с правами ответчика ООО «АИС» денежные средства в размере  4 120 000,00 рублей в порядке, указанном выше.

Платежным поручением №301 от 19.10.2018 частично осуществлен возврат денежных средств в сумме 30 000,00 рублей.

Расчеты по поступившим в пользу ООО «АИС» денежным средствам в размере 4 180 000,00 рублей осуществлены ООО «АИС» в полном объеме путем произведения расчетов по письмам ООО «ГК «АИС» в адрес контрагентов должника по обязательствам ООО ГК «АИС», в том числе на основании письма от 12.09.2018 по платежному поручению №267 от 12.09.2018 в пользу ООО ГЗ «Металлкомплект» перечислено 87 984,00 рублей; на основании письма от 14.09.2018 по платежному поручению №272 от 14.09.2018 в пользу ООО «ТактонСнаб» перечислено 303 215,00 рублей; по письму от 18.09.2018 платежным поручением №278 от 18.09.2018 перечислено в пользу ИП ФИО6 70 000,00 рублей; на основании письма от 01.11.2018 по платежному поручению №305 от 01.11.2018 в пользу ООО ТПК «ЭкоСтафф» перечислено 30 000,00 рублей; по письму от 06.11.2018 в пользу ИП ФИО6 платежным поручением №307 от 06.11.2018 перечислено 35 000,00 рублей; по письму от 16.11.2018 в пользу ИП ФИО6 перечислено 14 000,00 рублей (платежное поручение №310 от 06.11.2018); по письму от 22.11.2018 в пользу ООО ТПК «ЭкоСтафф» платежным поручением №311 от 22.11.2018 перечислено 34 850,00 рублей; по письмам от 26.11.2018 и от 29.11.2018 в пользу ООО Строительная компания «ПрикамСервисСтрой» платежным поручением №317 от 26.11.2018 перечислено 106 091,00 рублей, платежным поручением №338 от 29.11.2018 – 83 850,00 рублей; по письму от 04.12.2018 в пользу ООО «Металл-дизайн» платежным поручением №339 от 04.12.2018 перечислено 76 000,00 рублей; по письму от 07.12.2018 в пользу ООО Строительная компания «ПрикамСервисСтрой» перечислено 83 850,00 рублей (платежное поручение №342 от 07.12.2018); по письмам от 12.12.2018 и от 21.12.2018 в пользу ИП ФИО7 перечислено 20 000,00 рублей и 27 000,00 рублей (платежные поручения №344 от 12.12.2018 и №359 от 21.12.2018); итого перечислено в адрес контрагентов должника 971 840,00 рублей.

Как установлено судом, между ООО «ГК «АИС» (кредитор) и ООО «АИС» (должник) заключено соглашение о новации от 14.01.2019, по условиям которого задолженность ООО «АИС» по договору займа №2 от 18.06.2018 в размере 3 271 710,00 рублей (с учетом всех дополнительных соглашений к договору займа и состоявшихся погашений в размере 578 290,00 рублей)  заменяется в порядке статьи 414 ГК РФ на обязательство ООО «ГК «АИС» купить у ООО «АИС» картофель в количестве 200 тонн по цене 16 358,55 рубля за тонну на общую сумму 3 271 710,00 рублей (в том числе НДС 10%) до 30.04.2019.

В пункте 4 соглашения о новации указано, что с момента подписания данного соглашения первоначальное обязательство (задолженность ООО «АИС» по договору займа в сумме 3 271 710,00 рублей) прекращается полностью.

В этот же день 14.01.2019 между ООО «АИС» (продавец) и ООО «ГК «АИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи картофеля по цене 16 358,55 рубля за тонну на общую сумму 3 271 710,00 рублей (в том числе НДС 10%).

В пункте 3.1 договора купли-продажи указано, что оплата за товар уже полностью произведена путем заключения вышеуказанного соглашения о новации.

В подтверждение того, что обязательство по поставке картофеля исполнено со стороны ООО «АИС», в материалы дела представлены товарные накладные №5 от 14.01.2019 (поставлено 70 тонн картофеля на сумму 1 145 098,50 рубля), №6 от 21.01.2019 (45 тонн картофеля на сумму 736 134,75 рубля), №7 от 28.01.2019 (50 тонн картофеля на сумму 817 927,50 рубля), №10 от 01.02.2019 (35 тонн картофеля на сумму 572 549,25 рубля), итого:                      200 тонн на сумму 3 271 710,00 рублей.

Согласно актам №1 от 14.01.2019 на сумму 2 901,50 рубля, №2 от 21.01.2019 на сумму 1 865,25 рубля, №3 от 28.01.2019 на сумму 2 072,50 рубля, №4 от 01.02.2019 на сумму 1 450,75 рубля ООО «ГК «АИС» произведено возмещение затрат на вентилирование.

Итого по договору на поставку сельхозпродукции от 14.01.2019 ООО «ГК «АИС» приобрело товар и возместило затраты по специфике его хранения на сумму 3 271 710,00 рублей.

Соглашение о новации оспорено конкурсным управляющим должника как сделка с предпочтением; договор поставки сельхозпродукции – как подозрительная сделка и как мнимая сделка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, признано недействительным соглашение о новации от 14.01.2019, заключенное между ООО «ГК «АИС» и ООО «АИС», применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «АИС» перед ООО «ГК «АИС» в сумме 3 271 710,00 рублей по договорам займа; восстановлена задолженность ООО «ГК «АИС» перед ООО «АИС» в сумме 3 271 710,00 рублей по договору поставки сельхозпродукции от 14.01.2019. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поставки сельхозпродукции от 14.01.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд исходил из того, что между сторонами фактически произведён зачет, в результате которого долг ООО «АИС» перед должником по заемным обязательствам погашен заложенностью должника перед ООО «АИС», возникшей по договору поставки сельхозпродукции (картофеля). При этом, договор поставки заключен 14.01.2019, долг по данному договору возник в январе и феврале 2019 года, тогда как в это время у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (в сумме 19 508 635,40 рублей – 3 и 4 кварталы 2018 года), ООО «Крупяной завод «Романово» (1 044 640,00 рублей – август 2018 года), ООО «Сарапульский комбикормовый завод» (заявитель по делу), ООО «Агрофирма-Экспо» (14 421 821,93 рубля – июнь 2018 года), ООО «Колос» (24 137 518,00 рублей – июль 2018 года); требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; при отсутствии соглашения о новации (по существу произведенного зачета) требование ООО «АИС», вытекающее из договора поставки, подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Судом не установлено обстоятельств, как мнимости, так и притворности договора поставки сельхозпродукции от 14.01.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 14.06.2018 по 12.10.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «АИС» в размере 4 180 000,00 рублей, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанные платежи недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что сделки, осуществленные должником, не соответствуют сделкам, соответствующим его видам экономической деятельности, и, как следствие, не являются обычными хозяйственными сделками; контролирующим лицом должника и ответчика в период совершения сделок являлось одно и то же лицо; на момент совершения сделок должник начинал отвечать неплатежеспособности, находился в тяжелой финансовой ситуации, однако, несмотря на свое тяжелое финансовое положение, должник совершил сделки с возможной целю вывода активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов; сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными доказана, отклоняются, как необоснованные.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 конкурсному управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу №А71-9327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.