Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южный Магнит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-14895/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Продсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Продсервис» (далее истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный Магнит" (далее ответчик) задолженности по договору поставки № ГК2021-0550 от 23.12.2021 в размере 40583 руб. 00 коп., пени за период с 14.01.2022 по 15.03.2022 в размере 2475 руб. 56 коп, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене, так как оно не является законным и принято без учёта фактических обстоятельств дела, долг был погашен Ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, обязательство Ответчика прекратилось исполнением. Действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, желая неосновательно обогатиться за наш счёт, истец не уведомил суд первой инстанции об удовлетворении с нашей стороны требований, изложенных в исковом заявлении. В подтверждение оплаты задолженности представляет в материалы дела копию платежного поручения от 22.04.2022 № 180. Обращает внимание суда на отсутствие надлежащего извещения со стороны истца о подаче искового заявления о взыскании с нас задолженности, со стороны суда о рассмотрении иска. В нарушение требований ст.ст.125, 126 АПК РФ принял к производству данное исковое заявление, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения поданного искового заявления в порядке упрощённого производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Продсервис» и обществом с ограниченной ответственностью "Южный Магнит" был заключен договор поставки № ГК2021-0550.

Условиями заключенного договора (п. 1.1.) предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Продсервис» во исполнение принятых на себя обязательств согласно заявкам общества с ограниченной ответственностью "Южный Магнит" осуществило поставку товара на общую сумму 40 583 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 7 от 06.01.2022, УПД № 8 от 06.01.2022.

Согласно п. 2.3. договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной и/или универсальном передаточном документе. Однако до настоящего времени Покупатель не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.

По состоянию на 15.03.2022 г. задолженность по договору составляет 40 583 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в срок послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части основного долга в полном объеме, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара. Размер неустойки скорректирован судом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 23.12.2021 с отсрочкой платежа на 7 дней, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 583 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 7 от 06.01.2022, № 8 от 06.01.2022.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара 40583 руб.

Поскольку истцом доказан факт передачи товара и принятия его покупателем, доказательств оплаты товара суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении пеней в размере 2475 руб. 56 коп. за период с 14.01.2022 по 15.03.2022 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении Покупателем условий об оплате товара Поставщик вправе, но не обязан, предъявить неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 14.01.2022 по 15.03.2022 в размере 2475 руб. 56 коп., с продолжением начисления пеней по 31.03.2022.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 30.03.2022 была направлена ответчику по адресу, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика, данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, доказательств нарушения органом почтовой связи требований к вручению судебной корреспонденции не представлено.

Таким образом, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (п. 1 ч. 1 статьи).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, установлено, что требование о погашении задолженности изложено в претензии от 03.02.2022, которая направлена ответчику 04.02.2022.

Нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ судом не установлено, доказательства направления искового заявления ответчику также представлены в материалы дела.

Довод апеллянта об отсутствии долга со ссылкой на платежное поручение от 22.04.2022 № 180 отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком доказательства погашения долга при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

При этом частью 2 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования в данном случае отсутствует, ходатайство ответчика подлежит отклонения на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание не невозможность идентификации платежа, так как в платежном поручении от 22.04.2022 № 180 отсутствует указание в основании платежа договора поставки от 23.12.2021 № ГК2021-0550, счета на оплату в материалы дела не были представлены.

Указанные обстоятельства не исключают возможность приведения доводов о погашении долга на стадии исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-14895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова