Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УАИ", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Рифер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года, принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-53173/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРОБЛАНКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рифер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРОБЛАНКО" (далее – общество "ОРОБЛАНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее – общество "УАИ", ответчик) о взыскании 4 286 800 руб. долга и 3 065 062 руб. неустойки по договору от 01.10.2013 на поставку оптовых партий плодоовощной продукции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 759 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рифер" (далее – общество "Рифер").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 4 286 800 руб., неустойку в сумме 3 065 062 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по экспертизе в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 759 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 3 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела общество "УАИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки прав (цессии) № 01/2015 от 23.12.2015 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 03.05.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу "УАИ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УАИ" в пользу общества "ОРОБЛАНКО" взыскано 4 286 800 руб. основного долга, 919 518 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2014 по 05.10.2016. Кроме того, с общества "УАИ" в пользу общества "ОРОБЛАНКО" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 59 759 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение о возвращении искового заявления отменить, восстановить срок на подачу жалобы на данное определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) № 01/2015 от 23.12.2015 является ничтожным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, поскольку подписан со стороны общества "Рифер" неуполномоченным лицом. Указывает, что с 27.01.2015 и по настоящее время единоличным исполнительным органом – директором и единственным участником общества "Рифер" является ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что представленная истцом в качестве доказательств доверенность б/н от 21.12.2015 на имя ФИО6 является сфальсифицированным документом. Отмечает, что ФИО5 с момента назначения ее директором единолично управляет хозяйственной деятельностью ООО "Рифер", каких-либо доверенностей на право представления интересов ООО "Рифер" никогда не подписывала и не выдавала. Ответчик, ссылается на то, что им в судебном заседании устно заявлялось о фальсификации подписи ФИО5 на доверенности от 21.12.2015, однако данное заявление отклонено судом. Полагает, что при отклонении заявления о фальсификации доказательств судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что заявление ООО "УАИ" о фальсификации доказательств в протоколе не отражено, представителю ответчика, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательств, не разъяснено право на подачу письменного заявления об этом. Кроме того, ссылаясь на то, что 02.03.2017 между ООО "УАИ" и ООО "Рифер" было подписано соглашение о прощении долга, ответчик считает, что обязательства по уплате задолженности ООО "УАИ" перед ООО "Рифер" по договору поставки оптовых партий плодоовощной продукции от 01.10.2013 полностью прекращены. В жалобе ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - доверенности от 21.12.2015, и заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Помимо изложенного, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска. Отмечает, что в процессе подготовки встречного искового заявления общество "УАИ" не располагала данными о том, что у истца имеется оспариваемая доверенность от 21.12.2015 и она будет предъявлена в материалы дела; получив данную доверенность в предпоследнем судебном заседании, ответчик не располагал достаточным временем для направления в адрес истца претензии о признании договора ничтожным. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначально иска. Также указывает, что определение суда от 03.05.2017 о возвращении встречного иска общество "УАИ" не получало ни посредством почтовой связи, ни каким-либо иным способом, на сайте www.ekaterinburg.arbitr.ru оно было опубликовано по истечении срока для его обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба общества "УАИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 принята к производству, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда от 03.05.2017 возвращена заявителю.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо – общество "Рифер" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в жалобе третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств – доверенности от 21.12.2015, и заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "Рифер" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не принимало участие в судебном разбирательстве. Отмечает, что ООО "Рифер" не получало какой-либо корреспонденции из Арбитражного суда Свердловской области относительно привлечения ООО "Рифер" в качестве третьего лица по делу № А60-53173/2016, а также о времени и месте судебных заседаний. По мнению третьего лица, решение суда основано на представленных истцом в материалы дела сфальсифицированных доказательствах – доверенности б/н от 21.12.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.12.2015. Указывает, что с 27.01.2015 и по настоящее время директором и единственным участником общества "Рифер" является ФИО5, которая никогда не подписывала и не выдавала какие-либо доверенности, в том числе доверенности б/н от 21.12.2015 на имя ФИО6 на право представления интересов ООО "Рифер", а также не проставляла собственноручно подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от № 1 от 23.12.2015. Считает, что подписи в данных документах проставлены не ФИО5, а неизвестным лицом от ее имени. Третье лицо утверждает, что ООО "Рифер" не заключало договора цессии, не выдавало какой-либо доверенности на имя ФИО6 и не принимало денежных средств в качестве оплаты за проданное право требование. Ссылаясь на то, что 02.03.2017 между ООО "УАИ" и ООО "Рифер" было подписано соглашение о прощении долга, третье лицо считает, что обязательства ООО "УАИ" перед ООО "Рифер" по договору поставки оптовых партий плодоовощной продукции от 01.10.2013 полностью прекращены.

К апелляционной жалобе третьим лицом приложены дополнительные документы: копии нотариально заверенных заявлений ФИО5 от 07.06.2017, копия соглашения о прощении долга от 02.03.2015; заявлено ходатайство о приобщении данных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба общества "Рифер" принята к производству.

Общество "ОРОБЛАНКО" с доводами жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы общества "УАИ" и общества "Рифер" – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представители ООО "УАИ" и ООО "Рифер" поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представители ООО "ОРОБЛАНКО" возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства не возражал. Представитель истца возражал против приобщения указанных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательства – доверенности от 21.12.2015 и соответствующему ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Суд первой инстанции указал, что с заявлением о фальсификации доказательств в надлежащей письменной форме ответчик не обращался. Устное заявление ответчика отражено в аудиозаписи судебного заседания, замечания на письменный протокол ответчик не заявлял. Довод ответчика, что суд первой инстанции должен был разъяснить ему возможность обращения с соответствующим письменным заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заявление ответчика о фальсификации доказательств было уже не первым по настоящему делу, что означает осведомленность ответчика с установленным статьей 161 АПК РФ порядком. При таких условиях, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Третье лицо также заявило о фальсификации доказательства – доверенности от 21.12.2015 по мотиву ее подписания иным лицом, а не директором ответчика. В рассмотрении указанного заявления также отказано на основании части 3 статьи 268 АПК, поскольку третье лицо в суде первой инстанции о фальсификации доказательства также не заявляло.

Довод о ненадлежащем извещении общества "Рифер" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления указанному лицу судебных извещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 446200, <...>.

Почтовые отправления возвращены с отметками "не разыскано", "истек срок хранения". В письме от 15.06.2017 № 7.1.16.8-06/Ж-73 на запрос представителя третьего лица, орган почтовой связи отвечает, что ввиду отсутствия организации по указанному адресу, почтовая корреспонденция возвращается по истечении срока хранения отправителю. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный адрес общества "Рифер" является недостоверным, что определено в результате проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Директор общества "Рифер" ФИО5 проживает в <...>, в своем заявлении указывает, что с момента назначения доверенностью не наделяла никого. Какие-либо доказательства нахождения общества "Рифер" или его представителей по спорному адресу в опровержение сведений из ЕГРЮЛ третьим лицом не представлено.

Информация о времени и месте проведения судебных заседаний своевременно размещена судом на сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что общество "Рифер" было извещено о настоящем судебном процессе надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, и судебные извещения не получены третьим лицом по своей вине.

При таких условиях, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления третьего лица о фальсификации доказательств и соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УАИ" (покупатель) и обществом "Рифер" (поставщик) 01.10.2013 заключен договор на поставку оптовых партий плодоовощной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания (далее – товар), а покупатель – принять товар и уплатить за него определенные счетом-фактурой и накладной денежные средства.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара, либо авансовым платежом, согласно выставленному счету на предоплату.

В период с октября 2013 года по май 2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 933 228 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями обществ.

Ответчик факт заключения договора на поставку оптовых партий плодоовощной продукции от 01.10.2013 и поставки товара в указанный период не отрицает.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 10 781 248 руб. 62 коп., что подтверждено платежными поручениями представленными истцом в материалы дела.

Задолженность общества "УАИ" перед обществом "Рифер" составила 4 286 800 руб.

23.12.2015 между обществом "Рифер" (цедент) и обществом "ОРОБЛАНКО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности по договору на поставку оптовых партий плодоовощной продукции № б/н от 01.10.2013, заключенному между цедентом и ООО "УАИ" (далее именуемый должник).

Размер уступаемого права требования составляет 4 286 800 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цедент уступает цессионарию право требования неустойки, возникшей по п. 6.3 по договору на поставку оптовых партий плодоовощной продукции № б/н от 01.10.2013.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с названным иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику и принят им без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки от 01.10.2013, договор уступки прав (цессии) № 01/2015 от 23.12.2015, товарные накладные, платежные поручения) и доводы сторон, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 4 286 800 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3 065 062 руб. неустойки за период с 22.10.2014 по 05.10.2016 на основании пункта 6.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара согласно условиям договора покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за период с 22.10.2014 по 05.10.2016 на сумму 3 065 062 руб. проверен судом первой инстанции, признан правильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 919 518 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела в настоящем деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не принимаются по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) № 01/2015 от 23.12.2015, заключенный между обществом "Рифер" и обществом "Оробланко" не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доверенность от 21.12.2015 в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не признана сфальсифицированным доказательством. Договор цессии недействительным не признан, в установленном порядке не оспорен, встречное исковое заявление о признании указанного договора недействительным возращено ответчику. Апелляционная жалоба ответчика на определение о возращении встречного искового заявления также возвращена ответчику в связи с пропуском срока на обжалование.

Соглашение о прощении долга от 02.03.2015 № 02/03/2015 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно обязательства общества "УАИ" по договору поставки оптовых партий плодоовощной продукции от 01.10.2014 не могут считаться прекращенными.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-53173/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова