СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                             Дело №А50-2085/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОАО "АМЗ")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2017 года, принятое судьёй ФИО1,

по делу №А50-2085/2017    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт"  ( ООО "Уралкалий-Ремонт" ) (ОГРН 1115911002371 , ИНН  5911065428)

к ОАО "АМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, убытков по договору поставки,

установил:

ООО "Уралкалий-Ремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "АМЗ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 001 757 руб. 10 коп., убытков в размере 4 363 741 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года иск удовлетворён частично в сумме 4 667 838 руб. 07 коп. неустойки, 3 695 245 руб. 39 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно в расчёте принята стоимость оборудования 2016 года, тогда как на момент отгрузки в 2013 году стоимость оборудования составляла 3 116 887 руб. (барабан) и 1 687 250 руб. 02 коп. (редуктор). Считает, что размер неустойки 0,1% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не согласен с некоторыми видами работ, включённыхв сметы, предоставленные в качестве обоснования понесенных истцом убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) и ОАО «АМЗ» (поставщик) заключен договор поставки №829 от 20.11.2012, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принимать и оплачивать ролики и роликоопоры, запасные части к оборудованию из ассортимента и по ценам, определённым приложением №1 к договору, на условиях, определённых договором. Наименование, количество, сроки поставки и документы вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями (п.1.2. договора).

Подписав 14.02.2013 спецификацию №3 стороны согласовали поставку узлов конвейера шахтного ленточного, в состав которого в числе прочего, входят, барабан приводной ф-1278 мм. (с футеровкой металлокерамикой, с подшипниками 23264 (FAG, SKF, NSK), с фланцевой полумуфтой RFK210 - 4 шт. (далее - барабан), привод (цилиндрический редуктор H3SH13 исп.А или В, i=31,5 Flender) - 4 шт. (далее - редуктор).

Поставка товара произведена в установленный в спецификации №3 срок - в октябре 2013 года.

Оплата товара произведена в порядке и сроки, установленные п.3.2. договора, по платёжным поручениям №1001 от 01.03.2013, №5876 от 12.09.2013, №6048 от 16.09.2013.

Согласно п.4.1. договора качество товара должно соответствовать условиям договора, Приложения №1 к договору и спецификации.

В соответствии с п.5 спецификации №3 товар должен быть изготовлен согласно предоставленных покупателем опросных листов. Поставщик подтверждает, что получил опросные листы на изготовление товара до заключения спецификации.

В соответствии с п.7 спецификации №3 контрольная сборка перед отгрузкой обязательна в присутствии представителей покупателя.

Протоколами от 13.08.2013, от 28.08.2013 подтверждено проведение контрольной сборки.

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар. Требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования (п.п.4.1. - 4.3. договора).

Согласно акту от 03.02.2014, оформленному с участием представителей поставщика, при запуске оборудования, поставленного по спецификации №3, установлены неисправности по конвейеру зав.№73 (1 юг), в т.ч., провернуло тихоходные полумуфты RFK-210 на 2 редукторах FlenderH3SH13 и 2 барабанах 2 и 4 приводных блоков. При проверке затяжки полумуфт RFK-210 выявлена их недостаточная протяжка при посадке на заводе. Частично повреждены посадочные места полумуфт и валов барабанов, редукторов. По конвейеру зав.№52 (6 юг) также установлены неисправности, в т.ч. не обеспечен технологический зазор между крышками подшипниковых опор и кольцом вала приводного барабана № 2.

ООО «Уралкалий-Ремонт» своими силами выполнило работы, связанные с временным восстановлением работоспособности конвейеров.

Стоимость указанных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №6-2014 составляет 1 080 517 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС).

Выполнение работ подтверждается актом №14-500 с отметкой заказчика оборудования -  ПАО «Уралкалий» о выполнении указанных работ.

02.04.2014по результатам технического совещания, с участием представителей поставщика, приняты решения о замене поставщиком двух приводных барабанов и двух приводных блоков (№2 и №4) по гарантии, а также о предоставлении поставщиком не позднее 11.04.2014 графиков поставки вышеуказанных узлов и гарантийного письма о компенсации затрат ООО «Уралкалий-Ремонт», связанных с работами по восстановлению работоспособности конвейера с зав.№73.

Два редуктора и два барабана были вывезены поставщиком и впоследствии возвращены покупателю: 1 барабан – по товарной накладной №716 от 19.09.2014, 1 барабан – по товарной накладной №248 от 02.06.2016, 1 редуктор – по товарной накладной №146 от 06.05.2015, 1 редуктор – по товарно-транспортной накладной от 11.02.2016.

Также ООО «Уралкалий-Ремонт» своими силами выполняло работы, связанные с заменой барабанов и редукторов.

Стоимость указанных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №9 -2014 составляет 3 283 224 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС).

 Выполнение работ подтверждается актом №14-269 с отметкой заказчика оборудования - ПАО «Уралкалий» о выполнении указанных работ.

В соответствии с п.5.6. договора №829 от 20.11.2012 в случае нарушения поставщиком требований к качеству поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Согласно представленной ОАО «АМЗ» по запросу истца информации, стоимость барабана на дату поставки составляла 4 411 556 руб. 26 коп., стоимость редуктора – 1 881 554 руб. 84 коп.

С учетом указанной информации о стоимости поставленной продукции, времени, потраченного на устранение недостатков, истцом рассчитана неустойка за период с 03.02.2014 по 11.02.2016.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков в размере стоимости работ, выполненных истцом в связи с устранением недостатков переданного ответчиком товара, а так же начисленной неустойки за нарушение качества товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков ответчиком истцу подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Из материалов видно, что оборудование по договору поставки ответчиком поставлено ненадлежащего качества, в акте от 03.02.2014, оформленному с участием представителей поставщика, при запуске оборудования, поставленного по спецификации №3, отражена соответствующая информация.

Факт выполнения работ, связанных с заменой барабанов и редукторов силами истца также подтверждён предоставленными в материалы дела актом №14-500 и актом №14-269 с отметкой заказчика оборудования - ПАО «Уралкалий» о выполнении указанных работ.

 Локальным ресурсным сметным расчетом №9-2014 и Локальным ресурсным сметным расчетом №6-2014  подтверждена, стоимость указанных работ, которая составила 4 363 189 руб. 74 коп.

В сметах заложена строка «Сметная прибыль», общая сумма сметной прибыли составляет 667 944,35 руб. (148 750,46 рублей - Локальный ресурсный сметный расчет № 6-2014, 519 193,89 рубля - Локальный ресурсный сметный расчет № 9-2014).

Поскольку сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников; сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ и не подлежит взысканию в рамках ст.15 ГК РФ, судом первой инстанции указанная сумма исключена из стоимости подлежащих взысканию убытков.

Также из суммы убытков судом первой инстанции исключена сумма 552,16 руб., указанная в локальном ресурсном сметном расчете №6-2014, раздел 1 п.3 «заземление брони кабеля», поскольку данный вид работ подлежит выполнению всегда, в любом случае.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 3 695 245 руб. 39 коп. (4 363 741,90 руб. - (667 944,35 руб. + 552,16 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с некоторыми видами работ, включённыхв сметы, предоставленные в качестве обоснования понесенных истцом убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждена необходимость проведения данных работ. Работы выполнялись для ПАО «Уралкалий» в соответствии с технологическим регламентом ПАО «Уралкалий», сметы составлены на основании актов №14-269 и №14-500, утверждённых заказчиком и подписанными им после выполнения работ. Кроме того, в отдельных случаях оборудование приходилось демонтировать, поскольку обеспечить его сохранность втечение неопределенного периода стоило бы значительно дороже, чем обеспечить сначала демонтаж, а затем смонтировать вновь. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактов умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суд в результате рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с п.5.6. договора №829 от 20.11.2012 истцом начислена ответчику штрафная неустойка (0,1%) в сумме  7 001 757 руб. 10 коп. исходя из представленной по запросу истца у ОАО «АМЗ» информации о стоимости барабана – 4 411 556, 26 руб., редуктора – 1 881 554, 84 руб. на дату поставки.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 667 838 руб. 07 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчёт неустойки с учетом стоимости оборудования на 2016 год, а не на 2013 год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при расчете неустойки использовал информацию о стоимости продукции, представленную именно ответчиком по запросу истца. Более того, доказательств, что ответчик поставил истцу продукцию по той же стоимости, по которой закупил её сам, не представлено. Документов бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж на 2013 год), из которых можно установить продажную стоимость оборудования истцу, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что размер неустойки 0,1% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд  первой инстанции счёл возможным применить ст.333 ГК РФ, о которой заявлял ответчик, руководствуясь общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, согласно которым, средневзвешенная ставка по необеспеченным залогом краткосрочным кредитам юридических лиц за заявленный истцом период не превысила 14% годовых.

Поскольку в рассматриваемом случае процент неустойки многократно превышает учетную ставку Банка России, сумма неустойки составляет более 50% стоимости поставленной продукции, что при условии взыскания убытков приводит к необоснованной выгоде истца, а также учитывая длительные партнерские отношения участников процесса, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки на одну треть до 4 667 838 руб. 07 коп. Оснований для большего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу №А50-2085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.