Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года о завершении в отношении должника ФИО2, процедуры реализации имущества и применении в отношении него положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-21588/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.03.2017 срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на 3 месяца; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.06.2017.

17 мая 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; применил в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что должник действовал незаконно, в частности не смог пояснить суду, как он распорядился полученными от кредитора в заем денежными средствами в размере 12 млн. руб.; представленные договоры и расписки между должником и третьими лицами в большинстве своем выглядят неубедительно, так как со стороны должника не было подано ни одного искового заявления с целью возврата денежных средств, а акты выполненных работ приложены только к одному договору. Также, по мнению апеллянта, незаконность действий должника подтверждается содержанием иска финансового управляющего об оспаривании сделок должника, где финансовый управляющий намерено искажает факты о невозможности получения расписок и договоров ранее в связи с наличием из в материалах уголовного дела; при этом отмечает, что в дальнейшем финансовый управляющий отказался от иска к кредитору о признании сделок недействительными, что указывает на отсутствие со стороны финансового управляющего и должника достоверных доказательств ничтожности сделок по выдаче займов совершенных должником с кредитором в виде заключения договоров займа на общую сумму 12 млн. руб. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что должник, получив от кредитора в заем 12 млн. руб., принял решение не возвращать их, что говорит о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытии должником и умышленном уничтожении имущества в процедуре банкротства. Также кредитор указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 не провел ни одного собрания кредиторов и не направил ни одного своего отчета кредитору ФИО1, а также не установил ни одного обстоятельства, как распорядился должник денежными средствами в размере 12 млн. руб., полученными от ФИО1 по договорам займа. Считает, что в данной процедуре банкротства не только должник действовал недобросовестно, но и финансовый управляющий ФИО3 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Должник и финансовый управляющий ФИО3 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность доводов кредитора, а также законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В связи с тем, что возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любогосудебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытии должником и умышленном уничтожении имущества в процедуре банкротства носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Поскольку злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

Доводы в отношении действий финансового управляющего при разрешении настоящего спора правового значения не имеют и отмены судебного акта повлечь не могут.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 02.06.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-21588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов