Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2022 года

по делу № А50-14943/2020

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю

о взыскании 6262704,00 руб.,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь») вреда в размере 6262704,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 2 439 197,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям судом распределен судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом принято незаконное и необоснованное решение. Так, по мнению ответчика, при расчете вреда неразмежеванному земельному участку в кадастровом квартале № 59:40:19620103 в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции от 11.07.20 18 № 3), применен неправильный коэффициент Кисп = 1,8. Принятая судом площадь участка 103 в размере 1 198,7 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.Недостатки Экспертного заключения не позволяют однозначно прийти к тем или иным выводам, что влечет неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеется необходимость вызова экспертов в судебное заседания для дачи пояснений, заявлено соответствующее ходатайство.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Чернушинского районного суда от 16.12.2020 по деду № 12-96/2020 и представитель ответчика настаивал на ранее заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве о вызове в суд экспертов ФИО3, ФИО4

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, копия решения суда приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, отказывает в его удовлетворении в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю на основании Приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.10.2019 № 368-П осуществлен выезд по адресу Пермский край, Чернушинский район, н.п. Ореховая Гора с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.10.2019 №АА/П-07-6854).

В ходе осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю было установлено, что при аварии произошло загрязнение почвы, земельный участок с кадастровым номером 59:04:1920103:807, преимущественного лесного и болотистого массива местности.

Также при обследовании территории был обнаружен еще один земельный участок, загрязненный нефтепродуктами в 500 метрах от участка с кадастровым номером 59:04:1920103:807, о загрязнении данного участка нефтепродуктами информация не поступала.

При обследовании территории рекультивация земель не проводилась.

В ходе осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю произведен осмотр территории, подвергшейся загрязнению НСЖ. При помощи Garmin GPSmap 26DJ13610 (инв. 1101040596) произведен замер площади загрязнения, которая составила 3290м2, земли (1 участок) и 1198,7 м2 второй участок. Данный факт отображен в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 31.10.2019, однако представители общества были не согласны с площадью и указали это в особом мнении к акту обследования.

11.11.2019 Россельхознадзор произвел замеры площади первого земельного участка и зафиксировал площадь, загрязнённую нефтепродуктами в размере 1700,7 м2, при обследовании территории, второй земельный участок был ликвидирован, плодородный слой почвы, загрязненный нефтепродуктами, был снят.

Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (акт отбора проб почвы № 167 П от 31.10.2019) на содержание нефтепродуктов.

При анализе протокола результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы №, № 303 П, 304 П, 305 П и 306 П от 11.11.2019 обнаружено загрязнение НСЖ почвы, согласно которому содержание нефтепродуктов в пробах составляет:

- проба № 1 (фоновая проба, 90 м к юго-востоку от порыва, глубина отбора 0-20см) - 50±20;

- проба № 2 (контрольная проба № 1, место порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 990±297;

- проба № 3 (контрольная проба № 2, вдоль трубы к западу от порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 1950±585;

- проба № 4 (контрольная проба № 3, 10 м к северо-востоку от дороги 100 метров восточнее порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 850±255;

- проба № 5 (контрольная проба № 4, 30 м к северо-востоку от дороги, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 210±63.

В результате количественного химического анализа проб почвы установлено, что содержание нефтепродуктов в 1, 2, 3 и 4 контрольных пробах почвы, отобранных 31.10.2019 в месте выхода НСЖ на почву в результате аварии на нефтепроводе, превышает содержание нефтепродуктов в фоновой пробе. Данный факт свидетельствует о загрязнении земель нефтепродуктами.

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с вышеуказанной Методикой произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, сумма которого составляет 6262704,00 руб.

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда (письмо от 06.12.2019 № АА/П-07-8542).

ООО «Лукойл-Пермь», в письме от 10.01.2020 № М-185 сообщило, что требование Управления необоснованно и удовлетворению не полежит.

С позицией общества, изложенной в указанном письме, Управление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных Управлением требований о возмещении причиненного вреда. Удовлетворяя иск в части, суд признал верным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому истцом уже понесены расходы общества на ликвидацию загрязнений в размере 3 823 506,32 руб., в связи с чем, уменьшил размер ущерба на сумму понесенных расходов.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1). Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьей 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного ирастительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 пункт 7 постановления № 49).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абз 2 п. 7 постановления № 49).

Согласно пункту 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В пункте 12 постановления № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачамприродоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Методика).

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства.

Факт причинение вреда почве в результате разгерметизации внутрипромыслового нефтепровода ДНС 0707 - УППН «Павловка» на ПК 15 + 50 в 1 км от населенного пункта Ореховая гора Чернушинского района Пермского края, подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 31.10.2019 (т.1 л.д.25), акт отбора проб от 31.10.2019, протоколами результатов химического анализа (КХА) проб почвы, актами обмера земельного участка от 30.10.2019, акт полевого обследования от 11.11.2019.

Как следует из материалов дела, в результате разлива НСЖ произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером № 59:40:1920103:807 и прилегающего к нему неразмежёванного земельного в кадастровом квартале № 59:40:19620103 участка и земельного участка с кадастровым номером 59:40:1930108:171.

Расчёт ущерба принят в соответствии с данными о площади - 1700,7 м3, обмер которой произведён Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю 11 ноября 2019 года, а также данными установленными при обследовании территории (акватории) в соответствующем акте от 31.10.2019, составленным государственным инспектором РФ в области охраны, окружающей среды ФИО5

В указанном акте содержатся данные по площади загрязненных земельных участков, а именно первоначально площадь загрязненных земельных участков с кадастровыми номерами 59:40:1920103:807, 59:40:1930108:171 была равна 3290 кв.м., а площадь земельного участка в кадастровом квартале №59:40:19620103 была равна 1198,7 кв.м.

Как следует из пояснений истца, впоследствии ООО «Лукойл-Пермь» произвели экстренные работы по зачистки загрязнённой территории от НСЖ и на момент обследования указанных земельных участков, то есть 11.11.2019, когда обмер был выполнен сотрудниками Управления Россельхознадзором по Пермскому краю и, следовательно, площадь, загрязнённых земельных участков уменьшилась и стала составлять 1700,7 кв.м.

Обмер загрязненного земельного участка в кадастровом квартале № 59:40:19620103 площадь - 1198,7 кв.м., которого установлена должностными лицами Управления, иными государственными органами, в том числе Управлением Россельхознадзором по Пермскому краю не подтверждался.

В отсутствие надлежащих доказательств иного правомерно согласился с расчетом истца (т.1 л.д.14-16), согласно которому размер вреда при химическом загрязнении почв составляет 6 262 704 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции от 11.07.2018), если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Расчёт ущерба произведен по факту выявленного 31 октября 2019 года загрязнения почвы, расположенного в пределах одной территории кадастрового квартала № 59:40:19620103, а именно расположенных в данном кадастровом квартале территорий земельных участков № 59:40:19620103:171 и № 59:40:19620103:807, общей площадью 1700,7 неразмежёванного земельного участка площадью 1198, 7 кв.м.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 31.10.2019, а также схеме расположения загрязненных земель - приложение № 1 к отзыву ООО «Лукойл-Пермь» от 17.08.2021 № Ю-1989а-исх, часть нефте-загрязненной территории располагается в водоохранной зоне реки Исаковка.

Таким образом, коэффициент Кисп установленный для водоохранных зон в составе земель всех категорий, в размере 1,8, при расчёте вреда, причинённого почвам, применен верно.

Заявитель так же ссылается, что в действительности площадь участка 103 составляет 111 кв.м, в подтверждение чего указывает на Акт обследования земельного участка, временно занятого для выполнения ремонтных работ на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от 30.10.2019 и приложенной к нему Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории на выполнение ремонтных работ на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Между тем, из указанного акта от 30.10.2019 прямо следует, что общая площадь земельного участка временного занятого при выполнении ремонтных работ на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» составляет 2127 кв.м.

Из акта обследования видно, что в ходе обследования земельного участка проводилась фотосъемка фотоаппаратом Nicon и фиксация географических координат навигатором Garmin 62s, имеющее свидетельство о поверке до 02.04.2020. Указанное обследование проводилось в присутствии представителей ООО «Лукойл-Пермь», прокуратуры Чернушинского района. Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского каря. На момент проведения обследования, площадь нефтезагрязненного неразмежёванного земельного участка в границах кадастровогоквартала № 59:40:19620103, составила 1198,7 кв.м.

Отбор проб при обследовании территории загрязненного земельного участка 31.10.2019 производился Управлением совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» в соответствии с действующим на момент отбора проб ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, которым установлены требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ действие указанного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

На указанных земельных участках, подвергшихся загрязнению располагается объект капитального строительства - нефтепровод, в связи с тем, что к ведению Росприроднадзора отнесены земли, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, но не подпадают под действие Закона № 101-ФЗ, по критериям, перечисленным выше, Управлением произведён расчет ущерба, причиненного почвам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Аналогичная позиция содержится в письме ЦА Росприроднадзора № СР-03-03-31/31362 от 12.11.2019.

Кроме того, судом в целях выяснения вопроса о наличии либо об отсутствии экологических потерь назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр».

Согласно представленного в суд экспертного заключения, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Характер загрязнения, вызванный разливом НСЖ, произошедшим 30.10.2019 в результате разгерметизации внутрипромыслового нефтепровода ДНС 0707 - УППН «Павловка» на ПК 15+50 В 1 км от населенного пункта Ореховая гора Чернушинского района Пермского края является локальный.

По вопросу 2: Характер загрязнения, вызванный ремонтными работами на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» является локальный.

По вопросу 3: Установлено соответствие определению пробных площадок, получение объединенных проб на пробных площадках, обозначенных в схеме к акту отбора проб почвы от 31.10.2019 № 167П, и произведенный отбор проб на пробных площадках требованиям «ГОСТ 17.4.3.01-17. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

С учетом характера загрязнение по прилагающийся к акту отбора схеме невозможно установить, что отбор проб проведен именно на загрязненных участках, поскольку данная схема выполнена вручную, без применения законов математического построения картосхем и не может быть совмещена с картой загрязненных участков, имеющейся в материалах дела. В акте отсутствуют точные географические координаты поворотных точек границ загрязнения. Указанные в акте координаты не соответствуют местоположению загрязнённого участка. Таким образом, при отборе проб границы загрязнения не зафиксированы измерительными приборами, а общая площадь загрязнения определена не корректно.

По вопросу 4: Точное определение площади загрязненных участков установить не удалось по причине проведения рекультивации исследуемых участков, появления на поверхности естественной растительности и отсутствия четких морфологических признаков наличия нефти на поверхности почвы. Границы представленные в материалах дела - схема к акту отбора проб выполнена вручную, без применения законов математического построения картосхем и не может быть совмещена с картой загрязненных участков. Отсутствуют точные геопривязанные границы загрязнённых участков.

В рассматриваемых случаях площади загрязненных участков, можно определить при помощи создания ортофотоплана по результатам БПЛА-съемки. Также установить границы можно при помощи высокоточного GNSS приемника для геодезических измерений путем обхода и фиксации поворотных точек загрязнённого участка (участков).

По вопросу 5: Допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» восстановительных работ не превышает региональных нормативов для любых почв.

На сегодняшний день исключена возможность поступления нефти и продуктов ее трансформации в сопредельные среды и на территории, сопредельные земельным участкам с кадастровыми номерами 59:40:1920103:807 и 59:40:1930108:171, рекультивированному неразмежеванному земельному участку в кадастровом квартале № 59:40:19620103.

Допускается вовлечение данных земельных участков в хозяйственный оборот по их целевому назначению.

По вопросу 6: Экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы в результате разгерметизации внутрипромыслового нефтепровода ДНС 0707 - УППН «Павловка» на ПК 15 + 50 в 1 км от населенного пункта Ореховая гора Чернушинского района Пермского края не имелись.

В настоящее время на поверхности исследуемых участков нанесен малопригодный для биологической рекультивации грунт согласно ГОСТ 17.5.1.03-86 Охрана природы. ЗЕМЛИ. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель. Для устранения недостатков нанесенного грунта необходимо проведение известкования. Качество грунта уступает естественным почвам участка.

По вопросу 7: Экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы в результате ремонтных работ на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не имелись.

По вопросу 8: В результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам функционирование нарушенных экосистем восстановилось частично.

По вопросу 9: Указанный вопрос предполагает ответ только в случае наличия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь.

По вопросу 10: Вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненным по ликвидации нефтяного загрязнения.

Опровергая выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель жалобы ссылается на наличие в нем недостатков, настаивает на наличии оснований для вызова экспертов в судебное заседания для дачи пояснений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированны. Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в компетентности экспертов у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил.

По этим же мотивам отсутствуют основания для вызова и допроса экспертов. Какие-либо неясности или противоречия в выводах экспертов отсутствуют, заключение носит однозначный, утвердительный характер. В соответствии со статьей 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Отклоняя ссылки ответчика о локальном характере загрязнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в справочном приложении ГОСТ 17.4.3.01-83 приведены термины, используемые в настоящем стандарте, и их пояснения, где указано, что общими загрязнениями являются загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений, органических и неорганических удобрений, орошения сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории; локальными загрязнениями – загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др. Принимая во внимание указанные в приложении понятия общего и локального загрязнения, обстоятельства произошедшего инцидента, характер и площадь загрязнения земельного участка, допущенное загрязнение не может быть признано локальным.

Доводы общества о том, что загрязнение не является повсеместным, следы носят локальный характер, пробы отбирались на нарушенных техникой землях, а не на загрязненных, площадь нарушенных земель больше, чем загрязненных, закономерно признаны несостоятельными, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как справедливо отмечено, попавшая в почву нефть спускается во внутренние ее слои под действием гравитации, а также расползается вширь под влиянием капиллярных и поверхностных сил, в результате чего образовалось загрязнение почвы земельного участка, поэтому для определения размера загрязненного земельного участка требуются не только замеры видимого пятна, а также определение степени загрязнения земельного участка, фактическое содержание загрязняющих веществ в почве, глубина загрязнения почв, что возможно определить только путем отбора проб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт проведения рекультивации земель не освобождает общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (статьи 1, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пункты 13, 14, 17 постановления № 49, определение Верховного Суда от 03.06.2015 № 310-ЭС-15-1168). Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв (Определение Конституционного Суда от 09.02.2016 № 225-О, п. 15 Постановления № 49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным предъявленное Управлением требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судом установлено, что разлив нефти состоялся в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, после чего обществом добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: незамедлительно проведены работы по вывозу и утилизации загрязненного грунта, мероприятия по рекультивации (технической) и восстановлению почвогрунта.

Для осуществления запланированных мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти ответчиком были заключены договоры на выполнение соответствующих работ и оказание услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Фактические затраты общества на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и восстановлению почвы (затраты на рекультивацию) составили 3 823 506, 32 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто фактическое несение ответчиком затрат на выполнение мероприятий по устранению загрязнения земельных участков, также не оспорен размер понесенных затрат.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом иных доказательств не представлено, контррасчет затрат не приведен. Поскольку, в данном случае, материалами дела подтверждена добросовестность ответчика по устранению загрязнения окружающей среды, суд вправе произвести зачет расходов на проведение работ по ликвидации последствий разлива товарной нефти в сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, предъявленный ко взысканию вред правомерно уменьшен на фактические расходы общества на ликвидацию загрязнений в размере 3 823 506,32 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, только в сумме 2 439 197,68 руб. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность решения Чернушинского районного суда от 17.02.2020 по делу № 12-11/2020, в соответствии с которым постановление от 11.12.2019 о привлечении ООО «Лукойл-Пермь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение административного органу, судом рассмотрена и отклонено, поскольку из представленных материалов дела не установлен бесспорно участок, подвергшийся загрязнению, не определена его площадь. При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства были устранены.

Кроме того, в дальнейшем постановлением от 14.10.2020 общество вновь было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Решением Чернушинского районного суда от Пермского края от 16.12.2020 № 12-96/2020 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с процессуальными нарушениями допущенными Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а не в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Преюдициальных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины, недоказанности размера ущерба, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ судебные акты суда общей юрисдикции не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-14943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева