Гражданский кодекс часть 1

от Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоб ы финансового управляющего Андреева Валерия Александровича и кредитора Смирновой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела №А60-26642/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО5 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 22.07.2020 заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020, стр. 46.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу в части введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации его долгов прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением от 06.11.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.202 (дата объявления резолютивной части) по данному делу приняты обеспечительные меры.

07.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский Институт Коммерции и Права» (далее – НОЧУВО «Уральский Институт Коммерции и Права») об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление удовлетворено частично. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, в части наложения ареста на имущество должника (объекты недвижимости), сделки по которым не оспариваются.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что должником в настоящее время принимаются меры по отчуждению и сокрытию имущества, в том числе юридических лиц, участником которых он является. Полагает что при частичной отмене обеспечительных мер, стоимость ликвидного имущества должника (100% доли участия в НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права»), уменьшится. Отмечает отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о нарушении прав и интересов заявителя.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор ФИО1 указывает на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должником совершены незаконные сделки, которые находятся в стадии оспаривания в арбитражном суде, полагает, что существует риск выбытия ликвидного имущества, поскольку должником не исполняются требования судебных актов, по которым с должника взыскана сумма задолженности. Также кредитор полагает, что обжалуемым определением нарушаются права кредиторов должника, в силу того, что последние утрачивают право на получение денежных средств от предстоящей реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от НОЧУВО «Уральский Институт Коммерции и Права» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО1 просил обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель НОЧУВО «Уральский Институт Коммерции и Права» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.11.2020 суд определил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Так, судом наложен арест на имущество ФИО5 - Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде запрета ФИО5 отчуждать данное частное учреждение иным лицам или передавать его в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами.

Наложен арест на имущество ФИО5 - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80% номинальной стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, в виде запрета ФИО5 отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами.

Наложен арест на имущество Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в виде запрета учреждению отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами.

Наложен арест на имущество Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» – объекты недвижимости, поименованные с учётом уточнённых сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости:

1. земельный участок, пл.1738 кв.м., адрес: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:08:030201:10; дата гос. регистрации: 29.11.2013, ограничение прав: запрещение регистрации;

2. земельный участок, пл.2400 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:53:0307002:218; дата гос. регистрации: 09.01.2007, ограничение прав: запрещение регистрации;

3. нежилое помещение, пл.530 кв.м, адрес: ХМАО, <...>, кадастровый номер: 86:12:0101054:1656; дата гос. регистрации: 16.05.2001, ограничение прав: запрещение регистрации;

4. жилое помещение, пл.73,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206014:724, дата гос. регистрации: 27.06.2017, ограничение прав: нет.

5. нежилое помещение, пл.499,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:3912, дата гос. регистрации: 16.06.2015, ограничение прав: запрещение регистрации;

6. нежилое помещение, пл.203,70 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4116, дата гос. регистрации: 24.04.2003, ограничение прав: запрещение регистрации.

7. нежилое помещение, пл.112,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4155, дата гос. регистрации: 19.02.2010, ограничение прав: запрещение регистрации.

8. нежилое помещение, пл.90,70 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4421, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

9. нежилое помещение, пл.73,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4422, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

10. нежилое помещение, пл.17,90 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4423, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

11. нежилое помещение, пл.142,00 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4424, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

12. нежилое помещение, пл.68,60 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4425, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

13. нежилое помещение, пл.18,80 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4426, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

14. нежилое помещение, пл.16,80 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4427, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

15. нежилое помещение, пл.17,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4428, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

16. нежилое здание, пл. 821,40 кв.м, адрес: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:08:030201:120, дата гос. регистрации: 29.11.2013, ограничение прав: запрещение регистрации.

17. нежилое здание (блочная газовая котельная), пл. 52,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901024:1535, дата гос. регистрации: 20.07.2015, ограничение прав: запрещение регистрации.

18. нежилое помещение (здание физкультурно-оздоровительного комплекса), пл.2121,40 кв., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901024; дата гос. регистрации: 20.07.2015, ограничение прав: запрещение регистрации.

19. нежилое здание, пл. 2059,00 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901027:594; дата гос. регистрации: 22.01.2014, ограничение прав: запрещение регистрации, аренда.

20. нежилое здание, пл.1808,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г.Ирбит, Представительство УрИКиП, ул.Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96, дата гос. регистрации: 15.11.2007, ограничение прав: запрещение регистрации.

21. нежилое здание, пл.689,30 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:53:0307002:440; дата гос. регистрации: 03.10.2003, ограничение прав: запрещение регистрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № № А60-26642/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк», – без удовлетворения.

07.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявленные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество отменены:

1. земельный участок, пл.2400 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:53:0307002:218; дата гос. регистрации: 09.01.2007, ограничение прав: запрещение регистрации;

2. нежилое помещение, пл.530 кв.м, адрес: ХМАО, <...>, кадастровый номер: 86:12:0101054:1656; дата гос. регистрации: 16.05.2001, ограничение прав: запрещение регистрации;

3. жилое помещение, пл.73,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206014:724, дата гос. регистрации: 27.06.2017, ограничение прав: нет.

4. нежилое помещение, пл.203,70 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4116, дата гос. регистрации: 24.04.2003, ограничение прав: запрещение регистрации.

5. нежилое помещение, пл.112,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4155, дата гос. регистрации: 19.02.2010, ограничение прав: запрещение регистрации.

6. нежилое помещение, пл.90,70 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4421, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

7. нежилое помещение, пл.73,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4422, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

8. нежилое помещение, пл.17,90 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4423, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

9. нежилое помещение, пл.142,00 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4424, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

10. нежилое помещение, пл.68,60 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4425, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

11. нежилое помещение, пл.18,80 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4426, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

12. нежилое помещение, пл.16,80 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4427, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

13. нежилое помещение, пл.17,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4428, дата гос. регистрации: 11.01.2018, ограничение прав: запрещение регистрации.

14. нежилое здание (блочная газовая котельная), пл. 52,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901024:1535, дата гос. регистрации: 20.07.2015, ограничение прав: запрещение регистрации.

15. нежилое помещение (здание физкультурно-оздоровительного комплекса), пл.2121,40 кв., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901024; дата гос. регистрации: 20.07.2015, ограничение прав: запрещение регистрации.

16. нежилое здание, пл. 2059,00 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901027:594; дата гос. регистрации: 22.01.2014, ограничение прав: запрещение регистрации, аренда.

17. нежилое здание, пл.1808,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г.Ирбит, Представительство УрИКиП, ул.Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96, дата гос. регистрации: 15.11.2007, ограничение прав: запрещение регистрации.

18. нежилое здание, пл.689,30 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:53:0307002:440; дата гос. регистрации: 03.10.2003, ограничение прав: запрещение регистрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения и отмене принятых обеспечительных мер в части объектов недвижимости, сделки с которыми не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянтами не представлено доказательств недобросовестного поведения должника и попыток отчуждения его имущества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Также апеллянтами не представлено доказательств того, что НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» производит реализацию имущества, или совершает иные действия по уменьшению своего имущества.

Поскольку в отношении спорных объектов недвижимости в производстве суда не имеется заявлений о признании сделок недействительными или иных споров, в отношении указанного имущества, доказательств необходимости сохранения обеспечительных мер, апеллянтами не представлено.

Если финансовый управляющий будет располагать сведениями о том, что НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» совершает какие-либо действия по уменьшению своего имущества, то не лишен права обратиться с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина