Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Андреевны, Смирнова Алексея Геннадьевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о признании незаключенной сделкой дарение денежных средств по безденежности,

вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

27.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление ФИО1 о признании незаключенной сделкой дарение денежных средств по безденежности.

Определением суда от 04.07.2022 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

22.07.2022 от ФИО3 поступило встречное заявление к заявлению ФИО1 о признании незаключенной сделкой дарение денежных средств по безденежности.

27.07.2022 заявления ФИО1 и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому против заявленных требований возражает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) заявления ФИО1, ФИО3 о признании незаключенной сделкой дарения денежных средств по безденежности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО3 обратились с совместной апелляционной жалобой, просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на то, что при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 38 000 000 руб. судами не были исследованы доказательства, которыми могло быть подтверждено наличие у ФИО4 денежных средств в размере 38 000 000 руб., судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, не содержат оценки таковых доказательств и выводов о фактическом наличии у должника соответствующих денежных средств и о реальной возможности передать их ФИО3 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств у должника и их передачи ФИО3, апеллянты полагают сделку по передаче денежных средства незаключенной.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определения отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители должника и финансового управляющего поддерживают возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 24.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-26642/2020 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 38 000 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки со ФИО3 в пользу должника взыскано 38 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обращаясь с настоящим заявлением, просит признать сделку дарения ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме 38 000 000,00 руб., оформленную заявлением ФИО3 от 18.09.2020, незаключенной, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 38 000 000 руб. доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в указанном размере в материалы дела не было представлено, суд данное обстоятельство не исследовал, правовой опенки реальности предоставления дарителем денежных средств одаряемому не давал. Доказательствами наличия у дарителя ФИО4 необходимой денежной суммы при оспаривании договора дарения денежных средств по безденежности могли быть сведения о размере дохода дарителя за период, предшествующий заключению сделки (справка 2-НДФЛ): налоговые декларации за период, предшествующий заключению сделки: банковские выписки, подтверждающие снятие со счета денежных средств в нужном размере; договоры купли-продажи имущества, дарения денежных средств, иные сделки, подтверждающие получение дарителем денежных средств: расходные кассовые ордеры, подтверждающие снятие дарителем наличных денежных средств.

ФИО3 в своем встречном заявлении поддерживает доводы ФИО1, дополнительно указывая, что после возбуждения дела о банкротстве отец (должник ФИО4) обратился к нему с просьбой составить расписку в получении 38 млн. рублей для того, чтобы его бывшая жена – ФИО1 (мать ФИО3) не смогла в процедуре банкротства добиться продажи принадлежащей ему единолично 100% доли в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Уральский институт коммерции и права». При этом ему доподлинно известно об отсутствии у должника в августе и сентябре 2018 г. 38 млн. руб., какие-либо денежные средства ФИО3 ФИО4 не передавал.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Как указано ранее, сделка по передаче денежных средств должником своему сыну ФИО3 денежных средств в размере 38 млн. руб. являлась предметом рассмотрения суда по заявлению финансового управляющего о признании ее недействительной.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что факт совершения данной сделки подтвержден подписанным ФИО3 заявлением от 18.09.2020, в котором ФИО3 сообщает о том, что в августе 2018 года получил от отца – ФИО4 в дар денежные средства в сумме 38 млн. руб. на развитие бизнеса.

Указанное заявление нотариально удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО9 (зарегистрировано в реестре № 66/210-и/66-2020-7-964).

В судебном заседании 08.04.2021 должник ФИО4 лично подтвердил передачу денежных средств сыну ФИО3

ФИО3 факт передачи денежных средств должником и их получение не отрицал; его позиция по данному спору сводилась к тому, что договор дарения денежных средств между ФИО4 и ФИО3 не может быть признан сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку последний не являлся неплатежеспособным и обладал достаточными активами, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов. ФИО3 обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 22.04.2021, настаивал на указанной позиции, не заявлял о неполучении денежных средств.

Указанные обстоятельства исследованы судами, что отражено в судебных актах по названому обособленному спору. Следовательно, вопреки позиции апеллянтов, данная сделка проверена судом на предмет заключенности, признана таковой. Недействительной может быть признана только заключенная сделка.

При указанной позиции ответчика по сделке ФИО3 оснований для установления факта наличия у должника финансовой возможности для передачи сыну денежных средств у судом не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные определение от 22.04.2021 и постановлением от 28.07.2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Указывая на незаключенность договора дарения по мотиву отсутствия у должника денежных средств для их передачи в дар ФИО3, заявители соответствующие доказательства не представили.

Их доводы сводятся к тому, что в рамках названного выше обособленного спора финансовая возможность должника передать сыну 38 млн. руб. не установлена.

Фактически ФИО3 изменил свою позицию, пытаясь преодолеть вступивший в законную силу судебные акты о недействительности передачи должником денежных средств в сумме 38 млн. руб. и взыскании с него денежных средств в указанном размере в порядке применения последствий недействительности сделки.

Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом, что само по себе влечет отказ в защите его права.

ФИО1 не является стороной сделки, ее права оспариваемой сделкой не затрагиваются (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ); действующим законодательством возможность оспаривания сделки по мотиву ее незаключенности любым лицом не предусмотрена.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко