Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года по делу № А60-38510/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Чкаловская»,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.07.2023 № 29-05-53-365, которым общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как действовало Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), которым введен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий; суд не учел доводы ПАО «Т Плюс» о том, что у него, как ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для принудительной эксплуатации общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в многоквартирном доме (МКД) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ); позиция общества подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 19.08.2020 № 302-ЭС20-10597, от 30.03.2021 № 302-ЭС20-23403, кроме того, суд первой инстанции необоснованно не признал правонарушение малозначительным.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявшая участие в заседании в режиме веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержала ранее представленное в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворено.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Кодексом установлен иной срок подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство и приняв во внимание незначительный период пропущенного срока на апелляционное обжалование (один день), суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Департамент обращения потребителя от 29.03.2023 № 29-01-01-7684/3, на основании решения от 18.04.2023 № 29-09-44-9 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований энергетической эффективности МКД, его оснащения общедомовыми приборами учета тепловой энергии и ввода их в эксплуатацию., в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Тбилисский, д. 3,

По данным реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области, вышеуказанный дом включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Чкаловская». ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бул. Тбилисский, д. 3, имеет два ввода системы отопления, соответственно, оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, на каждом вводе: 1 узел (подъезд 1); 2 узел (подъезды 2-13). Следовательно, для учета тепловой энергии, поступающей в МКД, необходимы исправность и ввод в эксплуатацию 1 и 2 узлов.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, МКД введен в эксплуатацию в 1992 г.

Согласно письму ООО «УК «Чкаловская» от 26.09.2022 № 2609-1, зарегистрированному 26.09.2022 за № 4847-238-СВ22, в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» направлена информация, о том, что оба ОДПУ в МКД (1 ввод и 2 ввод) неисправны.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ устранение замечаний к узлу учета и нарушений (недостатков), препятствующих нормальному функционированию узла учета, ООО «УК «Чкаловская» надлежало осуществить до 26.11.2022 (до истечения двух месяцев с момента их выявления).

1-й узел учета: акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 13.02.2023 № 2023-СВФ/ДЭУ-590, в соответствии с которым 1 узел учета не допущен в эксплуатацию с 07.02.2023).

2-ой узел учета допущен в эксплуатацию только 13.02.2023, что подтверждается актом периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 13.02.2023 № 2023-СВФ/ДЭУ-591.

Указанные акты подписаны представителем теплоснабжающей организации.

В течение 2 месяцев с даты выявленных нарушений (26.09.2022) указанные нарушения ООО УК «Чкаловская» не устранены, с 27.11.2022 не обеспечен учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (1 и 2 узлов). Учет тепловой энергии только по 2-му узлу учета не позволяет учитывать весь объем тепловой энергии, потребленный МКД для целей отопления.

В силу части 12 статьи 13 Закона с 28.11.2022 № 261-ФЗ обязанность приступить в установленном законом порядке к эксплуатации ОДПУ тепловой энергии возникла у ПАО «Т Плюс».

На дату завершения Департаментом проверки (акт проверки от 18.05.2023 № 29-09-45-8) представлен акт периодической проверки прибора (1 узла) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 20.04.2023 № 2023-СВФ/ДЭУ-1899, подтверждающий допуск установленного в МКД 1 узла учета в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы на период с 20.04.2023 по 02.12.2023.

С учетом изложенного Департамент пришел к выводу о том, что поскольку управляющей организацией МКД не исполнена обязанность по оснащению МКД ОДПУ тепловой энергии в силу части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, следовательно, обязанность в установленном законом порядке к оснащению ОДПУ тепловой энергии возникла у общества «Т Плюс».

Между тем, указанная обязанность обществом «Т Плюс» не исполнена, что отражено в акте от 18.05.2023 № 29-09-45-8.

По факту выявленного нарушения 13.06.2023 Департаментом в отношении заявителя составлен протокол № 29-09-50-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 № 29-05-53-365, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ.

Положения статьи 13 названного закона предусматривают обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил № 1034).

Действительно, в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Вместе с тем особенность содержания общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регулируется в особом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Соответственно, обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является лицом, обязанным выполнять требования части 12
статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и, следовательно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылками на письма Минстроя России, основаны на ошибочном толковании положений Закона №261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке. Письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора; наличие такого порядка прямо следует из нормативных положений Федерального закона №261-ФЗ.

Более того, согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:
а) получение технических условий на проектирование узла учета;
б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил № 1034).

Учитывая, что управляющая организация МКД требование об учете используемых энергетических ресурсов с применением прибора учета и обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации указанного прибора учета не выполнила, и такое нарушение не было устранено до истечения двух месяцев с момента выявления, у ПАО «Т Плюс» возникла обязанность принять необходимые меры по вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Несоблюдение ПАО «Т Плюс» установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых тепловой энергии свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Введение в эксплуатацию прибора учета после проведенной проверки не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и само по себе не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Т Плюс» требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее уже не раз привлекалось к административной ответственности, в том числе по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вменяемое деяние ущемляет права жильцов многоквартирного дома на определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, влечет за собой нарушение прав и законных интересов жителей дома.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о нарушении Департаментом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае Департаментом в отношении заявителя проведена внеплановая проверка на основании поступившего обращения в соответствии с положениями, предусмотренными подпунктом «б» пункта 3 Постановления №336 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.08.2022 № 1431), в соответствии с которым внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в том числе в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено возбуждение дела об административных правонарушениях при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы иное существенное значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они приняты по другим фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-38510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова