Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ООО «УК Пермская индустрия качества»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года

по делу №А50-31871/2021

по иску ТСЖ «Героев Хасана - 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «УК Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, установил:

ТСЖ «Героев Хасана - 32» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - ответчик) о возмещении 79 319 руб. 92 коп. убытков в виде суммы затрат на произведённый капитальный ремонт и замену систем отопления, тогда как решением Ленинского районного суда от 11 сентября 2015 года по делу №2-1827/2015 установлена обязанность Администрации г. Перми провести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на поэтапное выполнение Администрацией мероприятий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда по делу №2-1827/2015, в частности то, что этап по принятию проектно-сметной документации завершён заключением муниципального контракта №159 от 24.01.2019, указывает, что истец, заключил договор подряда 19.04.2021, не воспользовавшись правом на замену способа исполнения судебного решения с уведомлением об этом должника, тем самым нарушив требования, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения процедуры самостоятельного исполнения взыскателем работ за счёт должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Героев Хасана - 32» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Героев Хасана, 32 в г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года по делу №2-1827/2015 на Администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, 32, г. Перми.

Поскольку решение своевременно ответчиком не исполнено, в целях приведения в нормативное состояние общего имущества многоквартирного дома между истцом и обществом «УралВид» был заключен договор подряда №04/21 от 19.04.2021, осуществлены работы по капитальному ремонту.

Понесённые затраты истец считает убытками, которые ответчик должен возместить на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аварийность системы теплоснабжения установлена решением Ленинского районного от 11 сентября 2015 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что поскольку именно на ответчике лежит обязанность по финансированию и ремонту системы отопления спорного дома, эта обязанность им не исполнена, понесённые истцом расходы на исполнение этой обязанности подлежат возмещению должником.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учётом следующего.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2015 года по делу №2-1827/2015 подтверждено наличие у ответчика обязанности осуществить финансирование и провести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Героев Хасана, 32, а именно: фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения.

Однако ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с бездействием ответчика, в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания, истец, как организация, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), обосновано поручил выполнение указанного обязательства третьему лицу – ООО «УралВид» что также не противоречит положениям абзаца 7 статьи 12, статьи 14 ГК РФ.

При этом перечисленные в договоре подряда 04/21 от 19.04.2021 работы соответствуют работам, которые должен был выполнить ответчик.

Оплатив выполненные третьим лицом работы, истец понёс расходы, которые в силу статьи 397 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Размер понесённых расходов (79 319 руб. 92 коп.) подтверждён имеющимися в материалах дела локальными сметными расчётами, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами третьего лица, но за его счёт, обусловлены исключительно бездействием ответчика, наличие и размер понесённых затрат подтверждены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по выполнению работ числится на исполнении службы судебных приставов, исполнительное производство по решению суда не прекращено; ТСЖ за заменой способа исполнения решения суда не обращалось; взыскание убытков в данном случае - подмена процедуры, установленной законодательством, признаны несостоятельными.

При этом заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.

Планомерное и поэтапное выполнение мероприятий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми не исключает установленный факт несения истцом расходов в связи с невыполнением капитального ремонта жилого дома и не исключает возможность их взыскания с должника.

Доводы ответчика о том, что он разработал проектно-сметную документацию на капительный ремонт системы горячего водоснабжения и водоотведения, а ТСЖ в последующем препятствовало её исполнению не имеют значения для рассмотрения требований о взыскании убытков, выразившихся в стоимости ремонтных работ, поскольку не снимают с ответчика ответственность за затягивание сроков капитального ремонта и бездействия по приведению указанных систем в работоспособное состояние.

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы о некапитальном характере выполненных товариществом работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу нецелесообразности выполнения текущих ремонтов по поддержанию функциональных характеристик оборудования и наступившей необходимости полной его замены, в связи с неисполнением решения суда в разумные сроки товарищество приняло решения особо аварийные участки отремонтировать самостоятельно, не дожидаясь возникновения аварий или угрозы такой опасности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу №А50-31871/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова