СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                              Дело № А60-604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                        Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»: Кокшарова Н. О., паспорт, доверенность № 5 от 12.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Северский Трубный завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года по делу № А60-604/2015,

принятое судьей Л. А. Анисимовым,

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

кобществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (ОГРН 1046601620493, ИНН 6626014113)

третье лицо: открытое акционерное общество «Северский Трубный завод»

о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «ПКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (далее - ООО «Каменный цветок», ответчик) о взыскании 64 892 руб. 45 коп. задолженности по оплате за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в систему городской канализации в августе 2014 года, начисленной на основании пункта 2.2.8 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298, а также 892 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 10.12.2014 года на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 17.03.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее - ОАО «Северский трубный завод», третье лицо) (т. 1, л.д. 151-153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 года (резолютивная часть от 20.05.2015 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 105-111).

Ответчик, ООО «Каменный цветок», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки факту подписания договора на поставку энергоресурсов и оказания услуг № 298 от 03.07.2006 года с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.2.8, содержащему допустимые нормы состава и качества сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод. В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям граница ответчика по канализации хоз-бытовых стоков устанавливается в точке присоединения трубопровода Абонента к тройнику на внутренней канализационной сети жилого дома, что свидетельствует о том, что в канализационный колодец сбрасываются сточные воды не только ООО «Каменный цветок». В настоящее время в помещении по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 9 находится магазин-кулинария «Каменный цветок», в котором производится розничная продажа продуктов питания. Судом за основу принята принципиальная схема присоединения потребителей к стояку канализации внутренней системы здания с помощью тройника или крестовины без указания контрольных точек, в связи с чем она не подтверждает факт присоединения ООО «Каменный цветок» к системе канализации по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 9. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установки мест отбора проб для ООО «Каменный цветок». Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте отбора проб сточных вод; отсутствуют предусмотренные пунктами 22, 39, 40 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, программа контроля состава сточных вод, а также журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов. В представленном истцом акте отбора проб не указаны шифры (номера) канистр бутылей, отсутствует указание пломб и номеров пломб.

С учетом изложенного ООО «Каменный цветок» просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 12.08.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ПКК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Северский трубный завод», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 12.08.2015 года явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПКК» (Предприятие) и ООО «Каменный цветок» (Абонент) подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе на отопление, химически подготовленной горячей водой, питьевой водой, оказывать услуги по отводу сточных вод, осуществлять техническое обслуживание здания. Энергоресурсы поставляются абоненту в нежилое здание по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, 2б и нежилые помещения по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 9, мкр-н З. Бор, 15 (т. 1, л.д. 53-63).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор заключен на срок с 01 мая 2006 года по 30 апреля 2007 года и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за месяц до истечения срока.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия волеизъявления какой-либо из сторон о прекращении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора от 03.07.2006 № 298 продлено на тех же условиях на 2014 год.

Пунктами 2.1 и 2.2.8 стороны установили, что предприятие обязуется: обеспечить абонента согласно прилагаемым расчетам (Приложение № 1) тепловой энергией, химподготовленной горячей водой, питьевой водой, отвод сточных вод, а абонент обязуется обеспечить соответствие состава и качества сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод санитарным и экологическим требованиям, соблюдая предельно допустимые концентрации.

Допустимые концентрации указаны также в разделе 2 договора.

Согласно пункту 8.1 указанного договора стороны обязались соблюдать требования действующего законодательства, действующие в области энергоснабжения, в том числе Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

ОАО «ПКК» в августе 2014 года оказало ООО «Каменный цветок» услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям: фосфор, химическое потребление кислорода (ХПК), водородный показатель (рН), азот аммонийный, взвешенные вещества, эфироизвлекаемые вещества (жиры), что подтверждено актом отбора сточных вод № 46-04-42 от 04.08.2014 года (т.1, л.д. 72), протоколом испытаний от № 46-04-42 от 13.08.2014 года (т. 1, л.д. 71).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 03.07.2006 года № 298 при превышении абонентом допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах с абонента взимается плата за услуги за массу загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов стоимости 1 куб. м сточных вод за услуги водоотведения) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной проверки.

На основании расчета платы за сверхнормативный сброс сточных вод (т.1, л.д. 67-69, 73-76) истцом ответчику выставлена счет-фактура № 8321 от 31.08.2014 года на сумму 64 892 руб. 45 коп. (т.1, л.д.64).

Направленные истцом акт отбора сточных вод и счет-фактура № 8321 от 31.08.2014 года возвращены ответчиком истцу письмами от 22.10.2014 года №66, от 09.12.2014 года № 78 (т.1, л.д. 87, 88).

Неисполнение ООО «Каменный цветок» обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в августе 2014; наличие задолженности в сумме 64 892 руб. 45 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 892 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в систему канализации г. Полевского; правомерности взыскания 64 892 руб. 45 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод; обоснованности требования о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела акт отбора сточных вод № 46-04-42 от 04.08.2014 года, протокол испытаний № 46-04-42 от 13.08.2014 года свидетельствуют о превышении загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела составленной и подписанной с участием представителя ответчика схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия и обозначением контрольных колодцев, а также о недоказанности истцом факта сброса загрязняющих веществ именно ответчиком через колодец системы канализации, находящегося в границе эксплуатационной ответственности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в дело акта отбора проб № 46-04-42 от 13.08.2014 года следует, что отбор проб производился из канализационного колодца ООО «Каменный цветок» по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 9.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям (приложение № 2 к договору от 03.07.2006 года № 298) по помещениям магазина по адресу: ул. Ленина, 9 граница ответственности по канализации хозяйственно-бытовых стоков устанавливается в точке присоединения трубопровода абонента к тройнику на внутренней канализационной сети жилого дома (т.2, л.д.42), что, в свою очередь, соответствует месту отбора проб, указанному в акте № 46-04-42 от 04.08.2014 года.

Для подтверждения факта того, что колодец по ул. Ленина, 9 г. Полевской находится в зоне эксплуатационной ответственности, истцом в материалы дела представлены внутренние схемы системы водоотведения (т.2, л.д.59-60), технический паспорт магазина, расположенного по адресу: ул. Ленина, 9, из которых следует, что колодец находится на внутренней территории, занимаемой ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также подтверждающих, что в колодец сбрасывает воду не только ООО «Каменный цветок», ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка уведомления о состоявшемся отборе проб противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, письму ОАО «ПКК» от 04.08.2014 года № 01-17/4990 (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10 Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации северной части муниципального образования «Город Полевской» и на очистные сооружения открытого акционерного общества «Северский трубный завод», утвержденных постановлением Главы муниципального образования «Город Полевской» от 13.04.2005 № 569, отбор проб может производиться без предварительного уведомления абонента в присутствии представителя предприятия абонента.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика - начальник МТС Рохин А. Е., который расписался в акте отбора сточных вод № 46-04-42 от 04.08.2014 года (т.1, л.д.72).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

При получении акта, счета-фактуры и претензии какие-либо возражения относительно полномочий лица, подписавшего спорный акт, ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, отбор проб сточных вод 04.08.2014 года осуществлен в присутствии представителя ООО «Каменный цветок» из контрольных канализационных колодцев. Замечаний при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были.

Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенного Лабораторией химического контроля СЭК ОАО «Северский трубный завод», имеющей аккредитацию (т.1, л.д. 114), ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Размер платы за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах исчислен истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК (т.2, л.д.36) и подтвержден соответствующим расчетом (т. 1, л.д.66-69, 73-76).

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктами 22, 39, 40 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, программа контроля состава сточных вод, а также журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов, при доказанности факта сброса ответчиком в августе 2014 года в систему канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, не освобождают ООО «Каменный цветок» от внесения платы, предусмотренной пунктом 2.2.8 договора от 03.07.2006 № 298.

Довод заявителя о том, что договор № 298 от 03.07.2006 года подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.2.8, не исключает возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 298 от 03.07.2006 года подписан со стороны ООО «Каменный цветок» с протоколом разногласий. При этом протокол разногласий ОАО «ПКК» не подписан (т. 1, л.д. 63). Доказательств наличия между сторонами разногласий по существенным условиям договора в материалах дела не имеется.

01.05.2011 года, 08.06.2011 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 298 от 03.07.2006 года о внесении изменений в преамбулу договора, а также пункт 2.2.5 договора. В отношении остальных условий стороны пришли к соглашению, что пункты договора остались неизменными.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу № А60-41544/10, от 20.11.2014 по делу № А60-18342/2014 с ООО «Каменный цветок» в пользу ОАО «ПКК» взыскана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за предыдущий период, начисленная на основании пункта 2.2.8 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора № 298 от 03.07.2006 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты счета-фактуры (т.1, л.д. 64) в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 64 892 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО «Каменный цветок» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ОАО «ПКК» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 11.10.2014 года по 10.12.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8, 25%, составила 892 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 8).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.