Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ООО "Завод зубных щеток")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года

о приостановлении производства по делу №А50-6584/2022

по иску ООО "Завод зубных щеток" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ПЛУТОС» (ООО "ПК ПЛУТОС") (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ИНН <***>),

о взыскании компенсации, возмещении стоимости товара,

установил:

ООО "Завод зубных щеток" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПК ПЛУТОС" (далее – ответчик) о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент, 129 руб. в возмещение стоимости товара, 204 руб. 96 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «ОРАПРО».

ООО "ПК ПЛУТОС" заявил о необходимости приостановления производства по делу, до рассмотрения дела №СИП-1058/2021 по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО1 о признании патента Российской Федерации №123868 на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года (судья Д.Б. Коротков) приостановлено производство по делу №А50-6584/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу Суда по интеллектуальным правам №СИП-1058/2021, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения (статья 158 АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела №СИП-1058/2021, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Суда по интеллектуальным правам дела №СИП-1058/2021 по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО1 о признании патента Российской Федерации №123868 на промышленный образец, недействительным в части указания автора и патентообладателя.

При этом право на предъявление иска к ответчику истец основывает на лицензионном договоре №123868 от 16.02.2021, заключённым с лицензиаром ФИО1 как с обладателем исключительного права на промышленный образец №123868.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-1058/2021, поскольку разрешение вопроса относительно наличия или отсутствия у ФИО1 исключительных прав по патенту №123868, переданных истцу по настоящему делу по лицензионному договору №123868 от 16.02.2021,, исходя из предмета спора по данному делу, может иметь существенное значение по обстоятельствам, необходимым для установления по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку связь настоящего дела и дела №СИП-1058/2021 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется. При этом те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе (не привлечение к участию в деле третьих лиц, а также тождественность требований по другим делам) не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, следует отметить, что в случае прекращения производства по делу №СИП-1058/2021, до рассмотрения которого приостановлено производство по данному делу, и вступления в силу судебного акта по нему производство по настоящему делу подлежит возобновлению. Следовательно, те обстоятельства, на которые заявитель жалобы указал в пояснениях по жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года о приостановлении производства по делу №А50-6584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		С.А. Яринский