СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-АК

г. Пермь

05 августа 2022 года                                                               Дело № А60-21163/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны: Ощепков Н.Н. – представитель по доверенности от 19.11.2021, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (правопреемник закрытого акционерного общества «Вега»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения

по делу № А60-21163/2018

по иску закрытого акционерного общества «Вега» (ИНН 6623063169, ОГРН 1096623007898)

к закрытому акционерному обществу «Автореал» (ИНН 6623049541, ОГРН 1086623004445) о взыскании 6 668 910 руб. 96 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вега» (далее - истец, ЗАО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автореал» (далее - ответчик, ЗАО  «Автореал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 501 346 руб., 1 167 564 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.15 по 09.04.18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

16 мая 2022 года от ИП Моисеенко Т.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеенко Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 48 АПК РФ и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не содержит запрета осуществлять процессуальную замену в рамках дела, по которому был принял судебный акт. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может воспрепятствовать реализации прав правопреемника кредитора.

Глущенко С.А. по доводам письменного отзыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уступка прав требования была произведена после возбуждения дела о банкротстве, в рамках настоящего дела не требуется проведение замены кредитора, в связи с чем применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-43476/2018 суд признал заявление конкурсного управляющего ЗАО «Вега» обоснованным, открыл в отношении ЗАО «Автореал» процедуру конкурсного производства отсутствующего должника на шесть месяцев до 08.05.2019, включил требования ЗАО «Вега» неосновательное обогащение в размере 5 501 346 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Автореал».

В рамках дела № А60-43476/2018 требование ЗАО «Вега» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Автореал» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-21163/2018, которым с ЗАО «Автореал» в пользу ЗАО «Вега» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 501 346 руб.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 произведена уступка прав требования по договору, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, смысл указанного разъяснения сводится к тому, что в случае, когда после принятия требования кредитора в деле о банкротстве происходит переход требования к другому лицу, то замена кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанные разъяснения не свидетельствуют о запрете на осуществление процессуальной замены кредитора в рамках гражданского дела, которым взыскана задолженность в пользу кредитора.

Кроме того, оставление судом без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках настоящего дела, может воспрепятствовать реализации иных прав кредитора, в том числе на принудительное взыскание по вступившему в законную силу судебному акту в случае прекращения процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 17 июня 2022 года следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-21163/2018 отменить,направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.