СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022  года                                                   Дело № А60-56505/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой В.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в уд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года

по делу № А60-56505/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

662702601297, ОГРН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании фактически понесенных затрат на изготовление и выдачу технических условий

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец, ОАО МРСК Урала») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании фактически понесенных затрат на изготовление и выдачу технических условий.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:  признать договор  № 5200050123 от 27.11.2019, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО1, расторгнутым с 19.12.2019 в связи с односторонним отказом заказчика (ответчика); взыскать с ИП ФИО1 фактически понесенные затраты по договору №№ 5200050123 от 27.11.2019 на изготовление и выдачу  технических условий в размере 16820 руб.: взыскать с  ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 16 820 руб. фактически понесенные расходы  по договору № 5200050123 от 27.11.2019 на изготовление и выдачу технических условий, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований  в полном объеме отказать.

По мнению  ответчика, поскольку  технологическое присоединение не состоялось, затраты  истца не технологическое присоединение не могли быть понесены, т.е. истец просит  денежные средства за работы которые не были выполнены. 17.12.2019  между истцом и ответчиком заключен новый договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200050431 от 17.12.2019  оплату  которого истцом зачтена плата  по договору № 5200050123 от 27.11.2019 57919,00 руб. из оплаченных 62 712,00 руб. Таким образом  истец  удержал денежные средства  4793,00 руб. ща подготовку и выдачу технических условий, что подтверждается Актом  сверки взаимных расчетов.

Также ответчик  обращает внимание на тот факт, что истец получил уведомление о расторжении договора  10.12.2019, а требование об уплате  16 820 руб. направил ответчику 06.09.2021, т.е. через два года после расторжения договора. Истец не приобщил к делу ни одного финансового  документа  подтверждающего понесенные расходы. ИП ФИО1 считает, что права истца не нарушены, расходы не понесены, договорные обязательства не исполнены.

Истец направил в суд  возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022, сторонам предложено представить договор № 5200050123 от 27.11.2019 с приложениями (в материалах дела имеется только договор № 5200050431 от 17.12.2019), а также  письменные пояснения об отличиях  технических условий  к  договору № 5200050123 от 27.11.2019 от  технических условий  к договору № 5200050431 от 17.12.2019.

От истца поступили  дополнения  с  разъяснениями о существенном отличии технических условий  к договору  № 5200050431 от 17.12.2019  от технических условий к договору № 5200050123 от 27.11.2019.

Истец и ответчик  направили в суд копии  договора  № 5200050123 от 27.11.2019 с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200050123 от 27.11.2019 для электроснабжения металлобазы, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с договором сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...>, кад. № 66:21:0101040:272, к электрическим сетям сетевой организации, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 145кВт; категория надежности -третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется техприсоединение, 6 кВт Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии пп. 2 п. 1 постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 322-ПК (пп. 2 п. 2) и составил 69 948 руб.

Согласно п. 1, п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, и оплатить сетевой организации услуги по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном договором.

Однако, в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТП, осуществленной 09.12.2019 работниками сетевой организации в присутствии заявителя, зафиксировано нарушение ИП ФИО1 обязательств по выполнению мероприятий по ТП. При готовности к технологическому присоединению сетей сетевой организации, энергопринимающие устройства заявителя оказались не готовы.

В связи с этим 10.12.2019 ответчик письмом № 10/12 обратился к   сетевой организации с просьбой  расторгнуть договор, поскольку  по результатам проверки готовности энергопринимающих устройств заявителя, подлежащих техприсоединению, выявлены недостатки, для устранения которых требуются существенные затраты.

12.12.2019 сетевая организация направила ответчику соглашение о расторжении договора и акты компенсации фактических затрат (письмо от  12.12.2019 исх. № СЭ/ЗЭС/01- 22/12022), от подписания которого ответчик отказался (уведомление об отказе в подписании соглашения от 19.12.2019).

В ответ на это, сетевая организация направила письмо от 25.12.2019 № СЭ/ЗЭС/01- 07/12660 с обоснованием обязанности по возмещению сетевой организации фактических затрат в связи с расторжением договора. В дополнение к ответу, письмом от 25.12.2019 № СЭ/ЗЭС/01-22/12660 были направлены для подписания соглашение о расторжении и акт компенсации на сумму 4793 руб. 

Сумма компенсации была определена сетевой компанией на основании Постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 322-ПК, однако, ошибочно была применена ставка Си (пп. 1 п. 1), не подлежащая применению в данном случае. Вышеуказанным Постановлением РЭК СО в пп.2 п. 1 установлены ставки за единицу максимальной мощности для определения платы за техприсоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на уровне напряжения ниже 35 кВ и мощности менее 8900 кВт. Причем в структуре ставки за единицу максимальной мощности отдельной суммой выделена ставка за единицу максимальной мощности на осуществление мероприятий, связанных с подготовкой и выдачей сетевой организацией технических условий заявителю (руб./кВт, без НДС). Таким образом, расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей ТУ, должны рассчитываться исходя из ставки Ci.imax№, которая на территории городских населенных пунктов равна 116 руб. за 1 кВт мощности.

Следовательно, за мощность 145 кВт расходы сетевой организации на подготовку и выдачу ТУ составят 16 820 руб. (без НДС) (145*116= 16 820).

Выявив ошибку в расчете величины расходов на подготовку и выдачу ТУ, истец направил ответчику уточненную претензию № СЭ/ЗЭС/01-07/5623 от 06.09.2021 на сумму 16 820 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  со ссылкой на   ст. 309, 310, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по договору № 5200050123 от 27.11.2019 на изготовление и выдачу технических условий в размере 16820 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о  признании договора № 5200050123 от 27.11.2019 расторгнутым  решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке  не подлежит.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, оснований для   удовлетворения  жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил № 861 (подпункт «а» пункта 18 Правил № 861 - подготовка сетевой организацией технических условий).

При этом в силу пп. а) пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (действовал до 02.09.2022), для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

В расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, подлежащей оплате заказчиком по договору технологического присоединения, учтены, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки:, которые являются для нее убытками.

Фактически понесенные затраты соотносимы с ценой услуги и учитываемыми в ней расходами.

Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий подлежат компенсации, так как были ранее учтены в размере платы за технологическое присоединение. Услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, следовательно, они подлежат оплате.

Исходя из вышеназванных норм права, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

АО «МРСК Урала» понесло расходы на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Расчет платы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий,  осуществлен в соответствии с законодательством  - Постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 322-ПК  в размере 16 820 руб. (без НДС) (145*116).

Поскольку убытки возникли у сетевой организации в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании (изменение существенных условий договора технологического присоединения), истец обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден размер расходов истца  по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  а также факт одностороннего  отказа от  исполнения договора  со стороны ответчика, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что поскольку технологическое присоединение № 5200050123 от 27.11.2019  не осуществлено, то плата за  выдачу технических условий не может взиматься, противоречит изложенным выше нормам права.

Утверждение ответчика о том, что  расторжение договора № 5200050123 от 27.11.2019 осуществлено не по его  инициативе или вине, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Перечнем замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТУ от 09.12.20219, письмом ИП ФИО1 от 10.12.2019  (л.д.  19-21). Именно поведение ответчика, не выполнение им  обязательств по ТУ к договору № 5200050123 от 27.11.2019, а также изменение  интереса к характеристикам  технологического присоединения со стороны ИП ФИО1, послужили причиной для расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то  обстоятельство, что Технические условия к договору № 5200050123 от 27.11.2019 от технических условий к договору № 5200050431 от 17.12.2019 отличаются  друг от друга. Так по договору № 5200050123от  27.11.2019, предусматривалось  присоединение к сетям уровнем напряжения 6 кВ,  в то время как по договору же № 5200050431 от 17.12.2019 присоединение к сетям запланировано  уровнем напряжения 0,4 кВ. Кроме того,  технические условия  по договорам от 27.11.2019 и 17.12.2019 отличаются по  точке техприсоединения (п. 7 технических условий), ЭПУ заявителя присоединяются к воздушным линиям разного уровня напряжения, в первом случае- к КВ Л -6 кВ, во втором -к В Л 0,4 кВ.; по объему мероприятий, выполняемых как сетевой организацией (п. 10 технических условий), так и заявителем (и. 11 технических условий). Также  технологическое присоединение по договору № 5200050431 от 17.12.2019 предполагает установку сетевой организацией разъединителя, реконструкция отсутствует. Заявитель же строит трансформаторную подстанцию ТП6/0,4 кВ и выполняет другие мероприятия, указанные в п. 11 Технических условий № 52-ТУ-24173. Технологическое присоединение по договору № 5200050431 от 17.12.2019 предполагает строительство сетевой организацией новой комплектной трансформаторной подстанции КТП-160, новой воздушной линии В Л-0,4, предполагает установку шкафа распределительного и пр. Реконструкция - отсутствует. Заявитель осуществляет строительство линии электропередачи (ЛЭП-4.кВ) и выполняет другие мероприятия, указанные в п. 11 Технических условий № 52-ТУ-24303.

Таким образом, несмотря на перезаключение договора в отношении одного и того же объекта, Технические условия по договору от 27.11.2019 не  использованы  истцом в другом договоре, соответственно, понесенные расходы  истцом расходы не  компенсированы.

То обстоятельство, что изначально  истец  предлагал ответчику компенсировать расходы в размере  4793 руб.,  а  спустя более одного года  увеличил сумму  расходов до 16 820 руб.   прав ответчика не нарушает.

Поскольку предлагаемое истцом  соглашение о компенсации  расходов ответчиком не подписано;   цена  услуги  по оформлению и выдаче  Технических условий   установлена  нормативным актом, соответственно   Истец не мог самостоятельно   ее изменять; выявленная ошибка  в  определении  размера расходов  истцом устранена  в пределах срока исковой давности, то  требование  правомерно заявлено в  размере 16820 руб.

 Доказательств того, что фактические расходы  на выдачу технических условий истцом понесены в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на  ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-56505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.