СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

14 октября 2015 года                                                        Дело № А60-16504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-16504/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Дельта», 3) общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала»;

о признании незаконным ненормативного акта судебного пристава - исполнителя,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЭКРАН" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления от 09.04.15 о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества №15-04-036 от 09.04.15 в рамках исполнительного производства №27298/14/66002-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что действия пристав являются законными, не нарушает прав и законных интересов заявителя. У пристава отсутствовали основания для непринятия результатов оценки. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Суд должен был привлечь оценочную организацию в качестве заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 на основании исполнительного листа АС № 006954305 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25782/2013, приставом возбуждено исполнительное производство № 27298/14/66002-ИП, предмет исполнения взыскание с должника в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 12087956 руб. 44 коп.

22.10.14 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством 33719/14/66002-ИП.

26.12.2014 приставом в наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/а, кадастровый номер 66-66-01/292/2006-197.

16.02.2015 приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника.

Из отчета №15-04-036 от 07.04.2015, следует, что рыночная стоимость объекта оценки: отдельно-стоящее здание, литер А, вид права: хозяйственное ведение, назначение: кафе, общая площадь 277, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный0 номер 66:4160204018;241, по состоянию на 03.04.2015 составляет 5 231 400 руб. 00 коп.

Указанный отчет принят приставом, 09.04.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 5 231 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в принятом приставом отчете №15-04-036 от 07.04.2015 недостоверных сведений, нарушений порядка проведения оценки.

Так, должник представил отчет ООО «АРМ Бюро оценки и экспертиз» № 2015-Н-07 от 30.03.2015 об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, которая определена в сумме 16 361 000 руб. 00 коп.

Из отчета привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика №15-04-036 от 07.04.2015, рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 5 812 667 руб.; как указано в отчете ликвидационная стоимость объекта для реализации его в рамках исполнительного производства составила 5 321 400 руб. 00 коп. с учетом понижающего коэффициента в 10 %, включающего в себя короткие сроки экспозиции, вынужденную продажу, риск не реализации в течение срока экспозиции, риск обжалования и отмены ареста.

Между тем действующее законодательство не содержит условия о применении при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректировочной поправки на вынужденность продажи, риски не реализации в течение срока экспозиции, риски обжалования и отмены ареста.

Законодательство об исполнительном производстве прямо указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В тексте отчета №15-04-036 от 07.04.2015, оценщик указывает различные виды определяемой им стоимости.

Таким образом, стоимость объектов оценки, с учетом необоснованных нормативно поправок на особые условия реализации, связанные с арестом и неспециализированной продажей, установленную оценщиком в отчете, нельзя признать достоверной рыночной ценой. что заявителем жалобы не оспаривается.

Оценщиком нарушены требования, установленных стандартами оценки п. 10 и п. 11 ФСО №7, п. 12, 13 ФСО №3, п. 6 ФСО №7, п. 5. ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Вопреки доводам жалобы, применение судебным приставом цены имущества определенной в отчете №15-04-036 от 07.04.2015 нарушит права и законные интересы должника, повлечет неосновательное обогащение приобретателей.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оценщика, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление пристава о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, а не отчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-16504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.