Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу

истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-8744/2022

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМсервис» (ОГРН 1075904014570, ИНН 5904168768)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб», Контрольно-счетная палата города Перми.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-сервис» (ответчик) о взыскании 310 335,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 14.06.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит обстоятельства дела и выражает несогласие с их оценкой судом первой инстанции.

Также полагает, что судом необоснованно указано на преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-22444/2020, поскольку у исков разные основания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-сервис» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ безвозмездно № 37-ОКР-18, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить функции технического надзора (строительного контроля) при выполнении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Уральская, 77; ул. Циолковского, 11, в рамках исполнения решения судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ с 29 декабря 2018 года по 31 января 2019 года.

По договору исполнитель безвозмездно выполняет работы и (или) оказывает услуги в интересах заказчика.

В рамках контроля по исполнению бюджета города Перми Контрольно-счетная палата города Перми провела аудит использования денежных средств бюджета города по обеспечению муниципальных нужд, в том числе, проверку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Уральская, 77, улице Циолковского, 11 по контракту.

По результатам проверки комиссия оформила акт осмотра от 28.01.2019, итоговый акт проверки от 27.03.2020, выявила недостатки выполненных работ по контракту, связанных с установкой ограждения, расположенного на объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-22444/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения к обществу «Ремстройснаб» отказано в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-сервис» и Контрольно-счетная палата города Перми были привлечены к участию при рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 4.1 договора № 37-ОКР-18 от 29.12.2018, заключенного с ООО «ЭЛКОМ-Сервис», ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, указав, что на основании заключения эксперта от 25.12.2020 № 1-756 объем средств, направленных Департаментом на оплату работ подрядной организации завышен и составляет 310 335,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений Постановления Пленума № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из пункта 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Судебными актами арбитражных судов при рассмотрении дела № А50-22444/2020 установлено, что Контрольно-счетная палата города Перми провела комиссионную проверку выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен акт. Комиссия выполнила сравнение сведений по результатам фактического осмотра относительно содержания актов выполненных работ по контракту.

Согласно сведениям, полученным по результатам осмотра, комиссия установила факт выполнение подрядчиком работ по установке ограждения только на 106 метров вместо 136 метров (расхождение на 30 метров). Комиссия установила факт выполнения работ по установке кронштейнов перильных в количестве только 742 штуки, вместо, заказанных 2 856 штук. Фактический вес стальных конструкций составил 0, 318 тонн, вместо, заказанных 0, 408 тонн.

Комиссия выполнила математический расчет, что не требует специальных познаний в области строительства. При этом расчет составлен на основании инструкции по монтажу кровельного ограждения, которую предоставил подрядчик. Так, на основании инструкции, для ограждения длиной 03 метра необходимо 03 штуки "Г" образной трубы, на каждую трубу по 07 кронштейнов.

Таким образом, комиссия выполнила математический расчет, установила фактически установленные кронштейны перильные в количестве 742 штук.

Аналогичный метод расчета применен по условиям контракта, а именно, учтен при составлении локального сметного расчета, а также акта выполненных работ. На основании задания, который получил подрядчик, количество перильных конструкций составляет 2 856 штук.

Расчет фактически установленных отклонений от полученного задания по контракту комиссия выполнила в отношении перильных конструкций в тоннах, в отношении кронштейнов в штуках, в отношении ограждения в метрах. Стоимость выполненного объема работ рассчитана на основании ФЕР 12-01-012-01, единица измерения - 100 метров. Расчет стоимости конструкций стальных перил выполнен на основании ФССЦ - 07.2.07.130071, единица измерения - тонны, стоимости кронштейнов перильных на основании ФССЦ-07-2.06-0023, единица измерения - 100 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А50-22444/2020 установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста N 1-756, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в лице специалистов Боринских Эльвиры Сергеевны, Говера Тимофея Альфредовича, следует, что кровельное ограждение фактически состоит из 43 секций по 03 метра, с 104 стойками, также определен вес кровельного ограждения, фактически смонтированного на объекте, его стоимость.

Исходя из того, что применение использованного подрядчиком материала не противоречило условиям договора, работы выполнены, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененный подрядчиком материал качество выполненных работ не ухудшает. Более того, претензии к качеству работ у заказчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по делу № А50-22444/2020 пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 310 335 руб. 52 коп. является экономией подрядчика, что влечет вывод об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду экономии подрядчика, не приведшей к ухудшению качества работ, установлено судебными актами арбитражных судов по делу № А50-22444/2020 и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанное выше обстоятельство исключает противоправность поведения подрядчика, как следствие, отсутствие оснований для возложения на ответчика как лицо, осуществляющее надзор за строительством, обязательств по возмещению указанной истцом разницы в стоимости работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, что исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, соответствует указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-8744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина