Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ИНН 5902293467, ОГРН 1075902000085): Луценко П.А. по доверенности от 17.02.2017;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510): Денисова А.А. по доверенности от 24.02.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2017 года по делу № А50-9827/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – ООО «Областная продовольственная компания») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом административный орган ссылается на то, что в ходе проверки выявлена розничная продажа алкогольной продукции без надлежащих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края поддержал данные доводы.

ООО «Областная продовольственная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденным приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 24.10.2016 № СЭД-03-01-03-211, на основании распоряжения (приказа) от 09.03.2017 № 03.2017.4-П проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении ООО «Областная продовольственная компания» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресам: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 81; г. Очер, ул. Коммунистическая, 4/4.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 № 55, а именно: на алкогольную продукцию водка «Сила природы» и настойку сладкую «Доктор Август Северная брусника» не представлен раздел Б справки к товарно-транспортной накладной; на алкогольную продукцию водка «Сила природы» и вино столовое сухое красное «Саперави» не представлены удостоверения качества; на алкогольную продукцию водка «Сила природы», вино сухое красное «Саперави», настойку сладкую «Доктор Август Северная брусника» не представлены товарно-транспортные накладные (акт проверки от 21.03.2017 № 03.2017.4-П).

В связи с чем Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в отношении ООО «Областная продовольственная компания» составлен протокол от 07.04.2017 № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Областная продовольственная компания» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которая предусматривает более строго наказание по сравнению с ч. 1 ст. 14.17 КоАП, в связи с чем переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 данного Федерального закона запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указано выше, в ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Областная продовольственная компания», осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, на алкогольную продукцию водка «Сила природы» и настойку сладкую «Доктор Август Северная брусника» не представлен раздел Б справки к товарно-транспортной накладной; на алкогольную продукцию водка «Сила природы» и вино столовое сухое красное «Саперави» не представлены удостоверения качества; на алкогольную продукцию водка «Сила природы», вино сухое красное «Саперави», настойку сладкую «Доктор Август Северная брусника» не представлены товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированное в протоколе нарушение следовало квалифицировать не по общей норме, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а по специальной норме - ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края о необходимости квалификации вменяемого нарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае нарушение совершено при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - (за исключением розничной продажи) относится к только обороту этилового спирта.

Правовая позиция, в соответствии с которой оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, содержится, в частности, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 309-АД17-4990, от 14.11.2016 № 303-АД16-14952, от 19.01.2016 № 303-АД15-17164 и др.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность переквалификации административного правонарушения судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена более строгая санкция по сравнению с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и юридического лица пояснили, что в рассматриваемом случае в отношении алкогольной продукции изъятие, арест не применялись, оснований для решения данного вопроса в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу № А50-9827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб