Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-деловой центр», Управления имущественных отношений администрации города Соликамска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гейм-бой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-17955/2014, принятое судьей Катаевой М.А.,

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Гейм-бой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Соликамска Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-деловой центр», Управление имущественных отношений администрации города Соликамска

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гейм-бой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 51-53) о признании недействительными постановлений Администрации города Соликамска (далее – Администрация) от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества».

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку, по мнению общества, из состава предприятия (имущественного комплекса кино-зрелищного предприятия «Русь»), переданного в долгосрочную аренду обществу, в оперативное управление передана часть имущества (площади кинотеатра) без передачи имущественного комплекса в целом, что привело к тому, что часть имущества, находящегося в оперативном управлении МАУК «Культурно-деловой центр» и другая часть имущества, осталась на балансе Администрации города Соликамска. По мнению общества, для него как для арендатора, ухудшились условия договора аренды. Заявитель полагает также, что единственной целью издания постановлений Администрацией от 22.04.2014 № 711-па и от 24.06.2014 № 1131-па является воспрепятствование реализации законного права арендатора на выкуп арендованного имущества.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьими лицами представлены письменные отзывы, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство об их приобщении в судебном заседании заявлено не было.

Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить силе.

До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений администрации города Соликамска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом указанное заявление рассмотрено и в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 между Управлением недвижимости Администрации города Соликамска (арендодатель) и ООО «Гейм-бой» (арендатор) заключен договор аренды предприятия как имущественного комплекса муниципального образования города Соликамска кино-зрелищного предприятия «Русь».

22.04.2014 постановлением администрации № 711-па за Муниципальным

автономным учреждением культуры «Культурно-деловой центр» на праве оперативного управления закреплено нежилое здание кинотеатра застроенной площадью 1107м по адресу: <...>.

На основании данного постановления между Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска и Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-деловой центр» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 658 от 28.04.2014, имущество передано по акту приема-передачи от 28.04.2014.

Постановлением администрации № 768-па от 29.04.2014 на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-деловой центр» закреплено муниципальное имущество общей стоимостью 108 538,43 рублей согласно приложению.

Между Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска и Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-деловой центр» заключен договор № 678 от 28.05.2014 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 28.05.2014 в соответствии с перечнем.

Постановлением администрации от 24.06.2014 № 1131-па произведена замена стороны по договору аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования «Соликамский городской округ» кино-зрелищного предприятия «Русь» от 05.12.2003 № 1442, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска и ООО «Гейм-бой».

Указанным постановлением арендодателем муниципального имущества определено МАУК «Культурно-деловой центр».

Общество, полагая, что постановления администрации № 711-па от 22.04.2014 и № 1131-па от 24.06.2014 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации закрепляет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Статья 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения (пункты 3, 17, 20 части 1).

Из вышеприведенных норм следует, что основополагающим принципом организации деятельности органов местного самоуправления является решение вопросов местного значения в интересах населения муниципального образования.

Соответственно и имущество, находящееся в муниципальной собственности, должно использоваться, в первую очередь, для решения тех вопросов, которые законодатель отнес к ведению органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе, полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно Положению об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности Соликамского городского округа, утв. Решением Соликамской городской Думы от 25.06.2008 № 408, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в целях обеспечения реализации органами местного самоуправления их функций по решению вопросов местного значения, определенных действующим законодательством (п. 2.1 Положения).

Предприятие как имущественный комплекс муниципального образования города Соликамска кино-зрелищное предприятие «Русь» является местом массового отдыха жителей городского округа и находилось изначально в муниципальной собственности муниципального образования «Город Соликамск», что подтверждается имеющимся в деле Свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 № 59 АК 481503.

Таким образом, Администрация города Соликамска, являясь органом местного самоуправления, собственником кино-зрелищного предприятия «Русь», вправе издавать обязательные для исполнения муниципальные правовые акты, в том числе, о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления.

В силу полномочий, закрепленных за Администрацией города Соликамска в ст. 17 Закона № 131-ФЗ, а также на основании ст. 296, 299 ГК РФ, Решения Соликамской городской Думы от 25.06.2008 № 408 Администрацией города Соликамска 22.04.2014 издано Постановление № 711-па о закреплении за Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-деловой центр» на праве оперативного управления нежилого здания кинотеатра застроенной площадью 1107 кв.м по адресу: <...>, что повлекло за собой замену стороны по договору аренды от 05.12.2003 № 1442, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска и ООО «Гейм-бой», на Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-деловой центр», оформленную Постановлением Администрации от 24.06.2014 № 1131-па.

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что оспариваемые постановления не противоречат закону и не нарушают прав заявителя в отношении арендуемого им имущества в связи со следующим.

В силу действия п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, а также пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ, при передаче арендуемого имущества в оперативное управление независимо от переоформления договора аренды собственник имущества перестает быть стороной по договору аренды.

Закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за Учреждением и переход к нему прав и обязанностей арендодателя сам по себе не является основанием для изменений условий договора аренды, заключенного прежним арендодателем с арендатором. При этом никакого увеличения объема обязанностей арендатора либо уменьшения объема его права владения или возможности использования спорного имущества не происходит.

Следовательно, вышеприведенные положения законодательства при вынесении оспариваемых постановлений Администрацией полностью соблюдены.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ущемление его прав как арендатора спорного имущества.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая решение о передаче муниципального имущества в оперативное управление, собственник реализовал свое законное право на распоряжение муниципальным имуществом, действуя при этом в пределах своих полномочий и во исполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством (Конституцией РФ, Законом № 131-ФЗ, Решением Соликамской городской Думы от 25.06.2008 № 408).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Администрация доказала наличие оснований для издания оспариваемых постановлений и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемые акты Администрации города Соликамска соответствующими закону. Законные ненормативные акты не могут нарушать чьи-либо права.

Из обстоятельств дела не следует, что права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены принятием постановлений, поскольку в результате не созданы препятствия владению и пользованию арендованного имущества, которое фактически не изымалось и не выбывало из владения (пользования) ООО «Гейм-бой».

Заявитель продолжает предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении кино-зрелищного предприятия в рамках договора аренды с Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-деловой центр». Соответствующий довод Общества о том, что для него как для арендатора, ухудшились условия договора аренды, отклонен как недоказанный.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые постановления Администрации препятствуют реализации его права на выкуп арендованного имущества, рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд указал в решении, что наличие преимущественного права на выкуп арендованного имущества не может служить основанием для ограничения права органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Законом № 131-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что довод общества о том, что действия Администрации (издание оспариваемых постановлений) направлены непосредственно на воспрепятствование осуществлению предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в том числе, реализации законного права арендатора на выкуп арендованного имущества, ошибочен и не основан на доказательствах.

Из обстоятельств дела не следует, что единственной целью издания оспариваемых постановлений явилась цель воспрепятствовать обществу в реализации его права на выкуп арендуемого имущества.

Напротив, как было указано выше, Администрация города Соликамска, являясь органом местного самоуправления и осуществляя свои полномочия собственника муниципального имущества, произвела передачу спорного объекта МАУК «Культурно-деловой центр», действуя при этом в интересах населения городского округа, не нарушая баланс публичных и частных интересов.

ООО «Гейм-бой» в апелляционной жалобе указывает также, что из состава предприятия, переданного в долгосрочную аренду обществу, в оперативное управление передана только часть имущества без передачи имущественного комплекса в целом.

Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку из содержания Постановлений Администрации № 711-па от 22.04.2014 и № 768-па от 29.04.2014 следует, что в оперативное управление Учреждению было передано все движимое и недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса Муниципального образования «Соликамский городской округ» кино-зрелищного предприятия «Русь».

Согласно Постановлению № 711-па за Учреждением закреплено право на «нежилое здание кинотеатра застроенной площадью 1 107 кв.м» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2003 № 59 АК 397377). При этом общая площадь здания, согласно кадастровому паспорту, действительно составляет 2 076,3 кв.м., и в эту площадь входит внутренняя площадь всех помещений двухэтажного здания кинотеатра в целом.

Как указало Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска в своем отзыве, в настоящее время постановлением администрации города Соликамска от 17.12.2014 № 2208-па земельный участок по ул. 20-летия Победы, д. 115 в г. Соликамске также передан МАУК «Культурно-деловой центр» на праве постоянного (бессрочного) пользования с правом пользования данным участком Обществом на срок договора аренды Кино-зрелищного предприятия «Русь».

Таким образом, довод общества основан на неверной оценке застроенной и общей площадей здания и отклоняется апелляционным судом.

Доводы общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности со ссылками на состоявшийся отказ в предоставлении преимущественного права выкупа спорного имущества (письмо Администрации от 24.11.2014, л.д. 128-130) в суде первой инстанции получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается с учетом вышеприведенных мотивов, отмечая, что оценка правомерности отказа не относится к предмету настоящего спора и находится за пределами спора.

По изложенным мотивам апелляционный суд резюмирует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания в споре и правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края решением от 22 декабря 2014 года на законных основаниях отказал в удовлетворении требования ООО «Гейм-бой» о признании оспариваемых постановлений Администрации города Соликамска от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества» недействительными, рассмотрев дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-17955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина