Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года

по делу № А60-5544/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецпласт»

о взыскании 1950755 руб. 58 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании 1950755 руб. 58 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №7ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) в период с марта по май 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпласт» (далее - ООО «Спецпласт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан основной долг в сумме 1950755 руб. 58 коп. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ОАО «МРСК Урала» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 32508 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит необоснованным отклонение его довода о том, что оплате подлежит исключительно величина заявленной мощности, согласованная сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 25 от 28.02.2012. Ссылаясь на п. 12 Правил № 861, п.п. 1.1., 3.5.1., 11.5 договора № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции урегулирования согласованных разногласий), п. 3 дополнительного соглашения № 19 от 30.11.2009, подписание протокола – соглашения об объеме передаваемой электрической энергии (мощности) потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» без разногласий, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, указывает на то, что между истцом и ответчиком согласована конкретная величина электрической мощности, подлежащая оплате за каждый месяц 2012 года (соглашений об изменении размера заявленной мощности не заключено), при этом подписаны акты оказанных услуг по передаче электрической мощности без замечаний, оплата по актам ответчиком произведена, в связи с чем полагает, что несмотря на подписание дополнительного соглашение № 25 от 28.02.2012 со стороны ответчика с протоколом разногласий, фактически при определении объема и стоимости оказанных услуг в спорный период стороны руководствовались условиями дополнительного соглашения № 25.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической мощности, потребленной ОАО «Спецплатс», противоречит нормам действующего в спорный период законодательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 Правил № 861 (в части определения заявленной мощности), п. 13 Правил № 861, полагает, что поскольку сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 25 от 28.02.2012 величину заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифа ОАО «МРСК Урала» на 2012 год, основания для оплаты мощности, не учтенной при формировании тарифа, а также не согласованной сторонами, отсутствуют. Приводя ссылки на п. 15 основ ценообразования, п. 15, 50 Методических указаний, п.п. 6, 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам РФ, утвержденного приказом ФСТ от 04.09.2007 № 225-э/4, указывает на то, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности, т.е. для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. Взыскивая с ответчика стоимость услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей по потребителя ООО «Спецпласт», суд, по мнению заявителя, нарушил действующие в спорный период нормы права, взыскав в ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей исходя из величины фактически потребленной мощности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 143939 руб. 02 коп. (в части стоимости услуг по передаче электрической энергии).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва не представило, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Свердловэнерго» (Исполнитель - правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациямна праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).

За период с марта по май 2012 года истец передал ответчику электрическую энергию и мощность в следующих объемах: в марте 2012 года – 412409 кВтч и 1435 кВтч на сумму 654791 руб. 39 коп., в апреле 2012 года – 2979389 кВтч и 1455 кВтч на сумму 649016 руб. 61 коп., в мае 2012 года – 450946кВтч и 1405 кВтч на сумму 646947 руб. 58 коп., всего на сумму 1950755 руб. 58 коп.

При проведении истцом проверки выявлено подключение к сетям истца энергопринимающих устройств – газовая котельная, производственные корпуса, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Спецпласт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу № А60-132/2014 установлено, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Спецпласт» заключен договор электроснабжения от 02.12.2011 № 62760. Этим же судебным актом, как поясняет истец установлено, что за период с марта по май 2012 года ОАО «Свердловэнергосбыт» выставило ООО «Спецпласт» счета-фактуры для оплаты принятой в указанный период электроэнергии в следующих объемах: в марте 2012 года – 412409 кВтч, в апреле 2012 года –2979389 кВтч, в мае 2012 года – 450946 кВтч.

В рамках рассмотрения дела № А60-132/2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ООО «Спецпласт» о взыскании 2114191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии в период с марта по май 2012 года, и 207561 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, в связи с наличием между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Спецпласт» договора энергоснабжения, оснований для взыскания задолженности за бездоговорное потребление не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что дополнительный объем электроэнергии на сумму 1950755 руб. 58 коп., переданный в спорном периоде истцом и потребленный ООО «Спецпласт», подлежит оплате ответчиком, поскольку на обращение истца письмом от 30.12.2014 № СЭ/01/12/8322, которым в адрес ответчика направлены дополнительные акты и счета-фактуры от 31.12.2014 с требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии, ответчик оплату не произвел, истец подал настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обоснованно предъявлены к оплате дополнительные объемы электрической энергии и мощности, потребленные ООО «Спецпласт».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на территории г. Арамиль электросетевым комплексом и осуществляющей электросетевую деятельность.

Согласно п. 151 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков э/энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила) сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам № 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

При этом, судами при принятии судебных актов по делам № А60-29775/2010 и А60-10830/2011(имеющих преюдициальное значение, ч. 2 ст. 69 АПК РФ) принято во внимание то, что между ответчиком и потребителями имелись договорные отношения по электроснабжению и были подписаны протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности на спорный период, в связи с чем судами были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в интересах конкретных потребителей электрической энергии, исходя из объемов заявленной мощности, согласованных между ответчиком и потребителями на спорный период. Кроме того, судами учтено, что пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2007 установлено, что стоимость услуг по передаче подлежит определению по двум ставкам: на содержание сетей (т.е. за мощность) и на потери (т.е. за электроэнергию).

Доводы ответчика со ссылками на необходимость применения к спорным правоотношениям норм ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 и 13 Правил 861, п. 16 Основ ценообразования, п. 15 и 50 Методических указаний, п. 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае величина заявленной мощности по потребителю ООО «Спецпласт» не была учтена сторонами при согласовании обшей величины заявленной мощности на 2012год по договору по причинам, зависевшим, от действий (бездействия) самого ответчика, неправомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-132/2014.

В силу п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя: ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя, ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В пункте 47 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3 договора от 01.01.2007 № 7ГП (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 № 7) стоимость услуг по передаче энергии определяется по двум ставкам: стоимостью услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей (за мощность) и стоимостью услуг по передаче электрической энергии за потери (за электроэнергию).

Положениями пунктов 1.1 и 3.5.1 договора № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции урегулирования согласованных разногласий) предусмотрена обязанность исполнителя передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности.

Вместе с тем, при формировании сторонами общей величины заявленной мощности на 2012 год не была учтена заявленная мощность по потребителю ООО «Спецпласт». При этом, факт передачи в спорном периоде истцом электроэнергии ответчику в части, приходящейся на потребителя – общество «Спецпласт», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2014 по делу № А60-132/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, счета-фактуры на оплату электроэнергии по договору № 62760 за март-май 2012 года от 31.10.2014, выставленные ответчиком третьему лицу; письмо ООО «Спецпласт» № 1118/п-15 от 18.11.2014 в адрес истца о возврате денежных средств, ранее оплаченных в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период март, апрель и май 2012 года; платежное поручение № 4827 от 18.12.2014, которым истец вернул третьему лицу перечисленные денежные средства, пришел к верному выводу о том, что при формировании общей величины заявленной мощности, согласованной на 2012 год, сторонами не могла быть учтена заявленная мощность по потребителю ООО «Спецпласт», поскольку на момент согласования общей величины заявленной мощности на 2012 год (в 2011 году) ответчик рассматривал потребление электроэнергии по данному потребителю как бездоговорное и признал объемы потребления ООО «Спецпласт» за март - май 2012 года потреблением по договору энергоснабжения лишь в октябре 2014 года (после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-132/2014).

Таким образом, стоимость данных услуг не могла быть оплачена и фактически не оплачена ответчиком истцу в составе величины мощности, согласованной сторонами на 2012 год.

Уклонение от оплаты услуг, оказанных истцом, в объемах дополнительной (не учтенной в общей величине на 2012 год) заявленной мощности по потребителю ООО «Спецпласт», противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (ни. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также требованиям норм п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ об оплате оказанных услуг.

Подлежит отклонению довод о необходимости оплаты исключительно величины заявленной мощности, согласованной сторонами в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 25 от 28.02.2012 к договору № 7ГП, учитывая, редакцию п. 3.5.1 договора № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования (согласованных) разногласий), понятия данные величине заявленной мощности, потребителям услуг по передаче электрической энергии (п. 2, 4 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период), пп.2, 12, 13, 24, 26 Правил № 861, согласно которым выбор величины завяленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 02.12.2011 № 62760 «Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности в 2012 г.» согласовали величины заявленной мощности на весь 2012 год с разбивкой по каждому календарному месяцу, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, у истца имелись основания для принятия данной величины мощности (приложение № 1 договору от 02.12.2011 № 62760) в качестве заявленной по договору № 7ГП, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно предъявил к оплате ответчику стоимость услуг в части мощности исходя из величин, согласованных между ответчиком и потребителем электроэнергии.

В свою очередь, как следует из содержания дополнительного соглашения № 25 от 28.02.2012 к договору № 7ГП, оно подписано ответчиком с протоколом разногласий. Истец данный протокол разногласий не подписал, указав в сопроводительном письме от 03.05.2012 № СЭ/12/1169, на то, что поскольку плановые величины передаваемой электроэнергии и мощности потребителям ответчика на 2012 год подписаны обеими сторонами без разногласий, истец считает договор № 7ГП от 01.01.2007 пролонгированным до 31.12.2012 на ранее согласованных условиях.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение № 25 от 28.02.2012 является незаключенным, что соответствует положениям ст. ст. 432 и 450 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, условия данного соглашения не могут исполняться сторонами, а подписанные сторонами в качестве приложений № 1 и 2 к нему протоколы-соглашения об объемах электрической энергии и мощности содержат только плановые величины электроэнергии и мощности на 2012 год.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не обоснованна, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства этих дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что оплате подлежат все фактически оказанные услуги (а не только плановые), объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах ООО «Спецпласт», не учтенные при согласовании плановых величин, подлежат оплате дополнительно (учитывая, что в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 02.12.2011 № 62760 «Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности в 2012 г.» заявленная мощность согласована). Представленный истцом расчет оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии, приходящихся на потребителя ООО «Спецпласт», ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 1950755 руб. 58 коп. Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1950755 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в указанной сумме удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-5544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева