Гражданский кодекс часть 1

от заявителей – Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 30.04.2015;

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьих лиц - Карелинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации: не явились; Открытое акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»: не явились; Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: не явились; Федеральное государственное учреждение «КАРЕЛИНСКОЕ ВОЕННОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей – Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года

по делу № А60-4668/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:Карелинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации; Открытое акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»; Региональная энергетическая комиссия Свердловской области; Федеральное государственное учреждение «КАРЕЛИНСКОЕ ВОЕННОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО»

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным и отмене постановления,

установил:

09.02.2015 Открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 2 от 10.11.2014 (дело № А60-4668/2015).

09.02.2015 Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 2 от 10.11.2014 (дело № А60-4747/2015).

20.02.2015 Открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/39 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 12.02.2015 (дело № А60-6792/2015).

Определениями от 27.03.2015 и от 14.04.2015 дела №А60-4668/2015, №А60-4747/2015 и № А60-6792/2015 объединены в одно производство с присвоением номера № А60-4668/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» и ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела; по мнению апеллятора, Карелинское лесничество не является объектом Минобороны, в дело не представлены доказательства отсутствия у лесничества задолженности, в отношении объектов Минобороны может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони в случае неисполнения потребителями своих обязательств по оплате; просит снизить штраф до 100 000 руб., что будет соответствовать интересам общества, потребителей и государства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; апеллятор указал, что между гарантирующими поставщиками, действующими каждый в границах его зоны деятельности, отсутствуют конкурентные отношения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии является основанием для введения полного или частичного ограничения режима электропотребления; введенное ограничение отвечает требованиям законодательства, в действиях апеллятора отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представители ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» и ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «КАРЕЛИНСКОЕ ВОЕННОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» просил апелляционные жалобы отклонить, решение суда оставить в силе, подтвердил ранее поддерживаемую позицию.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционные жалобы ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» и ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», указав на незаконное введение ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации.

Федеральное государственное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ, в состав которого входит филиал КАРЕЛИНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ, представило отзыв, указав, что лесничество входит в структуру Минобороны РФ, финансируется из бюджета, является военной организацией.

Третье лицо ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК УРАЛА», просит ее отклонить, ссылаясь на то, что ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» не является потребителем электроэнергии, потребителем является КАРЕЛИНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ, не имевшее задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в отношении которого заявителем необоснованно введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьи лица Открытое акционерное общество «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» на полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте потребителя – Карелинское лесничество Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение № 2 от 10.11.2014, которым признало факты нарушений антимонопольного законодательства:

- энергосбытовой организацией (ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ») ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции на розничном рынке электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ») путем инициирования (уведомление № 22/10214 от 07.10.2013) введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах потребителя (Карелинское лесничество) конкурента (ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»);

- территориальной сетевой организацией (ОАО «МРСК УРАЛА») п. 4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении монополистической деятельности в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем введения с 28.10.2013 полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя (ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ») по заявке энергосбытовой организации (ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ»), не осуществляющей энергоснабжение такого потребителя Карелинского лесничества Минобороны РФ – филиала ФГКУ «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА» Минобороны РФ.

Кроме того, Управление ФАС по Свердловской области вынесло в отношении ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 841 857 руб. 50 коп. (по делу № 06-05/39 об административном правонарушении).

Полагая, что решение Управления ФАС по Свердловской области по делу № 2 от 10.11.2014 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, Открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» и Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ранее – ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями. Также ОАО «МРСК Урала» оспорило постановление о привлечении к административной ответственности.

Не усмотрев оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд отказал в удовлетворении данной части заявленных требований, постановление о привлечении к административной ответственности признал незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 920 928 руб.70 коп.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции).

В силу основных понятий, содержащихся в статье 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4); товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.1); взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях) (п. 3); конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и потенциально причинить им убытки (нанести ущерб деловой репутации), при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств наступления реального вреда не требуется.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются конкурентами, а потому конкуренция между поставщиками электрической энергии проявляется при продаже ими электрической энергии на розничном рынке с участием одних и тех же потребителей, т.е. при принятии ими на себя по соответствующим договорам обязательств, местом исполнения которых являются одни и те же точки поставки на розничном рынке.

ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком в рамках зоны своей деятельности на территории Свердловской области.

ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» также является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в частности зон деятельности ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ».

В силу определений основных понятий, данных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

Группы точек поставки для гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности (п.24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172).

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 №78-р установлено, что в соответствии с п.17.1 ч.5 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №355 в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии внесены изменения, пункт 55 дополнен следующим предложением: «При этом для организации, получившей статус гарантирующего поставщика в соответствии с пп. «д» п.35 настоящего документа (Основных положений) в границах балансовой принадлежности всех электрических сетей организаций, находящихся в ведении Минобороны России и расположенных на территории соответствующего субъекта РФ, устанавливается одна зона деятельности».

Следовательно, из зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» исключается зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», границы которой определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию гарантирующим поставщиком ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ». При этом согласно Распоряжению Правительства РФ от 02.02.2010 №76-р обслуживанию ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» подлежат две категории потребителей:

- организации, находящиеся в ведении Минобороны России, энергоснабжение которых осуществляется ОАО «ОБОРНЭНЕРГОСБЫТ»;

- иные потребители (юридические и физические лица), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям организаций, находящихся в ведении Минобороны России.

Гарантирующими поставщиками являются энергосбытовые организации, определенные актом Правительства РФ в целях снабжения электрической энергией организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляющие энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» (абз. 6 п. 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В случае если указанным гарантирующим поставщиком до 1 января 2015 г. обеспеченоучастие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам только части его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 1 января 2015 г. та часть зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии и мощности на оптовом рынке, включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа. А если таким гарантирующим поставщиком до 1 января 2015 г. не обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности в качествегарантирующего поставщика, то с 1 января 2015 г. такой гарантирующий поставщик утрачивает статус гарантирующего поставщика, а зона его деятельности в качестве гарантирующего поставщика включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа (п. 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта РФ, входящего в ценовую или в неценовую зону оптового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, или до даты включения в соответствии с пунктом 229 настоящего документа зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в зону деятельности гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, функционирующего на территории того же субъекта Российской Федерации, приобретает электрическую энергию (мощность) у указанного гарантирующего поставщика - участника оптового рынка (п. 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, в споре между двумя поставщиками электрической энергии по поводу отнесения конкретных точек поставки на розничном рынке к зоне деятельности каждого из них в качестве гарантирующего поставщика и проявляется конкуренция между ними, при которой всегда один из них выступает в качестве гарантирующего поставщика, а другой – в качестве энергосбытовой организаций.

Кроме того, наличие между ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» конкуренции подтверждается и судебными актами по делу № А60-19435/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренции не допускается.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в форме экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ОАО «МРСК УРАЛА» оказывает услуги по передаче электрической энергии, следовательно, оно является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке названных услуг, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Распоряжение № 78-р определяет ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, указывая, тем самым, на обязанность ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» поставлять электроэнергию всем подведомственным Министерству обороны Российской Федерации организациям, осуществляющим деятельность в рамках задач (нужд) Министерства обороны Российской Федерации, установленным в Указе Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», вне зависимости от присоединения данных организаций Министерства обороны Российской Федерации к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Судом установлено, что между ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор электроснабжения от 11.08.2011 № 227.

Согласно договору электроснабжения от 11.08.2011 № 227 энергопринимающее устройство ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» указано в договоре между ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» в качестве точки поставки.

Между ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 156/8747 от 19.12.2011.

Карелинское лесничество является потребителем электрической энергии по государственному контракту от 19.12.2011 № 156/8747 ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», объемы потребления электрической энергии согласованы в разделе 5, являющемся приложением к государственному контракту.

Таким образом, Карелинское лесничество как объект Министерства обороны Российской Федерации является потребителем ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСЕРВИС».

ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», не владея энергопринимающим устройством, расположенным по адресу <...> Победы, 82, не может рассматриваться ни в качестве потребителя, ни в качестве агента потребителя ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ».

В связи с возникновением задолженности по договору от 28.10.2013 № 227 ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» инициировало полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте Минобороны РФ – Карелинское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства», данный объект не имеет задолженности по оплате электроэнергии перед гарантирующим поставщиком (ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»), для которого оно является потребителем.

Между ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «МРСК УРАЛА» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8-ГП от 01.09.2011.

07.10.2013 ОАО «МРСК УРАЛА» получило от ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» уведомление №22/10214 о необходимости ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»- Карелинское лесничество.

14.10.2013 письмом исх.№ СЭ/СЭС/31/4090 ОАО «МРСК УРАЛА» сообщило заместителю управляющей Центральным сбытом о невозможности исполнения уведомления № 22/10214 от 07.10.2013, поскольку схема энергоснабжения потребителя не позволяет выполнить ограничение режима потребления в процентном выражении от максимальной мощности. При этом в целях обеспечения выполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах в присутствии представителя ОАО «МРСК УРАЛА», последнее просит ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» обязать потребителя обеспечить беспрепятственный доступ представителям ОАО «МРСК УРАЛА» к принадлежащим ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» энергопринимающим устройствам.

Актом от 22.10.2013 оформлено самоограничение режима потребления электрической энергии, согласно которому ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» указано в качестве потребителя, а представителем потребителя указан начальник Карелинского лесничества, которому принадлежит энергопринимающее устройство по адресу, указанному в акте.

Согласно акту от 28.10.2013 в отношении потребителя ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» на объекте, принадлежащем Карелинскому лесничеству, расположенном по адресу <...> Победы, 82, введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Из письма ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», отправленного 17.10.2013 в адрес ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «МРСК УРАЛА», последним было известно, что указанные в заявке объекты относятся к объектам Министерства обороны Российской Федерации, входящим в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, являются объектами, в которых предусмотрена военная служба, отключение данных объектов является нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и может повлечь угрозу безопасности государства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» обладало информацией, что ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» инициировало полное ограничение режима потребления на объект потребителя, который находится в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ». Инициировать ограничение режима потребления в отношении Карелинского лесничества Министерства обороны РФ путем направления уведомления ОАО «МРСК УРАЛА» о необходимости ограничения режима потребления электроэнергии, вправе только гарантирующий поставщик, непосредственно осуществляющий поставку электроэнергии, каковым ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» не является.

Доводы апелляторов о наличии права на ввод ограничения подачи электрической энергии в отношении энергосбытовой организации несостоятельны.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно лишь в отношении таких субъектов электроэнергетики как потребители электрической энергии.

Потребителями электрической энергии в силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» прекращение поставки электроэнергии в отношении потребителя – Карелинского лесничества не инициировало.

Введение же ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации нормами действующего законодательства не предусмотрено (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Доводы апелляторов, что Карелинское лесничество не относится к объектам Министерства обороны РФ, надлежащие доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, подлежат отклонению.

Независимо от доказанности отнесения Карелинского лесничества к объектам Министерства обороны РФ, независимо от наличия либо отсутствия задолженности Минобороны России ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» не вправе было инициировать введение полного ограничения электрической энергии на объект потребителя электрической энергии ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение по делу № 2 от 10.11.2014 вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области законно и обоснованно, в связи с чем обоснованно отклонил требования открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» и открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» о признании недействительным данного решения антимонопольного органа.

Отклоняя требования ОАО «МРСК УРАЛА» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/39 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) от 12.02.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ОАО «МРСК УРАЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 841 857 руб. 50 коп.

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Юридические лица согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а за совершение предусмотренных ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц.

Наличие события совершенного административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 10.11.2014, которым выявлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении ОАО «МРСК УРАЛА» (территориальная сетевая организация) монополистической деятельности в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем введения с 28.10.2013 полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем (Карелинское лесничество) по заявке энергосбытовой организации (ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ»), не осуществляющей энергоснабжение такого потребителя.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент введения ограничения ОАО «МРСК УРАЛА» обладал информацией о том, что ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и что Карелинское лесничество является объектом Минобороны России.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно лишь в отношении таких субъектов электроэнергетики как потребители электрической энергии. При этом Карелинское лесничество является потребителем ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ».

Антимонопольный орган обоснованно установил наличие вины сетевой организации, поскольку последняя, получив заявку ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ», не устанавливала правовые основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, хотя является профессиональным участником на рынке услуг по передаче электрической энергии. ОАО «МРСК УРАЛА» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.11.2014 по делу № 2 установлен факт нарушения ОАО «МРСК УРАЛА» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, допущенного в результате его виновных действий, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, высокой степени общественной опасности допущенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, правомерно не принят судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер суммы штрафа, применив положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ.

Апеллятор усматривает в том нарушение, поскольку административное правонарушение допущено до введения в действие данной нормы, считает необходимым применить позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Данные доводы несостоятельны, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении №4-П, указывающей на ее применение до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционные жалобы и оставляет решение суда в силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., заявителям подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-4668/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №12856 от 23.06.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3116 от 12.02.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко