Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-46023/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Немкова (Вялых) Ильи Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 28.06.2021 произведена замена судьи Михеевой А.В. для рассмотрения дела № А60-46023/2020 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Капша Е.В.

24.06.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы двух участков:

- с кадастровым номером 66:41:0305019:8, расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Визовец-1», участок №8,

- с кадастровым номером 66:41:0305019:91, расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Визовец-1».

Также заявителем подано ходатайство о приостановлении по настоящему спору до вынесения решения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу об исключении имущества из совместной собственности и признания права собственности участков с кадастровыми номерами 66:41:0305019:8, 66:41:0305019:91.

Должник в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0305019:8 и КН66:41:0305019:91 в связи с наличием на данных участках обременения (ограничений в совершении регистрационных действий) на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга №1655 от 09.07.2019 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в пределах улицы Татищева-улицы Юрия Исламова-улицы Металлургов-западной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0307070:1 и 66:41:0307061:3 - набережной Верх-Исетского пруда - границы Большого Конного полуострова, и оба земельных участка входят в перечень подлежащих изъятию для муниципальных нужд (будут отнесены к территориям общего пользования - приложение к Постановлению № 11).

Определением от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении данных земельных участков из конкурсной массы должника отказано.

Должник обжаловал определение от 15.06.2021 в апелляционном порядке, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда от 26.11.2021 производство по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, поданное в рамках настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению ФИО3 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права единоличной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0305019:8, 66:41:0305019:91.

18.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.11.2021 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему должника ФИО1 запрещено совершать действия по реализации имущества, а именно земельных участков:

- с кадастровым номером 66:41:0305019:91, назначение объекта: садоводство, площадь объекта: 6655.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбург, Садоводческое товарищество «Визовец-1»,

- с кадастровым номером 66:41:0305019:8, назначение объекта: садоводство, площадь объекта: 634.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Визовец-1», уч. 8.

17.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в рамках дела № А60-46023/2020.

В арбитражный суд 17.12.2021 поступили возражения ФИО3 на ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО3, являясь лицом, участвующим в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы, была вправе и имела возможность заявить свои доводы относительно спорного имущества, однако, такие доводы ею заявлены не были, факт принадлежности спорных земельных участков супругам на праве общей собственности не отрицала. Исковое заявление ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании единоличной собственности на спорные земельные участки поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 04.10.2021, принято к рассмотрению 07.10.2021, то есть после рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сохранить обеспечительные меры до разрешения всех обособленных споров, связанных со спорными земельными участками. В подтверждение возражений ФИО3 приложены дополнительные документы.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении заявления ФИО3 о признании единоличного права собственности на спорные земельные участки от 27.01.2022.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд протокольным определением от 01.03.2022 его удровлетворил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы двух участков:

Также заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения решения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу об исключении имущества из совместной собственности и признания права собственности участков с кадастровыми номерами 66:41:0305019:8, 66:41:0305019:91.

Определением суда от 26.11.2021 производство по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению ФИО3 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права единоличной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0305019:8, 66:41:0305019:91.

В рамках рассмотрения указанного спора ФИО3 обратилась в суд с ходатайством принятии обеспечительных мер, мотивированное рассмотрением в суде общей юрисдикции спора об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права единоличной собственности на земельный участок № 58 в СТ «Визовец-1».

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (statusquo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО3 земельных участков, производство по которому определением от 26.11.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению ФИО3 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права единоличной собственности на спорные земельные участки.

На момент принятия обжалуемого определения судебный акт по итогам рассмотрения заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО3 земельных участков арбитражным судом не принят, производство по данному спору не возобновлено. Обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер, не изменились, наличие оснований для отмены не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указывает на подачу ФИО3 искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании единоличной собственности на земельные участки 04.10.2021, то есть после рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, а также на наличие у нее возможности раньше заявить свои доводы относительно спорного имущества, чего сделано не было.

Однако, эти доводы фактически являются выражением несогласия с заявлением ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, ее поведением, но не могут быть признаны свидетельствами отсутствия оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер

Более того, проведение реализации имущества должника в соответствии с утвержденным планом является нецелесообразным, поскольку итоги рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции и заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве, могут повлиять на дальнейший ход процедуры банкротства ФИО3, состояния его конкурсной массы, а принятые определением от 19.11.2021 обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса сторон относительно спорного имущества.

При таком положении, в условиях необходимости сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 19.11.2021 обеспечительные меры следует сохранить.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022 по делу №2-1083/2022, которым удовлетворены ее исковые требования, за ФИО3 признано право собственности на спорное имущество (сведения о вступлении судебного акта в законную силу не представлены).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-46023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова