Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявитель, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

по делу № А60-20839/2022

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к акционерному обществу «СУЗМК ЭНЕРГО» (ИНН 6663066127, ОГРН 1026605606466)

об аннулировании лицензии,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «СУЗМК ЭНЕРГО» (далее – заинтересованное лицо, АО «СУЗМК ЭНЕРГО») аннулировать лицензию № 66.01.35.002.Л.00208.12.11 от 26.12.2022, выданную АО «СУЗМК ЭНЕРГО» на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих): используемые источники ионизирующего излучения (генерирующих): дефектоскопы рентгеновские переносные, рентгеноспектральные анализаторы по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, литер В, часть здания административно-бытового корпуса, лаборатория неразрушающего контроля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений. В рассматриваемом случае факт осуществления АО «СУЗМК ЭНЕРГО» соответствующей лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований установлен решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-52610-2018 от 24.10.2018 по делу № А60-52611/2018, от 18.06.2021 по делу № А60-20225-2021, от 01.06.2021 по делу А60-20227-2021, от 23.11.2021 по делу № А60-52047-2021, от 06.05.2022 по делу № А60-17117/2022, а также Постановлением мирового судьи судебного участка №-З Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.11.2021 по делу № 5-791/2021, от 15.04.2022 по делу № 5-274/2022. Факт не устранения грубых нарушений лицензионных требований, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок, составленных по результатам контрольно - надзорных мероприятий от 23.04.2021, от 04.10.2021, от 07.02.2022. Более того приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.12.2021 № 01-01-01-01/546 действие лицензии была приостановлена на срок исполнений повторно выданного предписания № 66-10-11/10-82039 от 04.10.2021 об устранении грубого нарушения лицензионных требований и условий до 01.02.2022. С учетом вышеназванного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области до обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии предприняты все возможные меры административного воздействия в отношении АО «СУЗМК ЭНЕРГО» в связи с систематическим невыполнением лицензионных требований, в частности с целью предоставления возможности устранить выявленные нарушения лицензионных требований были выданы предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, так же предшествовало приостановление действия лицензии на основании решения руководителе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, и неоднократно юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием, для аннулирования лицензии.

Общество представило представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, поскольку документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «СУЗМК ЭНЕРГО» осуществляет следующие виды работ (услуг): Эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые источники ионизирующего излучения (генерирующие): дефектоскопы рентгеновские переносные, рентгеноспектральные анализаторы. Лицензия №66.01.35.002.Л.000208.12.11 от 26.12.2011.

Срок действия лицензии - бессрочно. Лицензия переоформлена на основании Приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01- 01/64 от 21.02.2019 Лицензируемая деятельность - Эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые источники ионизирующего излучения (генерирующие): дефектоскопы рентгеновские переносные, рентгеноспектральные анализаторы.

Установив факт неоднократного неисполнения Обществом предписаний надзорного органа об устранении грубых нарушений лицензионных требований, систематическом невыполнении лицензионных требований заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для аннулирования ранее выданной Обществу лицензии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 № 154 Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 688 Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в соответствии с пунктом 8.21. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 688, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции органа.

Согласно пункту 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются для медицинской деятельности)», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 27.12.2013 № 987 предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата/соискателя лицензии о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников проверяемого лица лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента № 987, проверяемое лицо обязано исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Роспотребнадзор (его территориальный орган) уведомление об исполнении предписания.

Согласно пункту 68 Административного регламента № 987, если в установленный срок проверяемое лицо не устранит нарушения лицензионных требований, Роспотребнадзор (его территориальный орган) обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как установлено судом и следует из материалов деда, в обоснование требования об аннулирование лицензии Общества, Управление указало следующее:

23.04.2021 по результатам проведения плановой выездной проверки в период с 01.04.2021 по 23.04.2021 Северным Екатеринбургским отделом Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении АО «СУЗМК ЭНЕРГО», осуществляющего эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) обнаружено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

Администрация радиационного объекта не обеспечила проведение индивидуального дозиметрического контроля, с целью определения годовых доз персонала и являющегося обязательным для персонала группы А.

На санитарно - эпидемиологическое заключение №66.01.32.000.М.001852.11.17 от 17.11.2017 выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, на работы с спектрометром рентгенофлуоресцентным переносным Niton XL2 980 с зав. № 72492 срок действия истек 21.11.2020.

Таким образом у Общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы (эксплуатация и хранение) с спектрометром рентгенофлуоресцентным переносным Niton XL2 980 с зав. № 72492, являющегося источником ионизирующего излучения (генерирующий).

У начальника лаборатории Иваницкого А.В., приказом № 80 от 26.12.2019 назначенного ответственным за радиационную безопасность и радиационный контроль, отсутствует дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации по радиационной безопасности.

Организацией, осуществляющей обращение с установками, содержащими источники НРИ (спектрометр рентгенофлуоресцентный переносной Niton XL2 980 с зав. № 72492), не организован производственный радиационный контроль мощности амбиентного эквивалента дозы НРИ на расстоянии 1 м от переносных установок с источниками НРИ - 1 раз в год. Указанное подтверждается отсутствием протоколов лабораторных испытаний мощности амбиентного эквивалента дозы за 2020 и 2021 года.

Рентгеновские аппараты (АРИНА-05-2М с зав. № 274, АРИНА-3 с зав. № 721, РПД-200 с зав. № 741.) не подвергаются осмотру и электротехническому испытанию в присутствии представителей службы радиационной безопасности. Отсутствуют акты электротехнических испытаний рентгеновских аппаратов за 2020 и 2021 года. Кратность проведения электротехнических испытаний рентгеновских аппаратов 1 раз в год.

Программа радиационного контроля разработана и утверждена Обществом без учета особенностей и условий выполняемых работ, а именно: отсутствует организация радиационного контроля мощности амбиентного эквивалента дозы НРИ на расстоянии 1 м от переносных установок с источниками НРИ -1 раз в год.

В связи с выявленными нарушениями в отношении АО «СУЗМК ЭНЕРГО» 23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Ко АП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-20225/2021 Акционерное общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, по результатам той же плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения:

АО «СУЗМК ЭНЕРГО» осуществляет хранение источника ионизирующего излучения (генерирующего): РПД-200 с зав. № 741 без специального разрешения, поскольку в действующей лицензии в качестве места хранения не указано отдельное помещение цеха. В связи с выявленным нарушением должностными лицами территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении квалификация правонарушения изменена на часть 3 статью 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-20227/2021 Акционерное общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения.

Также по результатам плановой выездной проверки в период с 01.04.2021 по 23.04.2021 Северным Екатеринбургским отделом Управление Роспотребнадзора в адрес АО «СУЗМК ЭНЕРГО» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 66-10-11/10-19415-2021 от 23.04.2021, указывающее на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на условия работы с источниками физических факторов воздействия (ионизирующее излучение): спектрометром рентгенофлуоресцентным переносным Niton XL2 980 с зав. № 72492, являющегося источником ионизирующего излучения (генерирующий); организовать производственный радиационный контроль мощности амбиентного эквивалента дозы НРИ на расстоянии 1 м от переносных установок с источниками НРИ - 1 раз в год.

В период с 20.09.2021 по 15.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка АО «СУЗМК ЭНЕРГО» на основании истечения срока исполнения указанного выше предписания в соответствии с распоряжением от 14.09.2021 № 66-00-01/03-25675-2021.

По результатам проверки установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений № 66-10-11/10-19415-2021 от 23.04.2021 не выполнено. Постановлением о назначении административного наказания от 24.11.2021 по делу № 5-791/2021 АО «СУЗМК ЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также по результатам указанной проверки установлено, что АО «СУЗМК ЭНЕРГО», не выполнило лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно:

В соответствии с реестром санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и 3 100553 11387097 нормативов (сведения с сайта Роспотребнадзора http://fp.crc.ru), у АО «СУЗМК ЭНЕРГО» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с источником физических факторов воздействия на человека (ионизирующее излучение) на спектрометр рентгенофлуоресцентный переносной Niton XL2 980 с зав. № 72492.

Администрацией, осуществляющей обращение с установками, содержащими источники НРИ (спектрометр рентгенофлуоресцентный переносной Niton XL2 980 с зав. № 72492), не организован производственный радиационный контроль мощности амбиентного эквивалента дозы НРИ на расстоянии 1 м от переносных установок с источниками НРИ - 1 раз в год. Указанное подтверждается отсутствием протоколов лабораторных испытаний мощности амбиентного эквивалента дозы за 2021 год.

Администрация радиационного объекта не организовала осмотр и электротехнические испытания рентгеновских аппаратов (АРИНА-05-2М с зав. № 274, АРИНА-3 с зав. № 721, РПД-200 с зав. № 741.) в присутствии представителей службы радиационной безопасности. Отсутствуют акты электротехнических испытаний рентгеновских аппаратов за 2021 год.

По результатам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении акционерного общества «СУЗМК ЭНЕРГО» составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2021, выявленные нарушения квалифицированы заявителем по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-20225/2021 Акционерное общество привлечено административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Также по результатам указанной выше внеплановой выездной проверки, Северным Екатеринбургским отделом Управление Роспотребнадзора в адрес АО «СУЗМК ЭНЕРГО» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 66-10-11/10-82039-2021 от 04.10.2021.

В период с 02.02.2022 по 07.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка АО «СУЗМК ЭНЕРГО» на основании истечения срока исполнения указанного выше предписания 66-10-П/10-82039-2021 от 04.10.2021 в соответствии с распоряжением от 27.01.2022 № 66-00-01/03-1594-2022.

В ходе проверки установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений выполнено частично.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для аннулирования выданной лицензии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая решение, обжалуемое заявителем жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела и правильно применил следующие нормы материального права.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №9 9-ФЗ).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (ч.1 ст.2 Федерального закона №99-ФЗ).

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливается Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

В части 12 статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В части 11 статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что в случае, если в установленный судом, уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензирующий орган также обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если по истечении срока приостановления действия лицензии лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или в рамках процедуры оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа - наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных положений суд полагает, что, во всяком случае, факт привлечения организации к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и неполное выполнение требований предписания не может предопределять вывод суда о допустимости применения такой меры, как аннулирование лицензии, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для организации за совершенное им правонарушение помимо собственно административного наказания, что из закона не вытекает.

В рассматриваемом случае, несмотря на факт наличия выявленных нарушений, судом первой инстанции установлено, что Общество не уклоняется от соблюдения лицензионных требований, выполнения законных требований выданных предписаний.

Проходя проверки, общество демонстрировало законопослушную и добросовестную позицию, направленную на устранение нарушений и не допущение последних вновь.

Данный факт заявителем не оспорен и более того, подтверждается результатами проверки ранее выданного предписания, проведенной в феврале 2022 года.

Дополнительно представленными вместе с отзывом документами также подтверждается направленность действий общества на устранение выявленных правонарушений.

Кроме того, суд справедливо учтен факт принятия в настоящее время антикризисных мер, направленных на поддержку малого и среднего бизнеса, обеспечение доступности товаров на потребительском рынке.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» установлен перечень лицензируемых видов деятельности, осуществляемых лицензиатами, в отношении которых должно быть пройдено периодическое подтверждение соответствия лицензионным требованиям. К таким видам деятельности отнесена деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности (п.5 Перечня).

При этом, пунктом 3 постановления установлено, что срок, до которого должно быть пройдено периодическое подтверждение соответствия лицензионным требованиям лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности по Перечню согласно приложению № 2, переносится на 12 месяцев в случае наступления указанного срока в 2022 году.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных положений, суд закономерно отметил, что заявитель вправе принять меры к выполнению предписания Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах, г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.В.Пышма, от 04.10.2022 № 66-10-11/10-82039-2021, со сроком исполнения 01.02.2022, до 01.02.2023.

С учетом даты принятия указанного постановления Правительства, несмотря на то, что приведенные в нем положения напрямую не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела, однако из его содержания в целом, усматривается позиция законодателя, направленная на антикризисные меры поддержки субъектов предпринимательской деятельности в соответствующей сфере осуществления экономической деятельности, и по этой причине аннулирование лицензии, вопреки позиции заинтересованных лиц, не может носить технический, формальный характер.

Эти обстоятельства с учетом принципов и критериев юридической ответственности исключают применение столь жесткой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии заинтересованного лица.

Иное означало бы чрезмерное ограничение прав общества.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные в заявлении факты сами по себе не могут являться основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-20839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева