Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года по делу № А60-1692/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ОАО «МРСК Урала»),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Энергосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (далее – истец, ООО «ТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК Урала» (далее также – заказчик), ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» и ООО «Пермский Энергосервис» о признании недействительными торгов в виде предварительного отбора на право заключения соглашения о проведении в дальнейшем среди победителей предварительного отбора запросов цен на право заключения договоров, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства в рамках исполнения заказчиком договоров о технологическом присоединении объектов капитального строительства к электрическим сетям, в том числе объекты технологического присоединения от 35 кВ и выше, в части признания победителем торгов ООО «ЭЗОИС-УРАЛ»,.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что рассматриваемые отношения регулируются нормами антимонопольного законодательства, поскольку заказчиком нарушены принципы, запрещающие ограничение конкуренции и создание неравных условий. Поскольку по итогу проведенного предварительного отбора одно и то же рамочное соглашение заключено с 18участниками, в том числе с ООО «ЭЗОИС» и ООО «ТЭМ», соответственно, по отношению ко всем участникам закупки заказчик должен был реализовывать одинаковые принципы, включая принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Текущее участие ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» в рамочном соглашении при нарушении организацией требований соглашения создает недопустимые преимущественные условия данной организации по сравнению с другими участниками рамочного соглашения. Истец также отмечает, что в действиях ответчика (заказчика) содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку применяемое заказчиком истолкование условий договора предоставляет ему право избирательного подхода к участникам закупки.

ОАО «МРСК Урала», ООО «ЭЗОИС-УРАЛ», ООО «Пермский Энергосервис» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией истца, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Васильеву Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Урала» против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.12.2020 на сайте zakupki.govопубликовано извещение № 32009871640 о проведении предварительного отбора на право заключения соглашения о проведении в дальнейшем среди победителей предварительного отбора запроса цен на право заключения договоров, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства в рамках исполнения Заказчиком договоров о технологическом присоединении объектов капитального строительства к электрическим сетям, в том числе объекты технологического присоединения от 35кВ и выше. Заказчиком процедуры является ОАО «МРСК Урала». По итогу проведения закупки соответствующее соглашение заключено с 18 участниками, в том числе с ООО «ЭЗОИС-УРАЛ».

Истец указывает, что ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» при подаче заявки на участие в закупке предоставил недостоверные сведения, в частности, в составе заявки приложена справка о привлекаемых кадровых ресурсах на инженера-проектировщика ФИО2, в то время как данный специалист был уволен из ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» 30.09.2020 – до подачи заявки.

Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), ограничение конкуренции, полагая, что текущее участие ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» в рамочном соглашении при нарушении организацией требований соглашения создает недопустимые преимущественные условия данной организации по сравнению с другими участниками рамочного соглашения, истец обратился в арбитражный суда с указанными выше требованиями.

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции отказал в иске.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2-3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Согласно пункту 43 указанного постановления, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона).

30.12.2020 организатор торгов ПАО «Россети» объявлен предварительный отбор (извещение в ЕИС № 32009871640). Предварительный отбор проведен в соответствии с нормами Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (далее – Положение о закупках, Единый стандарт), утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334, в редакции протокола от 28.05.2020 № 417).

Пунктом 8.2.2.1 Положения о закупках предусмотрена процедура предварительного отбора. Согласно п. 5.6.7 Единого стандарта конкурентный предварительный отбор или предварительный отбор, с заключением по результатам таких процедур соглашений с несколькими победителями проводятся в случаях, когда на момент проведения закупки Заказчик не может определить конкретные объемы и (или) сроки поставки продукции (выполнения работ/оказания услуг). По результатам конкурентного предварительного отбора или предварительного отбора среди победителей таких процедур проводятся запросы цен, в целях удовлетворения возникающих в течение срока действия соглашений потребностей в продукции. Конкурентный предварительный отбор и предварительный отбор проводятся без ограничений по размеру начальной (максимальной) цены договора.

Рассматриваемая закупка в силу положений частей 3, 3.2, 6.1 статьи 3 Закона о закупках и подпункта «а» п. 5.1.1.2 Единого стандарта является неконкурентной, поскольку не отвечает одновременно всем требованиям, предъявляемым к конкурентным закупкам данной статьей.

Так, согласно части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при конкурентном способе закупки должен быть описан предмет закупки с указанием его функциональных характеристик (потребительских свойств), технических, качественных и эксплуатационных характеристик.

В рассматриваемом случае предмет, объем закупки неизвестен, неизвестны конкретные объемы и виды работ, сроки их выполнения. Соответственно, в силу части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, подобная закупка является неконкурентной.

Пунктом 5.6.7 Единого стандарта также установлены указанные выше основания отнесения закупки к неконкурентной, согласно которому предварительный (неконкурентный) отбор проводится «... в случаях, когда на момент проведения закупки заказчик не может определить конкретные объемы и (или) сроки поставки продукции (выполнения работ/оказания услуг)...».

В связи с чем, предварительный отбор представляет собой происходящий до подачи заявок с предложениями допуск участников к закупке в соответствии с требованиями и критериями, установленными организатором и заказчиками.

Таким образом процедура предварительного отбора не является торгами, следовательно, ссылки истца на нарушение заказчиком при организации и проведении предварительного отбора норм Закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции несостоятельны.

В отношении доводов истца о нарушении Закона о защите конкуренции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются в числе прочего установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующимив предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав процедуру заключения рамочного соглашения и обстоятельства его исполнения, закономерно не установил каких-либо предпочтений в отношении определенного хозяйствующего субъекта.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции расторжение соглашения с одним из возможных подрядчиков, сократит круг участников конкурентной процедуры.

Доказательств того, что ОАО «МРСК Урала» реализовало свое право на расторжение соглашения с иным участником при схожих обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Вывод ООО «ТЭМ» о том, что «ООО «Пермский Энергосервис» не соответствует пункту «и п.2.3.1.2 закупочной документации «предварительный отбор на право заключения соглашения о проведении в дальнейшем среди победителей предварительного отбора запросов цен для нужд ПАО «Россети Урал», АО «ЕЭСК» (том I «Предварительный отбор»)», основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий документации, т.к. все ресурсы лиц, входящих в состав КУ (в данном случае Коллективный участник состоял из ООО «Эзоис-Урал» - лидер КУ и ООО «Пермский энергосервис») подлежат суммированию, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно п. 1.6.14. ГЛОССАРИЯ (приложение № 1 к Единому стандарту) коллективный участник – объединение (на основании договора или ином правоустанавливающем основании) лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с п. 8.1.7.9. Единого стандарта при оценке количественных параметров деятельности нескольких юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (коллективные участники закупки), эти параметры суммируются в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между такими юридическими или физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Не подлежащие суммированию показатели должны быть в наличии хотя бы у одного такого лица.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Пермский Энергосервис» и ООО «ЭЗОИС-Урал» приняли решение об объединении своих ресурсов с целью принятияучастия в спорной закупке в качестве коллективного участника, что подтверждается следующим: подана единая заявка на участие в предварительном отборе от 18 января 2021 года, где указано, что юридическая лица подали заявку в качестве коллективного участника, где лидер закупки – ООО «ЭЗОИС-Урал» (<...>); в консорциуме с коллективным участником – ООО «Пермский энергосервис» (<...>). Одновременно представлено соглашение от 02.02.2021 между ООО «ЭЗОИС-Урал» и ООО «Пермский Энергосервис», согласно которому юридические лица объединяются в коллективного участника.

Следовательно, требования, установленные документацией, на основаниидействующего законодательства, Единого стандарта, применяются к коллективному участнику совокупно.

Согласно п. 3.1.2 «и» Участник должен подтвердить опыт исполнения (с учётом правопреемства) не менее 1 (одного) контракта (договора) (в том числе комплексного) за последние 3 (три) года до даты подачи заявки на участие в настоящем Предварительном отборе на выполнение инженерных изысканий на электросетевых объектах капитального строительства. При этом стоимость работ по выполнению инженерных изысканий в контракте (договоре) должна составлять не менее 1 (одного) млн. рублей с НДС.

Подтверждением указанного опыта исполнения контракта (договора) участником, для целей настоящего предварительного отбора, является копия контракта (договора) (включая приложения) заверенная участником, а также копии актов приёмки выполненных работ, заверенные участником, содержащие сведения о выполненных участником работах по выполнению инженерных изысканий на электросетевых объектах капитального строительства, стоимостью не менее 1 (одного) млн. рублей с НДС. Дата подписания последнего акта приёмки выполненных работ по выполнению инженерных изысканий не должна быть ранее 3 (трёх) лет до даты подачи заявки на участие в настоящем Предварительном отборе.

Во исполнение вышеуказанного пункта коллективным участником представлены документы, подтверждающие соответствие вышеуказанному пункту. Так, например, представлены:копия договора подряда на выполнение изыскательских работ № 34-П/18 от 26 августа 2018 года, заверенная коллективным участником;копия акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ № 1 на сумму 1 246 136, 65 (превышающую один миллион рублей, как и требовалось Документацией).

Следовательно, довод ООО «ТЭМ» о том, что коллективный участник не соответствует п. «и» п.2.3.1.2 закупочной документации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом правомерно также отклонены доводы ООО «ТЭМ» о том, что заявка коллективного участника не соответствует требованиям документации по наличию кадровых ресурсов (подпунктам «д», «е», «ж» п. 2.3.1.2).

Согласно п. 2.3.1.2 документации участник должен представить:

д) заверенную участником копию трудового договора со специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, включенным в Национальный реестр специалистов, осуществляющим в должности ГИЛ / ГАП функции по организации выполнения работ по подготовке проектной документации, заверенную участником копию трудовой книжки указанного специалиста, сведения о регистрационном номере специалиста в Национальном реестре специалистов;

е)заверенную участником копию трудового договора соспециалистомпоорганизации инженерных изысканий, включенным в Национальный реестр специалистов, осуществляющим в должности ТИП / ГАП функции по организации выполнения инженерных изысканий, заверенную участником копию трудовой книжки указанного специалиста, сведения о регистрационном номере специалиста в Национальном реестре специалистов;

ж)заверенную участником копию трудового договора соспециалистомпо организации строительства, включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства, осуществляющего в должности ГИЛ функции по организации/обеспечению выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, заверенную участником копию трудовой книжки указанного специалиста, сведения о регистрационном номере специалиста в Национальном реестре специалистов.

Документы во исполнение вышеуказанных требований коллективным участником представлены.

Таким образом, при расчете баллов по заявленным критериям, коллективному участнику засчитаны баллы, подтвержденные документально.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Поскольку ООО «ТЭМ» также признано победителем и с ним также заключено рамочное соглашение, у последнего нет оснований полагать свои права нарушенными.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-1692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева