Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 26 09.2023 секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 02.10.2023 секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании, открытом 26.09.2023 и продолженном после перерыва 02.10.2023, представителей:

от истца по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ»: Судницына Н.М. (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис»: Симановой А.Н. 9доверенность от 01.06.2022), Кремлевой Я.Ю. (доверенность от 09.01.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ»,

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу № А60-34298/2021

по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН 6679097057, ОГРН 1169658089864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ИНН 6679104868, ОГРН 1176658004930;)

о взыскании убытков;

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный

сервис» (ИНН 6679104868, ОГРН 1176658004930)

к товариществу собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН 6679097057, ОГРН 1169658089864)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Товарищество собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (далее – истец по первоначальному иску, ТСН «ЖК СОЧИ», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Комфортный сервис», общество) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 3 889 854,40 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), кроме того, просило взыскать с общества 15 000 руб. за составление сметного расчета в качестве судебных издержек.

К совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества к товариществу о взыскании 1 035 487,16 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору № 01-08-17 от 01.04.2017 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскан основной долг 729 974 руб. 40 коп., в возмещении государственной пошлины 7 966 руб.; в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскан основной долг 997 487 руб. 16 коп.,

в возмещение государственной пошлины 22 498 руб., в возмещение расходов по экспертизе 132 000 руб.; в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с товарищества в пользу общества взыскан основной долг 267 512 руб. 76 коп., 14 532 руб. в возмещение государственной пошлины, 132 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Товарищество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы истца и жильцов многоквартирного дома, полагает, что решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Полагает, что отнесение 44 недостатков на сумму 888 481,82руб, признанных экспертом строительными, к эксплуатационным установлено преюдициально в рамках рассмотрения дела № А60-56586/2018 и их стоимость подлежит взысканию с общества. Указывает на несоответствие выводов заключения эксперта ООО «Уральская торгово-промышленная палата» по настоящему делу и выводов экспертов ООО «Независимой экспертизы», отраженных в судебных актах по делу № А60-56586/2018 в части классификации обнаруженного дефекта (строительный или эксплуатационный) по ряду позиций.

Товарищество указывает на отсутствие в ежегодных актах весеннего и осеннего осмотра указаний на необходимость устранять какие-то недостатки путём выполнения работ по капитальному ремонту, из чего делает вывод о том, что выполнение работ капитального характера не требовалось.

Утверждает, что судом эксперту переданы не все документы, имеющие значения для дела, при этом в удовлетворении ходатайства товарищества о проведении по делу повторной экспертизы отказано неправомерно; судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности и достоверности выводов, полноты и всесторонности исследования.

Товарищество полагает, что подрядчик (общество) обязан был довести до истца информацию о том, что имеются недостатки и указать, что они строительные или как минимум, что они не будут выполнять какие-то работы по таким-то причинам.Ответчик-общество, принял в обслуживание многоквартирный дом без недостатков, которые имели износ выше нормативного или которые бы ответчик не стал устранять, так как их устранение не входит в предмет договора.

Относительно частичного удовлетворения встречного иска общества, товарищество полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассматривая требования общества за период январь-июль 2020 года в сумме 874 000 руб., поскольку взыскание за указанный период не было предметом искового заявления. Не согласен с оценкой судом обстоятельств снижения стоимости работ на 20% по претензиям к качеству, в связи с отсутствием сезонного акта осмотра за апрель 2020 года, в связи с неснятием показаний приборов учета в период с января 2019 по июнь 2020.

Кроме того, товарищество указывает на пропуск обществом срока исковой давности по встречному иску.

Общество также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке просит его отменить в части взыскания убытков по первоначальному иску в полном объёме.

Как указывает общество, положенные в обоснование первоначального иска составленные сторонами ходе эксплуатации спорного объекта в период 2018 года акты осмотра (Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018, Акт осмотра МОП от 15.07.2018; Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018; Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018; Акт осмотра технических помещений МКД (электро щитовые) от 10.07.2018; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018; Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018) были составлены сторонами для обращения ТСН «ЖСК СОЧИ» к застройщику МКД ООО «Интерстеп» с требованиями об устранении недостатков строительства, что подтверждается материалами дела № А60-56586/2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56586/2018 требования ТСЖ «ЖСК Сочи» к застройщику МКД ООО «Интерстеп» об устранении об устранении недостатков строительства удовлетворены частично.

Общество считает недостоверным доказательством представленное товариществом письмо № 44 от 27.09.2018 с требованием об устранении недостатков по Актам осмотра; обращает внимание на то, что 01.10.2018 ТСН «ЖСК СОЧИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к застройщику ООО «Интерстеп» (дело № А60-56586/2018) об устранении выявленных дефектов, приобщив к исковому заявлению эти же акты.

Общество полагает не подлежащим удовлетворению в части взыскания с него стоимости устранения дефектов, возникших в условиях нормальной эксплуатации, которая составила 415 389,60 руб., стоимости на устранении эксплуатационных дефектов, усугубленных некачественно выполненными работами и использованными материалами в период строительства жилого дома, которая составила 314 584,80 руб. Утверждает, что услуги оказаны им в полном объеме.

Как утверждает общество, дефекты, установленные заключением эксперта на основании актов осмотра помещений датированы 2018годом - в пределах срока эксплуатации зданий, соответственно не могли быть устранены по плановому текущему ремонту. Если же данные дефекты требовали своего устранения в неплановом порядке, то опять же решения ТСН «ЖК СОЧИ» не принимало, техническое задание в адрес общества не направляло. Таким образом, не представлено доказательств того, что данные работы были согласованы между сторонами, равно как не представлено заявок либо распоряжения товарищества на выполнение данных работ. Полагает недоказанной причинно-следственную связи между действиями общества и убытками товарищества.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, дополнения, возражения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы товарищества и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представители общества также поддержали доводы жалобы общества, пояснили, что в части отказа суда в части удовлетворения исковых требований по встречному иску общества решение суда первой инстанции не обжалуют.

Представителем товарищества поддержано ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представил кандидатуру эксперта, подтвердил внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Представители общества выразили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда не имеется.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСН «ЖК СОЧИ» управляет многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10.

ООО «Комфортный сервис» осуществляло функции по управлению указанным МКД с апреля 2017 года по январь 2019 года, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, иными нормативными актами в сфере управления жилищным фондом.

С обществом были заключены: договор управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 1 апреля 2017 года (расторгнут с 01.02.2019), договор на техническое обслуживание № 1-08-17 от 1 апреля 2017 года (расторгнут 01.08.2020), договор на оказание юридических услуг от 01 мая 2017 года (расторгнут с 01.03.2019).

Пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 1 апреля 2017 года предусмотрено, что общество (исполнитель) обязуется оказывать товариществу (заказчик) комплекс консультационных, финансовых, организационных услуг, а также по контролю за техническим состоянием объекта.

Согласно п. 3.1.6 договора управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 1 апреля 2017 года исполнитель обязан уведомить заказчика об обнаружении недостатков в строительных работах, иных дефектов объекта в письменной форме с составлением акта и подробным изложением перечня обнаруженных недостатков.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 1 апреля 2017 года заказчиком передано исполнителю общее имущество, находящееся в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2. договора на техническое обслуживание № 1-08-17 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указывает товарищество, услуги обществом оказывались ненадлежащим образом.

Сторонами совместно в июле-августе-сентябре 2018 года проведены комиссионные осмотры, по результатам которых составлены совместные акты, фиксирующие недостатки в общем имуществе многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная:

- Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018,

- Акт осмотра МОП от 15.07.2018,

- Акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018,

- Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018,

- Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018,

- Акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018,

- Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018,

- Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018.

В виду ненадлежащего исполнения ООО «Комфортный сервис» принятых на себя обязательств в части надлежащего содержания общего имущества, не проведения текущего ремонта в период управления домом, товариществом принято решение о взыскании убытков, размер которых согласно локальными сметным расчетам составил 4 546 430 руб. 78 коп.

Расчет стоимости устранения недостатков подготовлен сметчиком в рамках заключенного ТСН «ЖК СОЧИ» договора с ООО «УК «Территория» от 01.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Оставление обществом без удовлетворения досудебной претензии от 15.04.2021 явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков, размер которых (с учетом уточнения) составил 3 889 854,40 руб.

Общество предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с товарищества задолженность по договору № 01-08-17 от 01.04.2017 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга в размере 1 035 487 руб. 16 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (с учетом уточнения от 22.06.2023).

Как указывалось выше, согласно п. 2.2 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Авиационная, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Авиационная, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества объекта, включая его внутридомовое инженерное оборудование (система отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), согласно приложению № 2 (перечень и периодичность основных работ по техническому облуживанию) с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства.

Состав Общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Авиационная, в отношении которого оказываются услуги по технической эксплуатации, определён Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.4. договора оплата за работы и услуги, выполненные в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах и услугах, с учетом служебных записок, указанных в пункте 5.9. настоящего договора (далее - Акт).

Заказчик в пределах указанного срока перечисляет исполнителю денежные средства на основании подписанного сторонами Акта о выполненных работах и услугах пропорционально поступившим платежам от собственников. В этом случае «заказчик» считается исполнившим свою обязанность по оплате и не считается просрочившим сроки оплаты.

В случае, если в адрес заказчика не поступила плата по платежным документам со стороны собственников, что привело к невозможности полных расчетов по настоящему договору, заказчику предоставляется отсрочка на период принятия мер по истребованию задолженности. При наступлении указанной ситуации исполнитель принимает меры по взысканию платы в досудебном и (или) судебном порядке в собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Для определения стоимости устранения недостатков работ, убытков товарищества, определением суда от 23.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петрухиной Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, указанные в дефектных ведомостях от 02.04.2021, 13.04.2021, отраженные в актах: акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; акт осмотра МОП от 15.07.2018г.; акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г. эксплуатационными дефектами?

2) Выделить эксплуатационные дефекты, относящиеся к физическому износу больше нормативного, определенного для данной группы зданий за период его предшествующей эксплуатации до 01.04.2017 г.

3) Разделить эксплуатационные недостатки (дефекты), зафиксированные актом осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; актом осмотра МОП от 15.07.2018г.; актом осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; актом осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; актом осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; актом осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Актом осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; актом осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г. на естественный износ и повреждение вследствие физического воздействия в многоквартирном доме по ул. Авиационная, д. 10 в г. Екатеринбурге.

4) Какие из эксплуатационных дефектов невозможно устранить без устранения строительных?

5) Какова взаимосвязь между установленными эксплуатационными дефектами и строительными дефектами. Какие дефекты должны быть устранены раньше?

6) Возможно ли устранение недостатков отраженных в актах:

- Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018,

- Акт осмотра МОП от 15.07.2018,

- Акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018,

- Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018,

- Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018,

- Акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018,

- Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018,

- Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018.

в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная,10 путем выполнения работ по текущему ремонту по нормам эксплуатации, действующих на момент обнаружения недостатков (Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; акт осмотра МОП от 15.07.2018г.; акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; акт осмотра подземного паркинга от

13.07.2018 г.; акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г.?

7) Какие недостатки необходимо устранять путем проведения работ по капитальному ремонту?

8) Какая стоимость устранения недостатков, отраженных в актах: акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; акт осмотра МОП от 15.07.2018г.; акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г., на момент обнаружения недостатков?

Заключение эксперта № 20130500083 от 12.09.2022 представлено в материалы дела (т.3, л.д.41-216). По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта сделаны выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос №1:

Недостатки, указанные в дефектных ведомостях от 02.04.2021, 13.04.2021,

отраженные в актах: акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; акт осмотра МОП от 15.07.2018г.; акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г. в большей степени не являются эксплуатационными дефектами. Подробное описание и классификация дефектов представлены в таблице 1 настоящего заключения. В таблице 2 (см. ответ на второй поставленный вопрос) представлены все эксплуатационные недостатки, описанные в актах осмотра.

Ответ на вопрос №2:

В исследуемом объекте отсутствовали эксплуатационные дефекты, относящиеся к физическому износу больше нормативного, определенного для данной группы зданий за период его предшествующей эксплуатации до 01.04.2017 г.

Ответ на вопрос №3:

В таблицах 4 и настоящего исследования экспертом представлено разделение недостатков (дефектов), зафиксированных актом осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; актом осмотра МОП от 15.07.2018г.; актом осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; актом осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; актом осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; актом осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Актом осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; актом осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г. на естественный износ и повреждение вследствие физического воздействия в огоквартирном доме по ул. Авиационная, д. 10 в г. Екатеринбурге. Ответ на вопрос №4:

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что из эксплуатационных дефектов невозможно устранить без устранения строительных следующие дефекты:

1. Подтекание воды в заделке места прохода канализационных труб (Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018 г.)

2. На вводе перед ИТП подтекание подающих труб отопления (Акт осмотра строительных дефектов подвальных помещений от 11.07.2018 г.)

3. Отслоение окрасочного слоя дверных деформированных от воздействия воды полотен в переходных лоджиях (Акте осмотра жилого дома по ул. Авиационная, д. 10 с целью выявление технического состояния от 15 июля 2018 г.).

Ответ на вопрос №5:

Ввиду того, что строительные дефекты имеют более значительный характер, то и устранение их должно быть произведено ранее, чем устранение дефектов, возникающих в процессе эксплуатации.

Ответ на вопрос №6:

Указанные в актах дефекты эксплуатационного характера (описанные в таблицах 4 и 5 настоящего Заключения) можно устранить в рамках текущего ремонта.

Ответ на вопрос №7:

Дефекты, описанные в актах, имеющие причины возникновения, определенные экспертом при формулировании ответа на первый поставленный судом вопрос (см. Таблицу 2), как строительные, могут быть устранены только в объеме капитального ремонта.

Ответ на вопрос №8:

По результатам расчетов определены следующие суммы:

-стоимость устранения строительных дефектов (Локальный сметный расчет №1) составила: 8 692 581,60 руб.,

-стоимость устранения дефектов, возникших в условиях нормальной эксплуатации (Локальный сметный расчет №2), составила: 415 389,60 руб.,

-стоимость устранения эксплуатационных дефектов, усугубленных некачественно выполненными работами и использованными материалами в период строительства жилого дома (Локальный сметный расчет №3), составила: 314 584,80 руб.

Итого: 729 974 руб. 40 коп. по локальному сметному расчету № 2 и № 3.

Удовлетворяя исковые требования товарищества по первоначальному иску на сумму 729 974 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 314, 393, 779, 781 ГК РФ, оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений эксперта по проведенному исследованию. Требования общества по встречному иску удовлетворены в сумме 997 487 руб. 16 коп. с учетом применения предусмотренного пунктом 7.5 договора 20% штрафа при наличии замечаний к выполненным исполнителям работам

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 729 974 руб. 40 коп., установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, экспертом разбиты выявленные дефекты на группы по характеру возникновения, способу выявления и возможности устранения. Также представлен локальный сметный расчет по каждой группе.

Относительно оспариваемым товариществам 44 недостаткам, подлежащим, по мнению последнего отнесению к эксплуатационным, экспертом даны письменные обоснованные ссылками на подлежащую применению нормативную, проектную и иную документацию, транслированные судом в обжалуемом решении и товариществом не опровергнутые.

По возражениям товарищества об отнесении в настоящем деле ряда недостатков к гарантийным, в то время, как в деле № А60-56586/2018 эти недостатки были признаны эксплуатационными, не гарантийными, следует отметить, что исходя из существа спора по первоначальному иску первоочередное значение имеет разрешение вопроса о том, относятся ли недостатки к ответственности исполнителя (общества), в связи с чем вопросы перед экспертом были поставлены в обозначенной выше формулировке и ответы на них даны всесторонние полные, соответствующие сути исследования.

Указание в обжалуемом решении на то, что в деле № А60-56586/2018 ООО «Комфортный сервис» не являлось лицом, участвовавшем в деле, не соответствует действительности, поскольку из судебных актов следует, что ООО «Комфортный сервис» было привлечено к участию в деле № А60-56586/2018 в качестве третьего лица. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы товарищества не подтверждают обоснованность требований об отнесении на общество убытков из ненадлежащего оказания услуг в объеме большем, чем установлено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия замечаний к выполненным обществом работам.

Судом установлено, что работы по договору № 01 -08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017 г. выполнены частично.

Согласно материалам дела по встречному иску, за период январь 2019 сумма долга 144 497,16 - дело А60-23163/2020. В пользу ТСН «ЖК СОЧИ взысканы убытки в размере 144 497,16, именно такую сумму ТСН не доплатил ООО «Комфортный сервис» в исполнение решения суда, однако ООО «Комфортный сервис» решение исполнило и отдельно оплатило 144 497,16 руб., следовательно указанная сумма с ТСН подлежит взысканию.

Судом относительно применения санкций, предусмотренных п. 7.5 договора установлено, что работы согласно условиям договора выполнялись, недоплата в 38 000 за январь, февраль, март 2020 подлежит взысканию.

Относительно полной оплаты и взыскания суммы 190 000 руб. за апрель 2020 суд соглашается с позицией ТСН, что подлежит применение п. 7.5 договора, так как акт осмотра и обследования помещений за период осенний-весенний 2020 года в материалы дела не предоставлен, указанный акт по условиям договора подлежит составлению до 1 мая года. Следовательно с ТСН за апрель 2020 подлежит взысканию 152 000 руб. (190 000 - 38 000).

За периоды май, июнь, июль 2020 года ООО «Комфортный сервис» представлено подтверждение выполнения работ, однако ТСН акты не подписал и оплату не произвел, следовательно, за указанные периоды оплата подлежит взысканию (190 000 х 3 = 570 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску обоснованно удовлетворены в размере 997 487 руб. 16 коп.

Возражения товарищества относительно рассмотрения судом первой инстанции требований по встречному иску за период январь-июль 2020 на сумму 874 000 руб., подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из заявления об уточнении требований по встречному иску (т.6 л.д.138-139), требования за указанный период в действительности были заявлены обществом.

Поскольку встречное исковое заявление, поданное обществом 27 сентября 2021 года, изначально содержало требования о взыскании с товарищества задолженности за период с января 2019 года по июль 2020 года включительно, трехлетний срок исковой давности, установленный для данных требований статьей 196 ГК РФ не пропущен, соответствующий довод апелляционной жалобы товарищества подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-34298/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких