Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-17482/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора № 05092022 от 05.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее – ООО «ОмегаПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» (далее – АО «УК Строительного холдинга», ответчик) о взыскании 2 959 848 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 05092022 от 05.09.2022, 128 029,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.11.2023 ООО «ОмегаПРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о том, что включение в состав судебных расходов вознаграждения за подготовку ходатайств об онлайн-ознакомлении, онлайн-заседании является необоснованным, апеллянт ссылается на подпункт 4 п. 1.1 Договора оказания юридических услуг № ЮЛ-15-3/23 от 23.03.2023, которым предусмотрено составление всех необходимых процессуальных документов (возражение на отзыв, ходатайства об онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и т.д.) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела о взыскании задолженности Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» сформированной перед Заказчиком по Договору № 05092022 от 05.09.2022.

Согласно договору составление спорных документов является самостоятельной услугой и не может быть отнесено к категории расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Не обоснованным апеллянт находит вывод суда о том, что поскольку стоимость согласованных сторонами договора № ЮЛ-15-3/23 от 23.03.2023 услуг на каждом из этапов, определенных в п.1.1 договора, не выделена, стоимость приминается равной (пп.1-5 п.1.1 - 300000/5=60000). По утверждению истца, судом при рассмотрении заявления, не заявлялась необходимость в представлении расшифровки стоимости услуг и ее соотношение к указанным п.1.1 Договора услугам. Сторонами при подписании Договора данная обязанность не обговаривалась и не учитывалась.

Опровергая изложенное в оспариваемом определении суждение о том, что участие представителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции максимально минимизировало трудозатраты истца как минимум вдвое, учитывая удаленность местонахождения истца от места проведения судебного заседания, что, в свою очередь, влечет снижение стоимости соответствующего участия на 50% - до 30 000 руб., апеллянт утверждает, что возмещение затрат истца на судебную защиту своих прав не может соотноситься со способом присутствия его представителя в судебном заседании лично или по средством веб-конференции, так как состав взыскиваемых издержек расходы на проезд и проживание в гостинице не входят.

Так, согласно п. 3.1 Договора, в стоимость услуг по настоящему договору не входят какие-либо затраты Исполнителя необходимые на исполнение поручения Заказчика (включая, но не ограничиваясь госпошлины, оплата командировочных, оплата штрафов, возложенных на Заказчика и другое).

По утверждению апеллянта, указание суда на то, что заявителем направлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (фактическое участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обеспечено), является недостоверным. Фактически апелляционным судом истцу было отказано в участии в судебном заседании посредством веб-конференции или путем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности. Очное участие представителя в судебном заседании признано стороной спора нецелесообразным ввиду отдаленности от суда и затратным с материальной точки зрения.

Вывод суда о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и их несоответствии объему оказанных услуг апеллянт находит немотивированным.

В отзыве на жалобу ответчик, опровергая доводы апеллянта, просит обжалуемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом представлены письменные пояснения к изложенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между ООО «РЕШЕНИЕ» (исполнитель), с одной стороны, и «ОмегаПро» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №ЮЛ-15-3/23, по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязался оказать за вознаграждение и в сроки, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему выбору, правовое сопровождение взыскания задолженности контрагента Заказчика в пользу Заказчика, включая:

Устное и письменное консультирование Заказчика и/или представителей Заказчика по вопросам, связанными с взысканием задолженности Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» сформированной перед Заказчиком по Договору №05092022 от 05.09.2022г.

Составление искового заявления о взыскании задолженности Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» сформированной перед Заказчиком по Договору №05092022 от 05.09.2022г.;

Подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» сформированной перед Заказчиком по Договору №05092022 от 05.09.2022г.;

Составление всех необходимых процессуальных документов (возражение на отзыв, ходатайства об онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и т.д.) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела о взыскании задолженности Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» сформированной перед Заказчиком по Договору №05092022 от 05.09.2022г.;

Присутствие сотрудника Исполнителя по доверенности от имени Заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» сформированной перед Заказчиком по Договору №05092022 от 05.09.2022.

Согласно п. 3.1, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. В стоимость услуг по настоящему договору не входят какие-либо затраты Исполнителя необходимые на исполнение поручения Заказчика (включая, но не ограничиваясь госпошлины, оплата командировочных, оплата штрафов, возложенных на Заказчика и другое).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему, что подтверждается путем подписания акта об оказании услуг.

15.08.2023 между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-15-5/23, по условиям которого (п. 1.1), Исполнитель действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение и в сроки, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему выбору, правовое сопровождение взыскания задолженности контрагента Заказчика в пользу Заказчика:

1) Устное и письменное консультирование Заказчика и/или представителей Заказчика по вопросам, связанным с апелляционной жалобой Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в рамках дела № А60-17482/2023 (№17АП-9536/2023);

2) Составление отзыва на апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в рамках дела № А60-17482/2023 (№17АП-9536/2023) и его подачу в 17 арбитражный апелляционный суд;

3) Составление всех необходимых процессуальных документов (ходатайства об онлайн[1]заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и т.д.) в рамках рассмотрения 17 арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в рамках дела № А60-17482/2023 (№17АП[1]9536/2023);

5) Присутствие сотрудника Исполнителя по доверенности от имени Заказчика на судебных заседаниях в 17 арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в рамках дела № А60-17482/2023 (№17ДП-9536/2023).

Согласно п. 3.1. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. В стоимость услуг по настоящему договору не входят какие-либо затраты Исполнителя необходимые на исполнение поручения Заказчика (включая, но не ограничиваясь госпошлины, оплата командировочных, оплата штрафов, возложенных на Заказчика и другое).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему, что подтверждается путем подписания Акта оказания услуг (п. 4.1).

По результатам исполнения условий указанного договора сторонами подписаны акты № 49 от 06.07.2023, № 55 от 04.05.2023.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежными поручениями № 1394 от 22.11.2023 на сумму 300 000 руб., № 1395 от 22.11.2023 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 450 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, с учетом заявленные ответчиком возражений, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной исполнителем по договору работы, фактически сведенному в суде первой инстанции – к подготовке процессуальных документов и участию представителя в шести судебных заседаниях посредством веб-конференции, в суде апелляционной инстанции – в устном консультировании заказчика, составлении отзыва на жалобу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является суммарная стоимость судебных издержек в размере 70 000 руб., в том числе 60 000 руб. за представление интересов истца в суде перовой инстанции (30 000 руб. за составление процессуальных документов, 30 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях посредством веб-конференции (5 000 руб.*6)) и 10 000 руб. за услуги исполнителя, оказанные при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражения, приведенные в отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей в спое стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с исполнителем и оплату услуг последнего, в том числе: договор на оказание юридических услуг №ЮЛ-15-3/23 от 23.03.2023, письмо об отсрочке платежа № 31/1 от 11.10.2023, договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-15-5/23 от 15.08.2023, письмо об отсрочке платежа №23/2 от 13.07.2023, платежные поручения № 1394 от 22.11.2023 на сумму 300 000 руб., № 1395 от 22.11.2023 на сумму 150 000 руб.

Фактическое оказание услуг также подтверждено должным образом документально актами оказанных услуг № 49 от 06.07.2023 на сумму 300 000 руб., № 55 от 04.10.2023 на сумму 150 000 руб.; процессуальными документами, подписанными исполнителем по договору, самим фактом его участия в судебных заседаниях посредством сервиса веб-конференции в целях представления и защиты интересов истца.

Спорной является взыскиваемая истцом стоимость юридических услуг, которую ответчик находит чрезмерной, о чем заявил суду первой инстанции, принявшему во внимание позицию АО «УКСХ», с учетом фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств, уместившихся в одном томе, количества судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (шесть), фактических действий представителя истца, относящихся к стандартному набору функций представителя участника спора, ввиду заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, необоснованного включения в состав расходов услуг по подготовке ходатайств (об онлайн-ознакомлении, участии в судебном заседании посредством веб-конференции), наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 70 000 руб.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора с учетом его предмета и категории, размера вознаграждения исполнителя более, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору», рассмотрение спора не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний, экспертиза не проводилась.

В апелляционном порядке решение суда пересматривалось лишь в части доводов ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете истца по начислению процентов.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 450 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Отклоняя возражения апеллянта, посчитавшего необоснованным исключение судом их состава судебных расходов вознаграждения за подготовку ходатайств об онлайн-ознакомлении, онлайн-заседании, апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, как в настоящем деле, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что составление ходатайств истца об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и в режиме веб-конференции являлось частью услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях. В связи с чем, учитывая, что сами по себе действия по составлению указанных ходатайств истца не порождают полезных процессуальных последствий, которые бы способствовали рассмотрению дела судом и достижению необходимого для истца процессуального результата, расходы за составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и веб-конференции не подлежат возмещению.

При оценке разумной стоимости услуг исполнителя и ее снижении арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В этой связи, вопреки мнению апеллянта, истребование у истца расшифровки стоимости услуг и ее соотношение к указанным п.1.1 Договора услугами, не требовалось. Снижая взыскиваемую сумму до разумного предела, суд исходил из имеющихся у него полномочий, совокупности собранных по делу доказательств, видимых ему обстоятельств, процессуального поведения участников спора при рассмотрении его существа, приложенных исполнителем по договору усилий для достижения положительного для истца исхода спора.

Возражения апеллянта относительно необоснованного снижения судом вознаграждения представителя ввиду его участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции являются необоснованными, поскольку данный способ проведения судебного разбирательства применяемый судом при наличии технической возможности и по инициативе сторон, имеет своей целью экономию временных и материальных затрат участников спора, исключает необходимость несения дополнительных расходов и в соотношении в размером вознаграждения, предусмотренным договором, свидетельствует о его чрезмерности.

Вопреки доводам жалобы об обратном, вывод суда о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и их несоответствии объему оказанных услуг основаны на материалах дела, являются в полной мере мотивированными и обоснованными.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию, как чрезмерные.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-17482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина