СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-953/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                           Дело № А60-37326/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586): представители не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фуд Консалтинг Компани»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шаиховой Лады Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года по делу № А60-37326/2014,

принятое судьей Куклевой Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» (далее – истец, ООО «Арсенал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)                             о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 23.04.2014 № К4-А-14, в том числе суммы основного долга 407 240 руб., неустойки в сумме 153 682 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФУД Консалтинг Компани».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Арсенал Трейд»                 не является арендодателем по отношению к ИП ФИО1, при этом ссылается на то, что соглашение о выкупе предмета договора аренды от 01.03.2013 в части передачи прав и обязанностей по договору субаренды помещений от 23.04.2011 № К4-А14 является недействительным. Следовательно, по мнению ответчика, неправомерным является вывод суда о том, что результатом возникновения правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Арсенал Трейд» по договору субаренды от 23.04.2011 № К4-А-14 явилось соглашение о выкупе предмета договора аренды от 01.03.2013, поскольку ООО «Фуд Консалтинг Компани» на дату 01.03.2013 не вправе было распоряжаться объектом аренды по договору субаренды от 23.04.2011 № К4-А-14. В связи с окончанием срока действия договора субаренды от 23.04.2011 № К4-А-14 впоследствии между ООО «Фуд Консалтинг Компани» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды от 25.04.2012 № К4-А, именно по этому договору аренды ООО «Фуд Консалтинг Компани» передало свои права арендодателя ИП ФИО1, права и обязанности по договору субаренды помещений от 23.04.2011 № К4-А-14 не являются частью предмета договора от 25.04.2012 № К4-А и соглашения о выкупе от 01.03.2013.

Истцом ООО «Арсенал Трейд» отзыв на апелляционную жалобу                          не представлен.

Третье лицо ООО «Фуд Консалтинг Компани» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арсенал Трейд» (субарендодатель) и ООО «Фуд Консалтинг Компани» (субарендатор) подписан договор субаренды от 23.04.2011 № К4-А-14 (л.д.12-19), по условиям которого арендатор по акту приема-передачи от 23.04.2011 предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № А14, общей площадью 46,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1, п. 1.2. договора). В п. 3.1. договора стороны установили размер арендной платы: с 23.04.2011 по 30.04.2011 11 256 руб., за период с 01.05.2011 до момента прекращения договора 42 210 руб. Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в п.3.1. договора, указав размер арендной платы 35 175 руб. в месяц с 01.11.2011.

ООО «Фуд Консалтинг Компани» указанное помещение сдано в субаренду ИП ФИО1 на основании договора от 25.04.2012 № К4-А (л.д. 103).

Впоследствии между ООО «Фуд Консалтинг Компани» и ИП ФИО1 подписано соглашение 01.03.2013 о выкупе предмета договора от 25.04.2012 № К4-А, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрела права и обязанности по договору субаренды помещений от 23.04.2011 № К4-А-14 и  по договору от 25.04.2012 № К4-А (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды помещений от 23.04.2011 № К4-А-14, подписанным между ООО «Арсенал трейд» и ИП ФИО1, установлен размер арендной платы за период                          с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 35 292 руб., за период с 01.04.2014 до момента прекращения договора в размере 37 637 руб. Внесены изменения в            абз. 2 п. 3.1. договора: «арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, затраты по обеспечению жизнедеятельности помещения - расходы на оплату тепловой энергии, электроэнергии, вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения, пожарной охраны, услуги по уборке помещения. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны установили начало действия дополнительного соглашения с 01.03.2014 (л.д.21).

В связи с тем, что в период пользования помещениями обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, в связи с чем с ответчика взысканы сумма основного долга и неустойка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с 01.05.2012 ИП ФИО1 являлась пользователем спорного объекта аренды - нежилого помещения                      № А.14, общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании заключенного между ООО «Фуд Консалтинг Компани» и ИП ФИО1 договора аренды от 25.04.2012 № К4-А.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключая соглашение от 01.03.2013 о выкупе предмета договора аренды стороны фактически прекратили договорные отношения между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Фуд Консалтинг Компани» (арендодатель) в рамках договора аренды от 25.04.2012 № К4-А, установив в дальнейшем с 01.03.2013 договорные обязательства ИП ФИО1 (арендатор) в отношении спорного объекта аренды в рамках договора № К4-А-14 от 23.04.2011 с ООО «Арсенал Трейд» (арендодатель).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на основании  соглашения о выкупе от 01.03.2013 ООО «Фуд Консалтинг Компани» передало свои права арендодателя ИП ФИО1 по договору аренды от 25.04.2012 № К4-А, права и обязанности по договору субаренды помещений от 23.04.2011 № К4-А-14 не являются частью предмета договора от 25.04.2012 № К4-А и соглашения о выкупе от 01.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соглашении от 01.03.2013, заключенном между ООО «Фуд Консалтинг Компани» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) прямо указано, что ИП ФИО1 (арендатор) приобретает права и обязанности по договору субаренды помещений от 23.04.2011 № К4-А-14 и по договору от 25.04.2012 № К4-А (п. 1.1 соглашения); ИП ФИО1 (арендатор) приобретает права и обязанности по договору аренды, заключенному между ООО «Фуд Консалтинг Компани» (арендодателем) и ООО «Арсенал Трейд» в отношении нежилого помещения № А.14, общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; ИП ФИО1 (арендатор) становится арендатором по договору субаренды помещений от 23.04.2011 № К4-А-14 с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).

Судом также правомерно учтено, что в подтверждение наличия указанных правоотношений между истцом ООО «Арсенал Трейд» и ответчиком ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору субаренды помещений от 23.04.2011 № К4-А-14 об установлении размера арендной платы по договору за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчиком частично вносились платежи по спорному договору за период с марта по декабрь 2013 года, вышеуказанные документы, ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика ИП ФИО1 на то, что отсутствует согласие ООО «Арсенал Трейд» на передачу ООО «Фуд Консалтинг Компани» прав и обязанностей по договору субаренды (согласие на перенайм) отклоняется, поскольку такое согласие следует из действий арендодателя ООО «Арсенал Трейд», которым с 01.03.2013 от ИП ФИО1 принималась арендная плата за спорное помещение, ООО «Арсенал Трейд» с ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 19.02.2014.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды и, как следствие, необходимости отказа в иске, судом обоснованно отклонены, поскольку в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13),  разъяснено, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям (о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования) договора аренды, который не был зарегистрирован при наличии соответствующей необходимости, передачи собственником имущества в пользование, принятия его другим лицом без каких-либо замечаний и исполнении сторонами согласованных условий стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (ст. 310 Гражданского кодекса), и отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса. В силу ст. 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1 договора субаренды помещений от 23.04.2011                  № К4-А-14 при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей на сумму задолженности 407 240 руб. истцом начислена неустойка в сумме 153 682 руб. 32 коп. за период с 26.03.2013 по 08.08.2014. Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, расчет проверен судом, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца ООО «Арсенал Трейд» о взыскании с ответчика ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 23.04.2014 № К4-А-14, в том числе суммы основного долга 407 240 руб., неустойки в сумме 153 682 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения иска отсутствуют основания для разрешения требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу №А60-37326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.