СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017-ГК

г. Пермь

09 августа 2017 года                                                          Дело № А60-14879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу: не явились,

от ответчика АО «Росгеология»: ФИО1, доверенность от 15.11.2016 № 134, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-14879/2017

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, Уралнедра) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгео») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 государственного контракта от 04.12.2014 № 14/14 в размере 587 023 руб. 82 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 государственного контракта от 04.12.2014 № 14/14 в размере 2 348 801 руб. 19 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, на основании пункта 5.4 государственного контракта № 14/14 от 04.12.2014 в размере 1 335 000 руб.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 435 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 354 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек в сумме 2 935 825 руб. 01 коп. Отмечает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 государственного контракта, следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 5.3 указанного контракта и начислил неустойки в размере 587 023 руб. 82 коп. (за нарушение пункта 3.2 контракта) и 2 348 801 руб. 19 коп. (за нарушение пункта 3.3 контракта), а судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустоек до 100 000 руб.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные истцом доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

01.08.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (уточненный расчет пени по государственному контракту от 04.12.2014
№ 14/14 за несвоевременное выполнение обязательств).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя ответчика относительно данного вопроса, уточненный расчет пени по государственному контракту от 04.12.2014 № 14/14 за несвоевременное выполнение обязательств приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании неустойки в размере 2 935 825 руб. 01 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между Уралнедра (заказчик) и ОАО (в настоящее время – АО) «Росгео» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.12.2014 № 14/14 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту: «Региональные полевые геофизические работы (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Олтумской площади с целью подготовки участков под лицензирование».

В пункте 3.2 контракта установлено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года, каждого года, подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за весь срок действия контракта и отчет о результатах выполненных работ по контракту.

В силу пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 1 335 000 руб. (0,5 % от цены контракта).

Указывая на то, что ответчик с нарушением срока исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 контракта, то есть предоставил информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 4 квартал, отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год не 10.12.2015, а 24.12.2015, истец начислил неустойку в сумме 587 023 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 по 17.02.2016.

Кроме того, за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ за весь срок действия государственного контракта и отчета о результатах выполненных работ по государственному контракту, которые должны быть представлены за 20 дней до окончания срока действия контракта, то есть до 23.11.2016, истцом начислена неустойка в сумме 2 348 804 руб. 19 коп. за период с 24.11.2016 по 27.12.2016.

Также, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме иные обязательства по контракту, а именно не выполнил в полном объеме полевые работы, истцом начислена неустойка по пункту 5.4 контракта в сумме 1 335 000 руб.

Неисполнение требования об уплате неустоек и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий контракта, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, а также условий, предусмотренных иными условиями контракта о выполнении всех подрядных работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным в пунктах 5.3, 5.4 контракта и начислил неустойки и штраф в сумме 1 335 000 руб. Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер предъявленных ко взысканию неустоек в сумме 587 023 руб. 82 коп. (за нарушение пункта 3.2 контракта) и 2 348 801 руб. 19 коп. (за нарушение пункта 3.3 контракта) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 1 335 000 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал на то, что обязательство по предоставлению отчетных документов является неденежным, то есть денежными средствами истца ответчик не пользовался, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца потерь и убытков в связи с просрочкой предоставления отчетных документов, на цель контракта – выполнение региональных полевых геофизических работ, а не предоставление отчетных документов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в контракте, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению апелляционного суда, несмотря на условия контракта и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе незначительный период нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 587 023 руб. 82 коп. (за нарушение пункта 3.2 контракта) и 2 348 801 руб. 19 коп. (за нарушение пункта 3.3 контракта) явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, арбитражным судом справедливо учтено то обстоятельство, что в конечном итоге информационный отчет и акт сдачи-приемки были предоставлены ответчиком истцу.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению информационных отчетов и актов сдачи-приемки, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом правомерно принято решение о снижении размера неустоек до 100 000 руб. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет пени по государственному контракту от 04.12.2014 № 14/14 за несвоевременное выполнение обязательств не может быть принят во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку исковые требования в данной части истцом не уточнялись, апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы проверены выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-14879/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.