Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

по делу № А60-6092/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности внести изменения в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет" (далее – ООО Фирма «Скайнет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (далее – ООО "Гортелеинформ", ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик 2) об обязании ответчиков внести изменения в «Раздел VIII Юридические адреса и реквизиты сторон» договора №1-ЭКТ от 01.05.2008, а именно реквизиты ООО «Гортелеинформ» заменить на реквизиты МУП «Екатеринбургэнерго», остальные условия договора оставить неизменными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор №1-ЭКТ от 01.05.2008 по своей правовой природе является договор аренды, на который распространяются нормы главы 34 ГК РФ, а не нормы главы 396 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, как указал арбитражный суд. Полагает, что 30.06.2016 ООО Фирма «Скайнет» неправомерно направило ООО «Гортелеинформ» уведомление №69 от 20.06.2016 о расторжении договора №1-ЭКГ от 01.05.2008.

От муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гортелеинформ" (предприятие) и ООО Фирма «Скайнет» (заказчик) заключен договор на услуги по эксплуатации коммуникационных тоннелей г. Екатеринбурга № 1- ЭКТ от 01.05.2008, по условиям в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 2948 от 29.06.2007 «Об эксплуатации подземных коммуникационных тоннелей», а также в соответствии с нормативом эксплуатационных затрат, утвержденных Комитетом по экономике администрации г. Екатеринбурга от 28.11.96г. и 23.02.1998г. и Областной энергетической комиссией Решением №8 от 16.02.02г. ООО «Гортелеимнформ» предоставляет заказчику места для прокладки его инженерных коммуникаций в коммуникационных тоннелях города (п. 1.1. договора).

Заказчик производит прокладку коммуникаций в местах предусмотренных проектом, своими средствами, за свой счет, под наблюдением своего технического персонала и обязуется выполнять требования, установленные правилами технической эксплуатации коммуникационных тоннелей (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора предприятие обязуется обеспечивать в коммуникационных тоннелях освещение, удаление грунтовых и поверхностных вод, чистку тоннелей, вентиляцию в соответствии с проектом, контролировать воздушную среду по метану, исполнять программу эксплуатационных работ утвержденных администрацией г. Екатеринбурга от 15.05.96г.

В соответствии с Распоряжением «Об учете недвижимого имущества в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и о закреплении недвижимого имущества из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения № 1036/46/02 от 25.12.2015 коммуникационные тоннели, которые истцу предоставлены по договору № 1-ЭКТ от 01.05.2008, переданы в хозяйственное ведение МУП "Екатеринбургэнерго".

В связи с передачей подземных коммуникационных тоннелей, находящихся на обслуживании у "Гортелеинформ" в хозяйственное ведение МУП "Екатеринбургэнерго", истец направил в адрес указанных лиц письма с просьбой внести изменения в договор №1-ЭКТ от 01.05.2008, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили ООО Фирма «Скайнет» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Гортелеинформ", МУП "Екатеринбургэнерго" об обязании ответчиков внести изменения в «Раздел VIII Юридические адреса и реквизиты сторон» договора №1-ЭКТ от 01.05.2008г., а именно реквизиты ООО «Гортелеинформ» заменить на реквизиты МУП «Екатеринбургэнерго», остальные условия договора оставить неизменными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный договор на услуги по эксплуатации коммуникационных тоннелей г. Екатеринбурга № 1-ЭКТ от 01.05.2008 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора ООО "Гортелеинформ", основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков внести изменения в «Раздел VIII Юридические адреса и реквизиты сторон» договора №1-ЭКТ от 01.05.2008г., а именно реквизиты ООО «Гортелеинформ» заменить на реквизиты МУП «Екатеринбургэнерго» отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки выводу суда первой инстанции спорный договор по своей гражданско-правовой природе является договором аренды, то есть договором, предметом которого является предоставление имущества в пользование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, действующей в спорный период, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Согласно материалам дела, письмом от 20.06.2016 № 69 ООО «Гортелеинформ» уведомило истца о расторжении договора № 1-ЭКТ от 01.05.2008 с 01.07.2016. Указанное письмо получено истцом 30.06.2016, что подтверждается отметкой со вх. № 521, и, что не оспаривается истцом.

Поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков внести изменения в «Раздел VIII Юридические адреса и реквизиты сторон» договора №1-ЭКТ от 01.05.2008, а именно реквизиты ООО «Гортелеинформ» заменить на реквизиты МУП «Екатеринбургэнерго», а остальные условия договора оставить неизменными, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статей 779-783 ГК РФ, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения. Пункт 1 статьи 782 ГК РФ к спорным отношениям не применим, поскольку отказ заявило общество "Гортелеинформ", которое поименовано в договоре как исполнитель, а не заказчик

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Квалификация спорного договора как договора аренды не влечет отсутствие права на односторонний отказ от договора.

Ссылка истца на пункт 4.4 договора не соответствует императивной норме пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве стороны на односторонний отказ от договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.05.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-6092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова