Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу № А60-13628/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Нова" (ИНН 6686018289, ОГРН 1126686021857)

к открытому акционерному обществу "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-Нова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы основного долга по договору поставки №Д107/97 от 09.06.2014 - 1 535 996 руб. 25 коп., неустойки - 124 415 руб. 70 коп, убытков – 273 544 руб. 91 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 21 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 659 511 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 1 535 996 руб. 25 коп., неустойка за период с 20.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 124 415 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 29 017 руб. 33 коп., 18 028 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением в части взыскания суммы основного долга и неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить. В апелляционной жалобе указал на то, что в спецификации не установлен обязательный единовременный порядок оплаты товара; порядок определен в п. 4.2. спецификации - установлен срок перечисления платежа с момента фактического получения покупателем продукции: не менее 30 и не более 60 календарных дней. В п.4.4 договора установлена возможность проведения расчетов за поставленную продукцию не только денежными средствами, но и путем передачи векселей. Ответчик не отказывался от оплаты сумму долга, предлагал погасить долг векселями на общую сумму 767 998 руб. 12 коп. Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел. Ответчик направил в адрес истца 21.07.2014 (в первый день срока, предусмотренного договором для оплаты) письмо исх.№ 7/17 о погашении задолженности векселями на сумму 300 000 руб., что, по мнению ответчика, является надлежащим исполнением обязательства. Отказ истца от принятия надлежащего исполнения обязательства по оплате товара от ответчика подтверждается письмами исх.№ 22/1-07/2014 от 22.07.2014, исх.№ 10/10-09/2014 от 10.09.2014, в связи с чем, в данном случае имеется просрочка кредитора (истца), должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д107/97, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю продукцию. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (п. 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора поставки срок и порядок оплаты указываются в спецификациях.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за поставляемую продукцию могут производиться денежными средствами, ценными бумагами и с использованием других форм расчетов, не противоречащих законодательству, в том числе путем передачи векселей.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 09.06.2014 к договору на поставку товара на общую сумму 1 535 996 руб. 25 коп.

Спецификацией №1 предусмотрен единовременный порядок оплаты товара в размере 100% в течение не менее 30 и не более 60 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 535 996 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки № Д107/97 от 09.06.2014 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции факт поставки истцом товара признан подтвержденным представленной товарной накладной №346 от 17.06.2014, получение товара по указанной накладной ответчиком, подтверждается подписью ответчика в графе «груз принял» и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предлагал истцу принять исполнение обязательства по оплате товара путем передачи векселей, что соответствует условиям договора, однако, истец неправомерно отказался от надлежащего исполнения со стороны ответчика, а потому нарушение сроков оплаты вызвано неправомерным поведение истца по непринятию надлежащего исполнения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик письмом исх.№7/177 от 21.07.2014 предложил истцу рассмотреть возможность погашения задолженности (частично) в размере 300 000 руб. векселями банка «Образование».

Истец в письме от 22.07.2014 № 22/1-07/2014 отказался принять частичное исполнение векселями и просил произвести оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки (п.4.2, 4.4), а также спецификации № 1, исходил из буквального толкования условий договора и спецификации по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исполнение обязанности по частям условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку исполнение обязанности по частям условиями договора не предусмотрено, истец правомерно отказался от принятия исполнения по частям, и потребовал исполнение в полном объеме, иные предложения ответчика, изложенные в письмах от 04.09.2014 исх №7/333, от 05.03.2015 №14/248, сделанные за пределами срока оплаты, предусмотренного договором, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В этой части арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что условиями договора не предусмотрено, что оплата товара по договору производится после согласования сторонами способа расчетов. Из буквального толкования условий договора следует обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар единовременно в полном объеме одним из способов, предусмотренных договором в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ответчиком обязательств по оплате ни в денежном эквиваленте, ни путем передачи ценных бумаг, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности фактической оплаты задолженности по договору поставки № Д107/97 от 09.06.2014 путем передачи ответчиком векселей на сумму 300 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в спецификации установлен срок, в течение которого покупатель обязан оплатить товар в полном объеме, при этом не установлен обязательный единовременный порядок перечисления денежных средств, не влечет ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы о том, что в п. 4.4 договора установлена возможность проведения расчетов за поставленную продукцию не только денежными средствами, но и путем передачи векселей, поскольку исходя из толкований условий договора (п.4.4) следует, что поставщик (истец) вправе требовать исполнения обязательства по оплате одним из способов, предусмотренных договором.

Таким образом, суды первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга размере 1 535 996 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.08.2014 по 10.11.2014, в соответствии с п. 6.4, 6.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в размере 124 415 руб. 70 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что нарушение сроков оплаты вызвано неправомерным отказом истца от принятия исполнения со стороны ответчика, следовательно, в соответствии со ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по взыскания неустойки взысканию не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика одним из способов, предусмотренных договором, вправе требовать исполнения обязательства одним из тех способов, который предусмотрен договором по своему выбору (п. 4.4 договора).

Доказательств, которые свидетельствовали о наличии вины истца (кредитора) в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком (должником), не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-13628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов