СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года                                                         Дело № А60-53270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года

по делу № А60-53270/2021

по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус
№ 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным агентского договора,

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (далее – ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с к индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) денежной суммы в размере 100 237 руб. 20 коп. в счет задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества за 2020-2022 годы, пени за несвоевременно и не полностью оплаченные коммунальные услуги, относительно взносов на содержание общего имущества в размере 22 527 руб. 37 коп. за период с 20.02.2020 по 01.04.2022; денежной суммы в размере 714 586 руб. 36 коп. по оплате тепловой энергии за 2021-2022 гг., пени за несвоевременно и не полностью оплаченные коммунальные услуги, относительно оплаты теплоэнергии в размере 91 073 руб. 35 коп. за период с 20.02.2021 по 01.04.2022; агентского вознаграждения, которое составляет 8 % от размера ежемесячной платы в размере 57 166 руб. 79 коп., пени в размере
0,1 % от суммы агентского вознаграждения за каждый месяц по день фактической уплаты задолженности в размер 23 209 руб. 72 коп. за период с 20.02.2021 по 01.04.2022, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 088 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству с первоначальным иском принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» о признании недействительным агентского договора
№ АТ-15/20 от 11.11.2020 с момента его заключения. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» почтовых расходов в размере 254 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» взыскана задолженность в размере 100 237 руб. 20 коп. по оплате взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, в размере 22 482 руб. 31 коп.; задолженность в размере 714 586 руб. 36 коп. по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в размере 90 891 руб. 20 коп.; агентское вознаграждение за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 57 166 руб. 79 коп., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в размере 23 163 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 085 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску судом отказано. Кроме того, ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 530 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в части взимания платы за теплоэнергию, начиная с мая 2021 года, пересчитать плату за тепловую энергию, подлежащую взысканию с ответчика с начала спорного периода и по апрель 2021 года, признать агентский договор № АТ-15/20 от 11.11.2020 недействительным в части взимания агентского вознаграждения, отказать во взыскании агентского вознаграждения по указанному договору в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности вывода суда о фактическом исполнении агентского договора истцом и возникновении обязанности ответчика по оплате; ошибочности вывода суда об отсутствии договора по теплоснабжению между ответчиком и третьим лицом (ПАО «Т плюс»). Ответчиком также указано, что суд не учел факт расторжения агентского договора с истцом до начала отопительного сезона 2021-2022 годы, в подтверждение чего ответчиком прилагалась почтовая квитанция о направлении уведомления о расторжении договора. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного иска о признании недействительным агентского договора в части взимания агентского вознаграждения, при этом судом рассмотрено по существу одно из заявленных оснований недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2022 до 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по указанным в жалобе доводам, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 193,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное по адресу <...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 30.11.2015, принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, литер «Е», утвержден Устав ТСН, утвержден размер взносов на содержание общего имущества ТСН «Фронтовых Бригад, 18 корпус № 4».

09.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН «Фронтовых Бригад, 18 корпус № 4».

Согласно представленным в материалы дела документам, за ИП ФИО1 числится непогашенная задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в размере 100 237 руб. 20 коп. за период с января 2020 года по апрель 2022 года, задолженность по оплате тепловой энергии за 2021 год в размере 403 229 руб. 27 коп., задолженность по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору № АТ-15/20 от 11.11.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, однако, денежных средств от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Требование (претензию) истца о погашении задолженности ИП ФИО1 добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что послужило основанием ТСН «Фронтовых Бригад, 18 корпус № 4» для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 100 237 руб. 20 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск в данной части (статьи 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с доказанностью истцом факта просрочки оплаты ответчиком по первоначальному иску взносов на содержание общего имущества, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с произведенным судом перерасчётом с учетом введенного моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), подлежащая взысканию в период с 20.02.2020 по 31.03.2022 неустойка составила 22 482 руб. 31 коп.

Кроме того, исходя из отсутствия доказательств оплаты потребленных ответчиком в период с января 2021 года по апрель 2022 года теплоресурсов на сумму 714 586 руб. 36 коп., суд признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов, истцом в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.02.2021 по 01.04.2022 начислена неустойка в размере 91 073 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что истцом неверно определен конечный период начисления пеней (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), судом произведен их перерасчет, требование истца в данной части удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в размере 90 891 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате агентского договора в размере 57 166 руб. 79 коп. с учетом вывода, к которому пришел суд по результатам рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным агентского договора № АТ-15/20 от 11.11.2020 с момента его заключения (статьи 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате пеней, начисленных на задолженность по оплате агентского вознаграждения, признано судом подлежащим частичному удовлетворению за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в размере 23 163 руб. 30 коп.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск к ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» о признании недействительным агентского договора № АТ-15/20 от 11.11.2020 с момента его заключения, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как владельца нежилого помещения, возложена обязанность по несению расходов, связанных не только с содержанием соответствующего помещения, но и содержанием и обслуживанием общего имущества в здании, определение которого приведено ранее.

В силу пунктов 11, 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

В силу частей 1, 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 30.11.2015 внеочередного собрания собственников помещений в здании: <...> корпус № 4, следует, что решением собрания большинством голосов установлен размер взносов на содержание общего имущества в размере 3 руб. за квадратный метр нежилого помещения, находящегося в данном здании с каждого собственника соответствующего помещения в месяц (вопрос 7 повестки собрания). Согласно примечанию в данную сумму не включены расходы на содержание теплосетей и тепловых пунктов, узлов учета, насосных станций, электросетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей отведения стоков (включая колодцы и оборудование).

Согласно расчету ТСН «Фронтовых Бригад, 18 корпус № 4» по помещению, принадлежащему ответчику, сформирована задолженность за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 100 237 руб. 20 коп., из расчета (3 руб. х площадь помещений 1 193,3 кв.м) х 28 месяцев.

Судом установлено, что решение об утверждении оплаты взносов на содержание общего имущества, установление размера взносов принято общим собранием собственников помещений и членов товарищества в установленном порядке, вопрос 7 повестки внеочередного собрания собственников помещений в здании: <...> корпус № 4 (протокол № 1 от 30.11.2015). На момент рассмотрения дела решение данного внеочередного собрания не было отменено, не было признано недействительным, в связи с чем на основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению всеми собственниками, в том числе ответчиком.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСН «Фронтовых Бригад, 18 корпус № 4» и необеспечения услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества здания суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доказательств оплаты взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 100 237 руб. 20 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в размере 100 237 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Правомерность взыскания с ответчика взносов на содержание общего имущества подтверждается и вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-41404/2020, в рамках которого истец взыскивал с ответчика задолженность за предшествующие периоды.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате взносов на содержание общего имущества, истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет пеней за период с 20.02.2020 по 01.04.2022 в размере 22 527 руб. 37 коп.

Вместе с тем, при расчете пеней истцом неверно определен конечный период начисления пеней, не учтено следующее.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 20.02.2020 по 31.03.2022.

На основании изложенного судом произведен перерасчет пеней, в соответствии с которым, сумма пеней за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 составила 22 482 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, требование об уплате пеней, начисленных на задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, частично удовлетворено судом – в сумме 22 482 руб. 31 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате потребленной в период с января 2021 года по апрель 2022 года тепловой энергии в размере 714 586 руб. 36 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 между ФИО1 и ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» был заключен агентский договор №AT-15/20, в соответствии с условиями которого ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» обязуется по поручению Агента осуществить действия по обеспечению теплоэнергией помещения ИП ФИО1 от своего имени, но за счет Агента.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчеты стоимости за потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, счетов-фактур, выставленных принципалу энергоснабжающей организацией по основному договору.

В соответствии с пунктом 4.5.3 договора полная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств осуществляется в течение 5 дней с момента получения по почте или нарочно счета, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

В силу пункта 2.3.4 договора в обязанности ИП ФИО1 входит оплата потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 4.5.3 договора.

Согласно пункту 7.2 договора Принципал обязан компенсировать все расходы и убытки, понесенные Агентом в результате требований Энергоснабжающей организации, связанных с надлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по договору, в том числе обязательств по соблюдению сроков оплаты стоимости принятой тепловой энергии.

Исполняя условия вышеназванного договора, ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» поставляет ИП ФИО1 тепловую энергию, предъявляет к оплате счета за каждый расчетный период, оплачивает счета за теплоэнергию по договору № 39016-ТС, заключенному ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» с ПАО «Т Плюс».

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность ИП ФИО1 перед ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года составляет 714 586 руб. 36 коп.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на заключение им с ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Т Плюс» напрямую договора теплоснабжения № ТЭ1812-40638-ТС от 01.06.2021.

Указывая на то, что договор подписан ответчиком и ПАО «Т Плюс», ответчик считает, что обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию подлежит исполнению не в адрес истца, а напрямую ПАО «Т Плюс».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание позицию третьего лица, ПАО «Т Плюс», изложенную в отзыве на иск, о том, что оферта на заключение договора теплоснабжения № ТЭ1812-40638-ТС от 01.06.2021 ответчику была направлена ошибочно. Письмом от 15.11.2021
№ 71300-47-01/59405 ответчик был уведомлен о расторжении такого договора.

При этом расторжение договора теплоснабжения № ТЭ1812-40638-ТС от 01.06.2021 в одностороннем порядке мотивировано теплоснабжающей организацией следующим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод в здании по адресу: <...> является ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4», а помещение, принадлежащее ответчику, подключено от этого теплового ввода, учитывая положения законодательства, третье лицо законно уведомило ответчика о расторжении ранее направленного в его адрес договора теплоснабжения № ТЭ1812-40638-ТС.

Также ответчику было предложено отношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем, а также оплату соответствующих услуг определить с владельцем помещений, заключивших договор теплоснабжения, то есть с ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договора теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом, не нашло своего подтверждения, опровергается материалами дела. Иного суду не доказано и из материалов дела, объяснений сторон нее следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией ответчик обязан оплачивать потребленные тепловые ресурсы именно ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4», с которым ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» заключила договор теплоснабжения на все помещения, входящие в ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4», в том числе, и на помещение ответчика.

Ответчик как собственник нежилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию данного нежилого помещения, к которым относятся расходы по оплате потребленных тепловых ресурсов. Данная обязанность также возникает и на основании агентского договора № AT-15/20 от 11.11.2020.

В силу пункта 2.3.4 указанного договора в обязанности ИП ФИО1 входит оплата потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 4.5.3 договора.

Согласно пункту 7.2 агентского договора Принципал обязан компенсировать все расходы и убытки, понесенные Агентом в результате требований энергоснабжающей организации, связанных с надлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по договору, в том числе обязательств по соблюдению сроков оплаты стоимости принятой тепловой энергии.

Согласно пункту 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Ответчик ошибочно полагает, что в связи с отсутствием у него надлежаще поверенных приборов учета потребленной теплоэнергии, расчет потребленной им теплоэнергии должен быть произведен в соответствии с пунктами 65,66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Вместе с тем, в силу заключенного сторонами агентского договора
№ АТ-15/20 от 11.11.2020 закреплён порядок расчета потребленной ответчиком тепловой энергии. По утверждению истца, ответчик с ноября 2020 года не передает показания приборов учета Агенту, поэтому количество тепловой энергии истцом в отношении нежилого помещения определяется в соответствии с пунктом 4.3.1 агентского договора, что ответчиком по существу не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка счетчиков и снятие с них показаний является обязанностью их владельцев, то есть непосредственно самого ответчика.

Учитывая наличие одного теплового ввода в нежилое помещение, в котором расположено нежилое помещение ответчика и то, что между ответчиком и истцом такого соглашения о распределении тепловой нагрузки не заключено, определение тепловой нагрузки осуществлялось истцом при отсутствии поверенных в нежилом помещении ответчика приборов учета, пропорционально занимаемой ответчиком площади на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта исполнения агентского договора опровергаются материалами дела. Доказательствами поставки тепла служат выставляемые Принципалу платежные документы по оплате тепловой энергии и агентского вознаграждения с приложением счета-фактуры, выставляемой Агенту энергоснабжающей организацией по основному договору за оплачиваемый месяц (пункт 4.4.3 агентского договора).

Из материалов дела следует, что за спорный период ответчику были выставлены счета-фактуры об оплате тепловой энергии за январь 2021 года
(№ 10 от 31.01.2021 на сумму 141 594 руб. 66 коп.), за февраль 2021 года (№ 22 от 28.02.2021 на сумму 122 348 руб. 92 коп.), за март 2021 года (№ 34 от 31.03.2021 на сумму 75 854 руб. 75 коп.), за апрель 2021 года (№ 47 от 30.04.2021 на сумму 63 430 руб. 94 коп.), за ноябрь, декабрь 2021 года (№ 58 от 31.12.2021 на сумму 81 797 руб. 71 коп.), за январь, февраль, март 2022 года (№ 9 от 31.03.2022 на сумму 204 133 руб. 52 коп.), за апрель 2022 года (№ 21 от 30.04.2022 на сумму 25 424 руб. 86 коп.

На основании выставленных платежных документов задолженность ответчика за спорный период с января 2021 года по апрель 2022 года составила 714 586 руб. 36 коп.

Указанные документы регулярно направлялись в адрес ИП ФИО1, что документально ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств того, в чьей собственности находятся сети, по которым передается тепловая энергия, апелляционным судом не принимаются, учитывая, что они не относится к предмету спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств оплаты потребленных ответчиком в спорный период теплоресурсов в материалы дела не представлено. В связи с чем задолженность за потребленные в период с января 2021 года по апрель 2022 года тепловые ресурсы в размере 714 586 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов, истцом начислена неустойка.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пеней за период с 20.02.2021 по 01.04.2022 в размере 91 073 руб. 35 коп.

Однако при расчете пеней истцом также неверно определен конечный период начисления пеней, в связи с чем судом произведен перерасчет пеней в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым сумма пеней за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 составила 90 891 руб. 20 коп.

Соответственно, требование об уплате пеней, начисленных на задолженность по оплате тепловой энергии, подлежит частичному удовлетворению – в сумме 90 891 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 агентского вознаграждения за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 57 166 руб. 79 коп.

Между ИП ФИО1 и ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» заключен агентский договор № АТ-15/20 от 11.11.2020, согласно пункту 3.1 которого агентское вознаграждение за услуги, оказанные Агентом Принципалу по настоящему договору, зависит от рассчитанного размера ежемесячной платы Принципала Агенту за фактически потребленную в оплачиваемом месяце теплоэнергию, и составляет 8 % от такого размера ежемесячной платы, НДС не предусмотрен.

Как указал истец, у ИП ФИО1 перед ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» за период с января 2021 года по апрель 2022 года имеется задолженность по оплате агентского договора в размере 57 166 руб. 79 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании задолженности по агентскому договору признается заявленным истцом правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о расторжении агентского договора № АТ-15/20 от 11.11.2020 с истцом.

Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении агентского договора № АТ-15/20 от 05.11.2020, которое вручено ТСН «Фронтовых Бригад, 18, корпус 4» 28.09.2021 (отправление с почтовым идентификатором 62014362033668).

По условиям пункта 8.3 агентского договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке до истечения срока договора, который считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении либо передачи такого уведомления нарочным способом. В случае досрочного расторжения договора стороны обязуются произвести все взаимные расчеты в срок, не позднее 10 дней с момента расторжения договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия агентского договора № АТ-15/20 от 05.11.2020 в соответствии с пунктом 8.3 договора по истечении 10 календарных дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора.

Агентское вознаграждение начислено истцом по первоначальному иску с января по апрель 2021 года (до расторжения агентского договора) и с декабря 2021 года по апрель 2022 года (после расторжения агентского договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию агентское вознаграждение за период до расторжения агентского договора с января по апрель 2021 года в сумме 32 258 руб. 34 коп. (статьи 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате вознаграждения по агентскому договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 агентского договора в случае несвоевременной оплаты агентского вознаграждения Принципал выплачивает Агенту пени в размере 0,1 % от суммы агентского вознаграждения, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Требование истца в данной части признается апелляционным судом подлежащим частичному удовлетворению также с применением установленного моратория, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.3 договора на сумму долга 32 258 руб. 34 коп. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 064 руб. 62 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что агентский договор в заявленный истцом период взыскания с декабря 2021 года по апрель 2022 года признан расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие услуги в заявленный период истец продолжал оказывать ответчику, что последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, апелляционный суд признает требования истца в данной части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, переквалифицировав их на требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Поскольку доказательств оказания спорных услуг в период и после расторжения агентского договора иным лицом или их неоказания вовсе в силу характера взаимоотношений сторон ответчиком суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные услуги в заявленный истцом период после расторжения агентского договора с декабря 2021 года по апрель 2022 года также подлежат оплате в исчисленной истцом сумме 24 908 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) в составе неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего в соответствующие периоды неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 285 руб. 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: понесенные истцом при обращении с первоначальным иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 852 руб. 19 коп. относятся на ИП ФИО1, в остальной части – на истца и возмещению не подлежат.

При этом излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 530 руб. подлежит возврату ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» из федерального бюджета.

ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» о признании недействительным агентского договора № АТ-15/20 от 11.11.2020 с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» создано собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для совместного использования нежилых помещений, находящихся в здании, а также иного недвижимого имущества, расположенного в данном здании, в том числе эксплуатации тепловых сетей, которое включает использование их по назначению (передачу теплоэнергии), техническое обслуживание и ремонт.

В целях обеспечения тепловой энергией собственников нежилых помещений по указанному адресу, ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» заключило договор с ПАО «Т Плюс» (далее – энергоснабжающая организация) № 39016-ТС от 01.10.2016 (далее – основной договор), после чего с каждым из собственников был заключен агентский договор.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентское вознаграждение не противоречит существу агентского договора и необходимо для осуществления хозяйственной деятельности «Фронтовых бригад 18, корпус № 4», исполнения агентских договоров. Например, ежемесячное выставление счетов за потребленную собственниками тепловую энергию требует привлечения бухгалтера, которому необходимо платить заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор является кабальной сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313): 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

ИП ФИО1 не предоставил доказательств относительно крайне невыгодных условий заключения агентского договора, что необходимо для квалификации сделки как кабальной (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец по встречному иску ссылается на неблагоприятные обстоятельства, которые понудили его к заключению договора, однако, не приводит достаточных доказательств в обоснование данного требования, в то время как на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца по встречному иску на направление в адрес ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» перед заключением договора согласия на его заключение без уплаты агентского вознаграждения правового значения не имеют, учитывая, что спорный агентский договор подписан предпринимателем в отсутствие протокола разногласий в случае возражений относительно каких-либо условий договора. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ИП ФИО1 платежными поручениями № 57, № 58 от 04.03.2021 внес оплату по агентскому договору за тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2020 года, что подтверждает действие агентского договора в спорный период вплоть до его расторжения предпринимателем в одностороннем порядке.

Такое поведение истца по встречному иску противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в данном случае спорный агентский договор подписан ИП ФИО1 добровольно в отсутствие протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о свободе договора.

В силу пункта 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кдекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что агентский договор направлен на систематическое извлечение прибыли ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4», что является основанием для признания его недействительным по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение агентского вознаграждения не противоречит целям ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус
№ 4» как некоммерческой организации.

В соответствии с уставом ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» основными видами деятельности товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества; передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий прилегающей территории; представление интересов собственников и владельцев помещений в отношении с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества, а также иные незапрещенные законодательством.

Согласно пункту 3.1 Устава ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» вправе выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам недвижимости; передавать по договорам материальные и денежные средства лицам, выполняющим для Товарищества работы и предоставляющим Товариществу услуги.

Согласно пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Таким образом, апеллянт, ссылаясь на систематическое извлечение прибыли, доказательства получения которой в материалах дела отсутствуют, ошибочно не разграничивает вопросы извлечения прибыли и осуществления деятельности, приносящей доход, которой вправе заниматься ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4».

Вместе с тем, в протоколе № 1 указано, что взносы на содержание общего имущества не включают в себя расходы на содержание теплосетей и тепловых пунктов, электросетей, сетей отведения стоков, сетей ХВС и ГВС, тогда как, согласно пункту 2.1.2 агентского договора в обязанности агента входит обеспечение безопасности эксплуатации и исправности тепловых сетей, приборов оборудования. Кроме того, ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» каждый месяц необходимо выставлять счета и формировать отчеты Агента, собирать показания приборов учета, вести реестр договоров, участвовать в переговорах и решать иные организационные вопросы по обеспечению теплоэнергией.

Вместе с тем, недействительность или незаключенность агентского договора ИП ФИО1 длительное время в судебном порядке не оспаривались.

Относительно доводов ИП ФИО1 о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ТСН не является ресурсоснабжающей организацией, и не имеет право заключать договоры на поставку тепла и взымать за это плату. Тогда как именно в целях обеспечения теплом членов ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» и был заключен вначале основной договор с теплоснабжающей организацией, а после чего по агентским договорам производится обеспечение теплом помещений собственников, которые расположены в едином здании. Целью заключения сторонами агентского договора является возмещение затрат, понесенных ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» на обеспечение теплоэнергией конечных потребителей, которыми являются собственники/владельцы помещений, в том числе и ИП ФИО1

Также судом учитывается, что подача тепловой энергии путем заключения агентских договоров была выбрана ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» и собственниками нежилых помещений исходя из специфики расположения тепловой сети внутри здания, данная форма взаимодействия между ТСН и собственниками способствует эффективному управлению имуществом ТСН.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 о признании недействительным агентского договора суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований по первоначальному иску, переквалифицированных апелляционным судом в части на неосновательное обогащение, включающее в себя агентское вознаграждение, начисленное в период после расторжения договора, а также начисленных на соответствующую сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, признанной обоснованной в части, относятся на ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-53270/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус
№ 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 999 713 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот тринадцать) руб. 80 коп, в том числе, задолженность в размере 100 237 (сто тысяч двести тридцать семь) руб. 20 коп. по оплате взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, в размере 22 482 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 31 коп.; задолженность в размере 714 586 (семьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 36 коп. по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в размере 90 891
(девяносто тысяч восемьсот девяносто один) руб. 20 коп.; агентское вознаграждение за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 32 258 (тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 34 коп., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в размере 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 62 коп., неосновательное обогащение в размере 24 908 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 285 (двести восемьдесят пять) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 852 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 19 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

4. Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 42 от 12.10.2021 в составе суммы 13 925 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.».

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.