Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Севгранкарьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года

по делу № А60-1613/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Нефть Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Севгранкарьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Нефть Альянс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севгранкарьер" (ответчик) о взыскании 121 001,20 руб. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец во исполнение определения суда первой инстанции от 20.03.2017 представил расчет суммы пени, просил взыскать с ответчика 121 001, 20 руб. основного долга, 828 033,75 руб. пени.

Решением суда от 02.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 121 001, 20 руб. основного долга, 828 033,75 руб. пени, 4 630,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 351 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку истец изменил исковые требования в отсутствие ответчика, не представив при этом доказательств направления копии ходатайства об изменении предмета иска ответчику. Ходатайство истца об изменении предмета иска не было внесено судом ни в протокол судебного заседания, ни в описательную часть решения. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению ОАО "Севгранкарьер", у суда не имелось оснований для завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – писем №552 и №553 от 01.08.2017, платежного поручения №903 от 01.08.2017, квитанции в подтверждение отправки письма ООО «Нефть Альянс».

Определением от 09.08.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции». Рассмотрение дела назначено на 04.09.2017.

22.08.2017 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных ГСМ, а также заявление о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В отзыве ответчика содержится расчет суммы неустойки, произведенный исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в размере 22 117,11 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - письма №552 и №553 от 01.08.2017, платежное поручение №903 от 01.08.2017 на сумму 121 001,20 руб. об оплате основного долга, требования Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 27.04.2017, от 14.07.2017, решение о проведении проверки от 14.07.2017, ответы ОАО "Севгранкарьер".

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Нефть Альянс" (поставщик) и ОАО "Севгранкарьер" (покупатель) заключен договор №06/2015 на поставку ГСМ, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которых согласовываются в счетах и товарных накладных (п.1.1).

Расчет за поставляемые ГСМ производится путем стопроцентной предоплаты (п.3.1). ГСМ оплачиваются, согласно счетам на оплату, либо по факту отгрузки по товарным накладным (п.3.2).

При просрочке оплаты свыше трех дней после получения счета поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1,5% от стоимости отгруженных ГСМ за каждый день просрочки (п.5.1).

По товарным накладным № 3 от 14.01.2016 и №5 от 20.01.2016 поставщик отгрузил покупателю дизельное топливо на 117 250,70 руб. по каждой накладной.

Оплата произведена ответчиком частично.

По состоянию на 29.02.2016 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составила 121 001,20 руб. (с учетом предшествовавших 20.01.2016 поставок и оплат).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни факт поставки, ни наличие задолженности по оплате ГСМ и ее размер, более того, платежным поручением №903 от 01.08.2017 на сумму 121 001,20 руб. основной долг им погашен.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком, основания для ее взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, расчет с истцом произведен только 01.08.2017, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи чем, требование о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца (л.д.85), неустойка за 463 дня просрочки уплаты долга в размере 3 750 руб. составила 26 043,75 руб.; неустойки за 456 дней просрочки уплаты долга в размере 117 250 руб. – 801 990 руб. При расчете истцом применена договорная ставка в размере 1,5% от стоимости отгруженных ГСМ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом, полагая, что период просрочки, суммы основного долга, договорная ставка применены в расчете правильно. Более того, порядок расчета и его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены.

В то же время судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции основной долг ответчиком погашен в полном объеме, при этом заявленный размер неустойки многократно превышает размер основного долга, истец не претерпел каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие просрочки ответчика (соответствующие доказательства в деле отсутствуют), суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленную сумму неустойки снизить на основании ст.333 ГК РФ.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем следует учесть, что в спорном договоре поставки стороны своим свободным волеизъявлением установили повышенную ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции (п.5.1 договора, ст.421 ГК РФ), в связи с чем, снижение размера ответственности покупателя до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, либо до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, на которую ссылается ответчик, привело бы к необоснованному ущемлению прав истца и нарушило бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным произвести перерасчет договорной неустойки исходя из обычно применяемой при заключении подобных договоров ставки в размере 0,1% от стоимости отгруженных ГСМ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 55 202,57 руб., из которых 1 736,25 руб. начислены за просрочку оплаты по товарной накладной от 14.01.2016 за период с 18.01.2016 по 24.04.2017 (долг в размере 3 750 руб. * 0,1% *463); 53 466,32 руб. – за просрочку за период с 25.01.2016 по 24.04.2017 на сумму долга 117 250 руб. (долг в размере 117 250 руб. * 0,1% * 456).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску подлежат перераспределению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 949 034,95 руб. составляет 21 981 руб., из которых истцом уплачено при подаче иска 4 630,04 руб. (платежное поручение №10 от 11.01.2017 – л.д.11).

Поскольку долг погашен ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, расходы в части требований о взыскании 121001 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 630,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины по иску в размере 17 350,96 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит не подлежащими перераспределению и относит на ответчика, учитывая, что отмена обжалованного решения вышестоящим судом была вызвана процессуальным нарушением суда первой инстанции, влекущим отмену решения в любом случае (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), ответчик произвел оплату задолженности в добровольном порядке, а требование о взыскании неустойки признано судом апелляционной инстанции обоснованным в заявленном истцом размере, который снижен по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик в данном конкретном случае не является лицом, в пользу которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу №А60-1613/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Нефть Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 202 руб. 57 коп. неустойки, 4 630 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 350 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова