Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20126/2022

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 633 396 руб. 80 коп.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" далее – ответчик, СПК «Колос») о взыскании 633 396 руб. 80 коп., из которых: 602012 руб. – предоставленная в 2016 году субсидия на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства по соглашению от 18.02.2016 № 56 (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2016 № 1055, от 12.10.2016 № 3061, от 07.12.2016 № 4077 и от 19.12.2016 № 4465), 31384 руб. 89 коп. – неустойка за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 24 июня 2022 года, мотивированное решение от 13.07.2022) исковые требования удовлетворены: с СПК «Колос» в пользу Министерства взыскано 602012 руб. – предоставленная в 2016 году субсидия на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства по соглашению от 18.02.2016 № 56 (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2016 № 1055, от 12.10.2016 № 3061, от 07.12.2016 № 4077 и от 19.12.2016 № 4465), 31384 руб. 89 коп. – неустойка за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; применить последствия пропуска срока на предъявление искового заявления; принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Министерства отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в 2016 году Ответчиком в полной мере реализован комплекс действий по предоставлению исчерпывающей информации о своей деятельности контролирующим органам в виде Министерства и Управления. Итоговая отчетность была принята стороной Истца как надлежащая. Иных запросов по предоставлению дополнительных документов со стороны Истца не осуществлялось. Таким образом, считает, Истец, допустив халатность при осуществлении контроля за исполнением целей и условий выдачи субсидий, пропустил срок подачи искового заявления (более 3 – х лет).

Указывает, 06.06.2016 Ответчиком в соответствии с Соглашением и установленными им нормами сдал Сведения об итогах сева под урожай в 2016 г. по утвержденной Росстатом форме № 1 – фермер от 02.07.2015 № 344. Согласно данному отчету ответчик – СПК «Колос» осуществил посев яровых культур – 540 гектаров (пшеница – 300 гектаров, 190 – ячмень, 50 – овес), кормовых культур – 115 гектаров. Итого: 655 гектаров посева озимых и яровых под урожай 2016 года.

Кроме того, так же был сдан отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, по форме согласно приложению № 7 к Порядку за 2016 г., согласно которого выполнение показателя результативности на отчетную дату составлял 100,1 %

Полагает, что все предусмотренные Соглашением документы, отчеты и расчеты были сданы согласно условиям и срокам их предоставления. Министерству и Управлению был предоставлен исчерпывающий пакет документов в подтверждение выполнения работ. Отмечает, после сдачи отчетности ни Министерство, ни Управление иных документов не запрашивали, проверок не осуществляли. Данный факт свидетельствует о полном исполнении своих обязанностей со стороны Ответчика по информированию Министерства и Управления о результативности предоставленной субсидии.

Считает, довод Истца о том, что на момент проведения Министерской проверки Ответчиком не предоставлены первичные документы, на основании которых составлен отчет по форме № 4 – СХ, несостоятельным, т.к. указанные документы не входят в перечень предоставляемых документов по соглашению о предоставлении субсидии. Указанные документы после предоставления отчета в Министерство не запрашивались у Ответчика, в связи с чем на дату проведения проверки были утрачены за истечением срока архивного хранения.

Таким образом, утверждение Истца о предоставлении заведомо ложной информации о посевной площади яровых культур и / или непредоставлении документов является необоснованным с учетом того, что ни Министерством, ни Управлением претензий по выполненной работе и / или предоставленной документации после предъявления отчета № 4 – СХ не заявлялись. Право Министерства и Управления на осуществление детальной проверки в момент проведения работ не было реализовано в надлежащей форме в связи с чем утверждение Истца о подложности предоставленной информации, основываясь на необъективной информации, не может быть принято в качестве прямого доказательства нарушения соглашения о получении субсидии.

По мнению апеллянта, учитывая, что стороной Истца подтверждено выполнение работ по засейке яровых культур на площади 498 гектара из 540, спорная сумма субсидии подлежит расчету: 540 – 498 = 42; (42*494,19) + (42*588,7) = 45 481,38. Таким образом, Истом неверно произведен расчет суммы субсидии, подлежащей возврату.

В письменном отзыве Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между Министерством и СПК «Колос» было заключено соглашение от 18.02.2016 № 56 (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2016 № 1055, от 12.10.2016 № 3061, от 07.12.2016 № 4077 и от 19.12.2016 № 4465) об условиях и порядке использования субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее – Соглашение).

В 2016 году Ответчик с целью получения субсидии обратился с соответствующим заявлением в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Ирбитское управление агропромышленного комплекса Министерства. Вместе с заявлением Ответчик предоставил полный пакует документов, необходимых для получения субсидии. Согласно данным документам Ответчик понес в 2016 году затраты на обработку 615 гектаров посевной площади, в том числе занятые: яровыми зерновыми культурами – 540 га и многолетние травы - 75 гектаров) (копия предоставленного Ответчиком отчета по форме № 1-Фермер за 2016 год прилагается).

Исходя из информации, указанной в данных документах, Министерство выплатило Ответчику субсидию в размере 602012 рублей.

В декабре 2020 года в Министерство поступил запрос от начальника МО МВД России «Ирбитский» от 24.12.2020 № 30 869 из которого следовало, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что главный бухгалтер СПК «Колос» ФИО1 12.02.2016 по указанию председателя СПК «Колос» ФИО2 в целях получения субсидии предоставила в Ирбитское управление документы, содержащие заведомо недостоверную информацию в части объема обработанных в 2016 году посевных площадей под яровыми зерновыми культурами. Фактически СПК «Колос» в 2016 году обработал 383 гектара под яровыми зерновыми культурами, а не 540 гектаров (как указано в представленной в Министерство отчетности).

В связи с поступившей из МО МВД России «Ирбитский» информацией Министерство инициировало в январе 2021 года проведение документарной проверки правомерности получения СПК «Колос» в 2016 году указанной субсидии.

В целях проведения проверки и подтверждения объема обработанных Ответчиком в 2016 году посевных площадей Министерство запросило у Ответчика первичную документацию (письмо от 12.02.2021 № 06-01-82/1075): лимитно-заборные карты, акты расхода семян и посадочного материала; учетные листы тракториста-машиниста; путевые листы трактора; реестры приема зерна и другой продукции, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства; путевки на вывоз продукции с поля; акты приема грубых и сочных кормов, акты на оприходование пастбищных кормов и прочее.

Запрошенные документы Ответчик к проверке не представил, сообщив, что в хозяйстве подобная документация отсутствует, а понесенные им затраты подтверждаются счетами-фактурами на приобретение ГСМ, удобрений и прочего.

Согласно информации, содержащейся в письмах МО МВД России «Ирбитский» от 10.03.2021 № 6406 и от 30.03.2021 № 7386, указанные первичные документы Ответчиком вообще не велись.

На основании вышеизложенного, Министерство пришло к выводу о том, что для получения субсидии Ответчик представил в Министерство документы, содержащие заведомо недостоверные данные в части объема посевных площадей, занятых в 2016 году яровыми зерновыми культурами.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 5 статьи 69 БК РФ определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Статьей 28 БК РФ в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 6 Регионального порядка субсидия предоставляется за счет средств областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур:

1) за счет средств федерального бюджета в размере (ставке), рассчитанном исходя из бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на соответствующий финансовый год, к общей посевной площади сельскохозяйственных культур, подтвержденных сельскохозяйственными товаропроизводителями (в 2016 году ставки субсидии составили: на яровые и озимые культуры под урожай текущего года – 494,19 руб. за гектар; на многолетние травы – 73,77 рублей за гектар);

2) за счет средств областного бюджета в размере (ставке): на яровые и озимые культуры под урожай текущего года – 508,51 руб. за гектар (размер ставки действовал до сентября 2016 года, после сентября 2016 года 588,7 рублей за гектар);

на многолетние травы – 76,23 руб. за гектар.

Субсидия предоставлялась в два этапа:

1) до начала посевных работ в размере, рассчитанном исходя из фактической посевной площади озимых сельскохозяйственных культур и планируемой посевной площади сельскохозяйственных культур ярового сева под урожай текущего года;

2) после завершения посевных работ в размере, рассчитанном исходя из фактической посевной площади сельскохозяйственных культур, указанной в сведениях об итогах сева под урожай за текущий год.

Судом установлено, что ответчиком были предоставлены в Министерство, предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии отчеты и справки – расчеты причитающейся субсидии, однако, как следует из писем МО МВД России «Ирбитский» от 24.12.2020 № 30869 и от 30.03.2021 № 7886, содержащиеся в предоставленных Ответчиком документах сведения не соответствовали действительности в части объема обработанных в 2016 году посевных площадей под яровые зерновые культуры в количестве 540 гектаров. В связи с чем, Министерство запросило у Ответчика первичную документацию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы, к которым относятся в том числе: лимитно-заборные карты, акты расхода семян и посадочного материала; учетные листы тракториста-машиниста; путевые листы трактора; реестры приема зерна и другой продукции, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства; путевки на вывоз продукции с поля; акты приема грубых и сочных кормов, акты на оприходование пастбищных кормов, являются документами, подтверждающими наличие фактов хозяйственной деятельности, дающих право субъекту предпринимательской деятельности на получение субсидии.

Лица, претендующие на получение субсидии, обязаны предоставить главному распорядителю бюджетных средств достаточные сведения, подтверждающие наличие у таких лиц права на получение субсидии.

Однако, запрошенные документы Ответчик к проверке не представил, сообщив, что в хозяйстве подобная документация отсутствует, а понесенные им затраты подтверждаются счетами-фактурами на приобретение ГСМ, удобрений и прочего.

Как верно отмечено судом, представленные по запросу истца счета-фактуры подтверждают только факт покупки товара

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счета фактуры могут расцениваться как документы, подтверждающие факт обработки посевных площадей, только в совокупности с другими первичными учетными документами, фиксирующими факты хозяйственной деятельности получателя субсидии, которые ответчиком не предоставлены.

Вопреки мнению апеллянта, претендующие на получение субсидии лица, обязаны предоставить главному распорядителю бюджетных средств достаточные сведения, подтверждающие наличие у таких лиц права на получение субсидии.

Утверждение Ответчика о том, что первичные учетные документы «на дату проведения проверки были утрачены за истечение срока архивного хранения» противоречит пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичные учетные документы подлежат хранению в течение 5 лет после отчетного года. В настоящем случае отчетным годом является 2016 год, следовательно, в период проведения проверки (январь – март 2021 года) срок хранения указанных документов еще не истек. Актов, подтверждающих списание первичных учетных документов, Ответчик на обозрение проверяющим не представил, как не представил эти акты и в суд. Согласно письму МО МВД России «Ирбитский» от 10.03.2021 № 6406 указанные первичные учетные документы Ответчиком не велись вообще. Доказательств иного Ответчик в суд не предоставил.

Кроме того, заключение 10.03.2016 между Ответчиком и ФИО3 договора на оказание услуг по обработке 115 гектаров само по себе не подтверждает наличие факта обработки в 2016 году заявленного к субсидированию объема посевных площадей, занятых яровыми зерновыми культурами, поскольку Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении сторонами условий данного договора. Согласно договоров, заключенных между Ответчиком и СПК «Килачесвский» и ФИО3, Ответчиком в 2016 году обработаны не 540, а 498 гектаров посевных площадей.

Ссылки СПК «Колос» о переводе всходов ячменя в размере 115 га в однолетние травы также не доказывают факт того, что Ответчиком в 2016 году было посеяно 540 гектаров яровых зерновых культур.

Согласно письму МО МВД России «Ирбитский» от 24.12.2020 № 30869 в ходе проверки установлено, что в 2016 году по договору между СПК «Колос» и СПК «Килачевский» от 01.06.2016 СПК «Килачесвкий» производил гербицидную обработку полей СПК «Колос», засеянных зерновыми яровыми культурами на площади 383 га, других полей с яровыми зерновыми культурами у СПК «Колос» не имелось. Площадь 383 га была определена с помощью навигатора, установленного на технике СПК «Килачевский», производившей гербицидную обработку полей.

Следовательно, выводы о том, что в 2016 году СПК «Колос» осуществил обработку только 383 гектаров посевных площадей под яровыми зерновыми культурами, сделаны следствием не на основании показаний главного бухгалтера СПК «Колос» ФИО1, а на основании показаний техники, принадлежащей независимому лицу.

Таким образом, довод ответчика о том, что требование Министерства о возврате субсидии основано на показаниях бухгалтера ФИО4 отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 27 Регионального порядка при выявлении нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также фактов неправомерного получения субсидий субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение тридцати календарных дней с момента получения соответствующего требования.

При невозврате субсидий в указанный срок Министерство (Управление) принимает меры по взысканию подлежащих возврату субсидий в областной бюджет в судебном порядке.

Требование о возврате субсидии в областной бюджет от 17.05.2021 № 06-01-82/3794 было направлено в адрес Ответчика и вручено последнему 31.05.2011.

Согласно пункту 2.3.5 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии вернуть субсидию в областной бюджет в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования Министерства. Срок для добровольного возврата субсидии истек 30.06.2021.

Сумма субсидии, подлежащая возврату в областной бюджет рассчитана Министерством верно, поскольку в силу пункт 27 Порядка предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области (в редакции от 11.03.2013 № 289-ПП), при выявлении нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также фактов неправомерного получения субсидий субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение тридцати календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Таким образом, Региональный порядок не предусматривает норм, позволяющих осуществить только частичное изъятие субсидии в случае выявления в ходе проверочных мероприятий фактов неправомерного получения субсидии.

На основании вышеизложенного, требования Министерства подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом рассмотрены и обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Соглашения в случае не соблюдения тридцатидневного срока возврата субсидии в областной бюджет Ответчик обязан уплатить в областной бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действовавшей на день уплаты неустойки, от суммы субсидии, подлежащей к возврату в бюджет, за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.04.2022 года затребованная сумма субсидии Ответчиком в областной бюджет не возвращена.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составил 31384 руб. 89 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по соглашению подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 31384 руб. 89 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя довод СПК «Колос» о пропуске Министерством срока исковой давности суд первой инстанции верно принял во внимание, что о наличии допущенных Ответчиком нарушений условий предоставления субсидии, Министерству стало известно только 25.12.2020 (дата поступления в Министерство письма МО МВД России «Ирбитский» от 24.12.2020 № 30869). Доказательств того, что Министерство узнало или могло узнать о наличии допущенных Ответчиком нарушений раньше 25.12.2020, в материалы дела не предоставлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20126/2022(резолютивная часть от 24 июня 2022 года, мотивированное решение от 13.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова