Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бытсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Т.А. Дёминой

по делу №А60-734/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бытсервис» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания. Истец просил признать незаконным решения пунктов 2 и 3, принятые ООО «ПК «БЫТСЕРВИС» и оформленные протоколом №1 от 20.07.2015.

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными (незаконными) решения, изложенные в пунктах 2 и 3 протокола № 1 от 20.07.2015 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу №А60-734/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения 2 и 3, принятые на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений нежилого здания по адресу: <...>, и оформленные протоколом №1 от 20.07.2015.

Дополнительным решением от 04.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 67 309 руб. 20 коп.

Решение суда от 05.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Ответчик указывает, что неиспользование истцом и его арендаторами левого (второго) входа в здание вызвано объективными причинами – отсутствием ремонта левого входа. Также ответчик указывает, что ремонту подлежат не только лестничные клетки, зарегистрированные за ответчиком, но и промежуточная лестничная клетка, зарегистрированная за истцом. Факт ремонта указанной промежуточной лестничной клетки материалами дела не подтвержден. Ответчик считает, что имущество, указанное в протоколе, относится к общему имуществу. Внесение изменений в протокол общего собрания, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству. Решения, принятые по второму вопросу повестки дня, определяют порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования. Ремонт левого входа необходим для его приведения в состояние, пригодное для эксплуатации. Расходы по ремонту левого крыла должны нести все собственники здания. Неправильное определение размера голосов не повлияло на итоги голосования. В отношении решения по третьему вопросу никаких требований от ответчика истцу не поступало, истец не понес негативных последствий в связи с принятием этого решения, таким образом, права истца не нарушены. Ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, истец действовал недобросовестно и был освобожден от несения расходов на содержание здание. Также ответчик считает сумму предъявленных судебных расходов завышенной. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений нежилого здания по адресу: <...>, были приняты решения, указанные в протоколе № 1 от 20.07.2015.

Истец, извещенный о проведении собрания, участия в нем не принимал.

Как следует из протокола № 1 от 20.07.2015, ООО «ПК «БЫТСЕРВИС» владеет частью нежилого здания площадью 1 176,6 кв.м, что составляет 51,8 % от общего числа голосов, ООО «Градарь» - площадью 1 085,6 кв.м, что составляет 48,2 % от общего числа голосов.

На собрании было принято решение о проведении ремонта входа в здание со стороны кафе «Коттедж» (включая но, не ограничиваясь: входной группы, крыльца, фасада, лестничных маршей, приямка, связанные с ним электротехнические и иные работы).В решении указано, что заказчиком проведения ремонтных работ выступает ООО «ПК «Бытсервис», заключение и подписание договоров с подрядчиками осуществляет ООО «ПК «Бытсервис». ООО «Градарь» возмещает ООО «ПК «Бытсервис» затраты связанные с проведением работ, в размере 48,2% от общей стоимости работ (п. 2 протокола)

Также решением собрания ООО «Градарь» было обязано обеспечить до начала отопительного сезона гидропромывку радиаторов отопления в помещениях, находящихся в его собственности и местах общего пользования (лестница 1-го входа в здание), а также провести иные мероприятия, необходимость которых возникнет в целях устранения причин низкой температуры в помещениях, подготовки теплосетей к отопительному сезону, и представить ООО «ПК «Бытсервис» подтверждающие документы. Заключить между ООО «ПК «Бытсервис» и ООО «Градарь» соглашение, регулирующие взаимоотношения сторон, связанных с получением услуг теплоснабжения (п. 3 протокола).

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из представленного материалы дела протокола общего собрания следует, что доли в общей собственности распределены следующим образом: у истца - 48,2%, у ответчика 51,8%.

При этом такое распределение долей обуславливает результаты голосования собственников, а также принятые решения в части возмещения расходов, возлагаемых на истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая площадь нежилых помещений в здании составляет 2 262, 20 кв.м. Таким образом, истцу принадлежат 47,99 % от общего числа голосов (1085,6 кв.м), а ответчику - 52,01 % (1 176,6 кв. м).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, протокол № 1 от 20.07.2015 содержит указание на неверное соотношение долей собственников здания, а также принадлежащих им голосов, что свидетельствует о принятии оспариваемых решений с нарушением порядка принятия таких решений.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка на протокол собрания № 2 от 04.05.2016, поскольку его содержание не является идентичным содержанию решения, оформленному протоколом № 1 от 20.07.2015, так как решение содержит иную повестку дня, другое процентное соотношение голосов.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В связи с чем, решение собрания, оформленное протоколом № 2 от 04.05.2016, не может быть признано новым решением, подтверждающим решения от 20.07.2015. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, также не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из содержания решения, указанного в п. 2 протокола, оно возлагает на истца обязанность по возмещению расходов в размере, не соответствующем его доле (48,2 %, а не 47,99 %). Также указанное решение не содержит всего перечня необходимых работ, подлежащих оплате, что может привести к их необоснованному увеличению.

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о сложившемся порядке использования общего имущества в здании.

Из пояснений сторон следует, что право собственности на все помещения в здании (в том числе, относящиеся к общему имуществу) зарегистрировано либо за истцом, либо за ответчиком. При этом сведении о площади помещений, относящихся к общему имуществу, ни истцом, ни ответчиком не представлено со ссылкой на то, что спор относительно размера зарегистрированных помещений у сторон отсутствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общее имущество в здании распределено сторонами (зарегистрировано) пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для изменения соотношения размера долей в праве на общее имущество ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение, обязывающее истца нести расходы на содержание общего имущества в размере, не соответствующем его доле, нарушает права истца и несет для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения ремонта общего имущества, не могут быть приняты во внимание.

В решении, указанном в п. 3 протокола, ответчиком не приведено оснований возложения на истца обязанности по проведению гидропромывки радиаторов отопления в помещениях, находящихся в собственности истца, а также по представлению ответчику подтверждающих документов, обязанности по заключению с ответчиком соглашения, регулирующего взаимоотношения сторон, связанных с получением услуг теплоснабжения. Сведений о том, что указанные радиаторы относятся к общему имуществу здания, ответчиком не представлено. Кроме того, в указанном решении не обоснована необходимость проведения истцом гидропромывки радиаторов в местах общего пользования (лестница 1-го входа в здание), не определена соответствующая обязанность другого собственника помещений. Также в этом решении не указаны конкретные мероприятия, обязанность проведения которых возложена на истца. В связи с чем, указанное решение также влечет возникновение для истца неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что это решение касалось отопительного сезона 2015 года и является неактуальным. Возможность исполнения этого решения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании оспариваемых решений общего собрания незаконными (недействительными) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны не лишены возможности провести новое собрание, оформив его надлежащим образом, на котором будут рассмотрены вопросы, касающиеся содержания общего имущества, порядка проведения ремонтных работ и участия собственников в расходах на его содержание.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судебные расходы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются завышенными, отклоняется, т.к. ответчик вправе обжаловать дополнительное решение от 04.10.2017 в установленном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.06.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы в сумме 48 644 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявления о возмещении судебных расходов).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены договор № 2017/АС/26 от 10.08.2017 с дополнительными соглашениями, платежные поручения об оплате денежных средств в размере 32 000 руб., проездные документы на сумму 16 644 руб. 40 коп.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтвержден.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Транспортные расходы истца не превышают цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Оснований для вывода о том, что понесенные истцом транспортные расходы не отвечают требованиям разумности, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В связи с чем, судебные расходы в размере 48 644 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу №А60-734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 644 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова