СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года                                                                   Дело №А50-2373/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судейДюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – индивидуального предпринимателя Шакурова  Сергея Борисовича (ИП Шакуров С.Б.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2017 года о замене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Ю.Т. Султановой, по делу №А50-2373/2017

по иску Администрации Чайковского городского поселения 

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Николаевичу (ИП Беляев М.Н.) (ОГРНИП 315595800086071 , ИНН 592002110148)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю)

о признании, по требованию ИП Шакуров С.Б., объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация ЧГП (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Беляеву М.Н. (далее - ответчик) о признании пристроя площадью 12,8x4,74 м, созданного в результате реконструкции одноэтажного административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №59:12:0010401:54, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д.2, самовольной постройкой, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект - одноэтажное административное здание, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв.м. с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №59:12:010401:54, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д.2, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ИП Шакуров С.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года по ходатайству Администрации ЧГП приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации и внесению изменений в сведения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая переход прав собственности к другим лицам, изменения иных сведений о них, либо внесение новых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:54, площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, и в отношении административного здания с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, д. 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года удовлетворено ходатайство ИП Шакурова С.Б. о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании пристроя площадью 8,0х12,0м, созданного в результате реконструкции административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв.м. с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д.2, самовольной постройкой; обязании ИП Беляева М.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект - административное здание, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв.м. с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д.2, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств.

ИП Беляев М.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года, на обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации и внесению изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом прав собственности к другим лицам, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:54, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, и в отношении административного здания с кадастровым номером        59:12:0010401:35, расположенного по     адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, д.2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено.Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу №А50-2373/2017 в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации и внесению изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая переход прав собственности к другим лицам, изменения иных сведений о них, либо внесение новых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:54 площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, и в отношенииадминистративного здания с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский ул.Вокзальная, д. 2. Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации и внесению изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом прав собственности к другим лицам, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:54 площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, и в отношении административного здания с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, д. 2.

Не согласившись, ИП Шакуров С.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Шакуров С.Б. указывает на то, что суд первой инстанции фактически не заменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.02.2017, а безосновательно, со ссылкой на ст.95 АПК РФ, в отсутствие заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, частично их отменил. Шакуров С.Б. считает, что определением от 13.03.2017 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, в котором указывались те же обстоятельства, что и в заявлении о замене одной обеспечительной меры другой. По мнению Шакурова С.Б, отмена обеспечительной меры в виде запрета в совершении действий по государственной регистрации изменений иных сведений, либо внесению новых сведений в отношении административного здания с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, д. 2, повлечёт возможность ответчика произвести государственную регистрацию реконструируемого административного здания, то есть, узаконить самовольно построенный пристрой на основании документов, выданных ответчику Администрацией ЧГП при наличии нарушений строительных и пожарных правил и норм после подачи искового заявления в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В суд апелляционной инстанции 25.07.2017 поступило ходатайство Шакурова С.Б. о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к ходатайству доказательства в суд первой инстанции Шакуровым С.В., своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель не приводит. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, представленных в суд апелляционной инстанции, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017, на обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации и внесению изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом прав собственности к другим лицам, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:54 площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, и в отношении административного   здания   с    кадастровым    номером      59:12:0010401:35, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, д.2, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. В частности, что в нежилом здании с кадастровым номером 59:12:0010401:35 расположены помещения, которые ответчик использует в своей предпринимательской деятельности путем сдачи в долгосрочную аренду. Так, с ООО «Бета Пермь» ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №БП-70-07/2015 от                       25.05.2015 сроком на 7 лет. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время на регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю находится дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2016, изменяющее стоимость аренды, в сторону увеличения, и иные условия договора. В связи с вынесением арбитражным судом определения об обеспечении иска от 02.02.2017 по настоящему делу, государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена, о чем Управлением Росреестра по Пермскому краю направлено уведомление от 14.02.2017 №59/016/101/2017-917. Без государственной регистрации указанного соглашения его условия не могут вступить в силу, в связи с чем, ответчик несет финансовые потери в виде невозможности получения арендных платежей, в размере определенном указанным дополнительным соглашением, чем нарушаются его права, не связанные с предметом иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что первоначально принятая обеспечительная мера приводит к трудностям при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем ущемляются права предпринимателя.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд правомерно заменил принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации и внесению изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом прав собственности к другим лицам, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:54 площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, и в отношении административного здания с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, д. 2.

Довод заявителя о неправомерности принятия новой обеспечительной меры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательств того, что новая обеспечительная мера не защищает прав ИП Шакурова С.Б и не может гарантировать исполнение решения, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры и произвел замену обеспечительных мер с учетом их связи с предметом настоящего спора и обстоятельств дела, исходя из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу №А50-2373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.